Kontantlösa butiker

[BSB101]

Ibland måste staten gå in och styra för att upprätthålla friheten för den enskilde människan. Det är just vad som behövs i detta fall!

På vilket sätt blir friheten större om staten går in och bestämmer vilket betalmedel som måste vara godkänt?

För mig som kund blir friheten större med möjlighet till anonym betalning. Varför ska banken med flera veta vad, var och när jag handlar?

Hur blir din frihet större om staten går in och bestämmer vilka betalsätt som ska vara giltiga?

[LÅ1]

Jag bryter ut citaten.

Först skrev "Diripsi":

Ibland måste staten gå in och styra för att upprätthålla friheten för den enskilde människan. Det är just vad som behövs i detta fall!

Det fick "BSB101" att ifrågasätta friheten:

På vilket sätt blir friheten större om staten går in och bestämmer vilket betalmedel som måste vara godkänt?

Jag genmälde:

För mig som kund blir friheten större med möjlighet till anonym betalning. Varför ska banken med flera veta vad, var och när jag handlar?

"BSB101" upprepade i stort sin tidigare fråga:

Hur blir din frihet större om staten går in och bestämmer vilka betalsätt som ska vara giltiga?

Jag kan bara i stort sett upprepa svaret, fast med andra ord. Friheten för individen blir större om hon kan vara anonym när hon så önskar.

Men jag är pessimistisk. Jag tror inte staten kommer att lagstifta om att kontanter måste accepteras. För när stiftade det senast lagar som ökade individens frihet? Var nog länge sedan. Nu går lagstiftningen i motsatt riktning.

[Odd]

Jag håller med.

Och något som ofta missas i debatten är, förutom den rent principiella frågan om rätten att få deltaga i ett samhälle oavsett förutsättningar, är vad som händer med all denna information som samlas om medborgarna.

I dag har vi en regim som är någorlunda ointresserad av vad din morfar köpte för typ av litteratur eller vilken typ av filmer han såg på, men "morgondagens" regim kanske är jätteintresserade av att kartlägga vilken typ av hemsidor du brukar besöka och vilken politisk inriktning som ditt filmintresse lutar åt, information som sedan kan användas för att förfölja dina barn och barnbarn. De ekonomiska transaktionerna utgör en oerhört detaljerad källa för detta.

Fenomenet ser vi redan idag i ett flertal odemokratiska stater öster och väster om oss. Vi vet att bruna krafter nästlar sig in i våra folkvalda samlingar och de har inte några ädla avsikter, där dessa krafter utnyttjar demokratins svagheter för att sätta den ur spel för sina egna ideologiska agendor. Jag lever hellre i ett fritt och demokratiskt samhälle där man kanske missar en och annan skurk i informationsflödet, för i min hjärna är alternativet otänkbart. Demokrati är inte perfekt, men vi har inget bättre. Rätten att få kunna använda kontanter i samhället är i högsta grad en demokratisk fråga! Den som vill skippa kontanter kan välja att betala med kort, men den som inte vill betala med kort skall fortfarande ha valfriheten att använda kontanter. Det är därför statens ansvar att se till att det även fortsättningsvis går att använda kontanter överallt.

Det direkta svaret på din fråga, BSB101, är självklart att din frihet inte blir större av att staten bestämmer vilka betalsätt som skall vara giltiga. Men ingen har påstått att staten skall göra det, vad jag vet, däremot är det för mig självklart att om den s k marknaden trilskas så skall våra demokratiskt valda församlingar kunna stifta lagar om att medborgarna alltid skall ha möjlighet att betala för varor och tjänster med de sedlar och mynt som är officiella. Och det är det som har påståtts! Det står därefter näringsidkaren fritt att även acceptera andra sätt att ta betalt. Ingen begränsning alltså!

[BSB101]

Friheten blir inte större genom att staten går in och förbjuder saker även om visa verkar tro detta. Men en del verkar ha ett behov av att staten går in och styr ens liv.

Som sagt är giltigt betalmedel en fråga för säljaren och köparen.

[LÅ1]

Friheten blir inte större genom att staten går in och förbjuder saker även om visa verkar tro detta. Men en del verkar ha ett behov av att staten går in och styr ens liv.

Som sagt är giltigt betalmedel en fråga för säljaren och köparen.

Tvärt om! Staten ska inte övervaka och styra mig. Därför måste jag kunna betala med anonyma betalningsmedel!

[Odd]

Friheten blir inte större genom att staten går in och förbjuder saker även om visa verkar tro detta. Men en del verkar ha ett behov av att staten går in och styr ens liv.

Som sagt är giltigt betalmedel en fråga för säljaren och köparen.

Här handlar det dock inte om att förbjuda något. Det handlar om att göra det möjligt för fler att kunna delta i samhället, möjlighet att kunna betala och rätten att vara anonym. Vi har genom riksdag och allmänna val valt att staten, genom Riksbanken, skall ge ut giltiga pengar i Sverige och därmed tala om vad som är giltiga betalmedel. Hittills har detta gått bra, men på senaste tiden så har det börjat spåra ur och då är det självklart att även Sverige, liksom allt fler länder och delstater i världen gör, fastställer vilket eller vilka betalmedel som är giltiga och gångbara överallt. Notera att ingen förbjuder någon att även använda andra betalmedel än de officiella, och det har aldrig ens varit på tal om att förbjuda några andra betalmedel, endast att vissa betalmedel skall vara gångbara, vid sidan om andra alternativ. Jag förstår inte varför du fortsätter att pipa om statliga förbud när det inte handlar om det.

[LÅ1]

"Kontanternas framtid stod i centrum när det så kallade Kontantupproret kallade till seminarium i riksdagen.": "Kontantuppror i riksdagen"

Ett par citat från artikeln:

Lotta Finstorp lever som hon lär och bojkottar caféer, butiker och andra inrättningar som kallar sig ”kontantfria”. Det borde fler göra, menar hon, och på så sätt utnyttja konsumentmakten och marknadsekonomin.

Lotta Finstorp sitter i riksdagen för moderaterna.

Vice riksbankschef Henry Ohlsson berättade bl.a. en anekdot från ett tillfälle då han träffat kollegor i Europa. När han berättade om ”kontantfria” butiker och caféer började man skratta och när han spädde på med att även bankerna slutar med kontant hantering utbrast gapskratt.

Sverige är tämligen extremt i sin syn på kontanterna.

Nu vill rörelsen att en statlig utredning ska tillsättas för att kartlägga vilka betalningsmedel som ska vara giltiga i framtiden och hur de ska fungera demokratiskt.

[BSB101]

Friheten blir inte större genom att staten går in och förbjuder saker även om visa verkar tro detta. Men en del verkar ha ett behov av att staten går in och styr ens liv.

Som sagt är giltigt betalmedel en fråga för säljaren och köparen.

Tvärt om! Staten ska inte övervaka och styra mig. Därför måste jag kunna betala med anonyma betalningsmedel!

Självklart, men denna del av tråden handlar om att du vill att staten ska tvinga säljare och köpare att godkänna visa betalmedel. Helt klart en inskränkning som jag inte kan se vara motiverad. Sedan har inte staten så mycket insyn när man handlar med kort utan det är bankerna/kortutgivaren. Spelar inte så stor roll egentligen men ändå värt att påpeka.

[BSB101]

Friheten blir inte större genom att staten går in och förbjuder saker även om visa verkar tro detta. Men en del verkar ha ett behov av att staten går in och styr ens liv.

Som sagt är giltigt betalmedel en fråga för säljaren och köparen.

Här handlar det dock inte om att förbjuda något. Det handlar om att göra det möjligt för fler att kunna delta i samhället, möjlighet att kunna betala och rätten att vara anonym. Vi har genom riksdag och allmänna val valt att staten, genom Riksbanken, skall ge ut giltiga pengar i Sverige och därmed tala om vad som är giltiga betalmedel. Hittills har detta gått bra, men på senaste tiden så har det börjat spåra ur och då är det självklart att även Sverige, liksom allt fler länder och delstater i världen gör, fastställer vilket eller vilka betalmedel som är giltiga och gångbara överallt. Notera att ingen förbjuder någon att även använda andra betalmedel än de officiella, och det har aldrig ens varit på tal om att förbjuda några andra betalmedel, endast att vissa betalmedel skall vara gångbara, vid sidan om andra alternativ. Jag förstår inte varför du fortsätter att pipa om statliga förbud när det inte handlar om det.

Man förbjuder säljaren att besluta vilket betalmedel denna vill ha. Detta är en inskränkning som jag har svårt att se vara motiverad.

[LÅ1]

Friheten blir inte större genom att staten går in och förbjuder saker även om visa verkar tro detta. Men en del verkar ha ett behov av att staten går in och styr ens liv.

Som sagt är giltigt betalmedel en fråga för säljaren och köparen.

Tvärt om! Staten ska inte övervaka och styra mig. Därför måste jag kunna betala med anonyma betalningsmedel!

Självklart, men denna del av tråden handlar om att du vill att staten ska tvinga säljare och köpare att godkänna visa betalmedel. Helt klart en inskränkning som jag inte kan se vara motiverad. Sedan har inte staten så mycket insyn när man handlar med kort utan det är bankerna/kortutgivaren. Spelar inte så stor roll egentligen men ändå värt att påpeka.

Transaktionerna sparas väl minst i tio år. Vi har ingen aning om vilken regim vi har i Sverige om tio år. Staten skulle säkert kunna tvinga till sig banktransaktionerna. Alla eller ett urval.

Och apropå bankerna så kan de ibland var ens försäkringsbolag. Eller sammanslås med försäkringsbolaget i framtiden. Banker kan också köpas upp av andra banker. Utländska banker. Kanske en kinesisk. Kinesiska staten kräver samarbete och uppgifter från alla företag som verkar i Kina.

Inga databaser är garanterat läckagefria. Människors ekonomiska transaktioner är värdefulla för rätt köpare! Och vem vet vad NSA har för möjligheter att spionera på någon om de verkligen vill.

Man lämnar många elektroniska spår efter sig. Men här är ett som är tämligen lätt att undanröja. Förutsatt att man kan betala med anonyma pengar.

[BSB101]

Transaktionerna sparas väl minst i tio år. Vi har ingen aning om vilken regim vi har i Sverige om tio år. Staten skulle säkert kunna tvinga till sig banktransaktionerna. Alla eller ett urval.

Och apropå bankerna så kan de ibland var ens försäkringsbolag. Eller sammanslås med försäkringsbolaget i framtiden. Banker kan också köpas upp av andra banker. Utländska banker. Kanske en kinesisk. Kinesiska staten kräver samarbete och uppgifter från alla företag som verkar i Kina.

Inga databaser är garanterat läckagefria. Människors ekonomiska transaktioner är värdefulla för rätt köpare! Och vem vet vad NSA har för möjligheter att spionera på någon om de verkligen vill.

Man lämnar många elektroniska spår efter sig. Men här är ett som är tämligen lätt att undanröja. Förutsatt att man kan betala med anonyma pengar.

Ja, och? Jag trodde att denna del av tråden handlade om att du vill att staten ska tvinga säljare och köpare att godkänna visa betalmedel samt att du vill införa förbud för säljaren att välja betalmedel.

[LÅ1]

... Detta är en inskränkning som jag har svårt att se vara motiverad.

Därför svarade jag med motivering om varför kontanter borde vara möjligt i alla sammanhang!


Säljaren, i det fall det är ett företag, kan få erbjuda hur många betalmedel som helst, bara ett av dem är kontanter!

[BSB101]

... Detta är en inskränkning som jag har svårt att se vara motiverad.

Därför svarade jag med motivering om varför kontanter borde vara möjligt i alla sammanhang!


Säljaren, i det fall det är ett företag, kan få erbjuda hur många betalmedel som helst, bara ett av dem är kontanter!

Varför citerade du inte hela mitt inlägg? Det handlar inte om företag utan att du vill att staten ska bestämma vilka betalmedel en säljare och köpare ska förhålla sig till. Samtidigt säger du att staten inte ska lägga sig i, du får bestämma dig.

Vill du begränsa och förbjuda vilka betalmedel en köpare ska ta emot eller inte?

[daniel_s]

Vill du begränsa och förbjuda vilka betalmedel en köpare ska ta emot eller inte?

Köparen är väl den som betalar? Och säljaren den som tar emot betalning. Och diskussionen handlar om att tvinga säljare att acceptera vissa betalningsmetoder, inte att begränsa eller förbjuda något utan motsatsen alltså. Alltså ett krav på viss valfrihet ur köparens synpunkt.

[BSB101]

Vill du begränsa och förbjuda vilka betalmedel en köpare ska ta emot eller inte?

Köparen är väl den som betalar? Och säljaren den som tar emot betalning. Och diskussionen handlar om att tvinga säljare att acceptera vissa betalningsmetoder, inte att begränsa eller förbjuda något utan motsatsen alltså. Alltså ett krav på viss valfrihet ur köparens synpunkt.

Om staten bestämmer att köparen och säljaren måste godkänna ett visst betalmedel så innebär det både ett förbud och en begränsning. Som jag skrivit i tidigare inlägg ser jag inte att det finns något fog för detta intrång.

[LÅ1]

Transaktionerna sparas väl minst i tio år. Vi har ingen aning om vilken regim vi har i Sverige om tio år. Staten skulle säkert kunna tvinga till sig banktransaktionerna. Alla eller ett urval.

Och apropå bankerna så kan de ibland var ens försäkringsbolag. Eller sammanslås med försäkringsbolaget i framtiden. Banker kan också köpas upp av andra banker. Utländska banker. Kanske en kinesisk. Kinesiska staten kräver samarbete och uppgifter från alla företag som verkar i Kina.

Inga databaser är garanterat läckagefria. Människors ekonomiska transaktioner är värdefulla för rätt köpare! Och vem vet vad NSA har för möjligheter att spionera på någon om de verkligen vill.

Man lämnar många elektroniska spår efter sig. Men här är ett som är tämligen lätt att undanröja. Förutsatt att man kan betala med anonyma pengar.

Ja, och? Jag trodde att denna del av tråden handlade om att du vill att staten ska tvinga säljare och köpare att godkänna visa betalmedel samt att du vill införa förbud för säljaren att välja betalmedel.

Ja, och mitt inlägg var en motivering varför kontanter borde vara allmänt accepterade!

... Detta är en inskränkning som jag har svårt att se vara motiverad.

Därför svarade jag med motivering om varför kontanter borde vara möjligt i alla sammanhang!


Säljaren, i det fall det är ett företag, kan få erbjuda hur många betalmedel som helst, bara ett av dem är kontanter!

Varför citerade du inte hela mitt inlägg? Det handlar inte om företag utan att du vill att staten ska bestämma vilka betalmedel en säljare och köpare ska förhålla sig till. Samtidigt säger du att staten inte ska lägga sig i, du får bestämma dig.

Vill du begränsa och förbjuda vilka betalmedel en köpare ska ta emot eller inte?

Jag valde att citera en mening för att göra det tydligt vad det var jag svarade på!

Jag börjar tro att du driver med mig! Resonemanget har blivit en rundgång.
Jag tänker på ett citat av en skidåkare som sa "hä lönts int förklara för den som int begrip".

[Odd]

Friheten blir inte större genom att staten går in och förbjuder saker även om visa verkar tro detta. Men en del verkar ha ett behov av att staten går in och styr ens liv.

Som sagt är giltigt betalmedel en fråga för säljaren och köparen.

Här handlar det dock inte om att förbjuda något. Det handlar om att göra det möjligt för fler att kunna delta i samhället, möjlighet att kunna betala och rätten att vara anonym. Vi har genom riksdag och allmänna val valt att staten, genom Riksbanken, skall ge ut giltiga pengar i Sverige och därmed tala om vad som är giltiga betalmedel. Hittills har detta gått bra, men på senaste tiden så har det börjat spåra ur och då är det självklart att även Sverige, liksom allt fler länder och delstater i världen gör, fastställer vilket eller vilka betalmedel som är giltiga och gångbara överallt. Notera att ingen förbjuder någon att även använda andra betalmedel än de officiella, och det har aldrig ens varit på tal om att förbjuda några andra betalmedel, endast att vissa betalmedel skall vara gångbara, vid sidan om andra alternativ. Jag förstår inte varför du fortsätter att pipa om statliga förbud när det inte handlar om det.

Man förbjuder säljaren att besluta vilket betalmedel denna vill ha. Detta är en inskränkning som jag har svårt att se vara motiverad.

Nej, inte heller det förbjuds. Det står näringsidkare helt fritt att välja vilka sätt det skall gå att betala med. Enda kravet är att kontanter är bland de sätten.

Man varken förbjuder något eller förbjuder säljaren att besluta något. Inte heller förbjuder man någon att besluta om att tillåta något.

[BSB101]

Nej, inte heller det förbjuds. Det står näringsidkare helt fritt att välja vilka sätt det skall gå att betala med. Enda kravet är att kontanter är bland de sätten.

Man varken förbjuder något eller förbjuder säljaren att besluta något. Inte heller förbjuder man någon att besluta om att tillåta något.

Man förbjuder säljaren att fritt kunna välja vilket betalmedel som denna ska godkänna. Som sagt är detta en inskränkning som jag har svårt att se vara motiverad.

Rent generellt kommer marknaden lösa behovet av att kunna betala kontant om behovet finns. Detta utan att staten går in och detaljstyr.

[Enceladus]

Dirty money: The case against using cash during the coronavirus outbreak

Meanwhile, the Louvre museum in Paris this week banned cash amid the outbreak. Its decision to accept only credit card payments was part of an effort to make staffers feel more comfortable about returning to work, according to the Associated Press.

Coronaviruset är ännu ett hårt slag mot kontanterna. Kommer virusutbrottet att påverka debatten om kontanternas överlevnad?

[TKO]

Dirty money: The case against using cash during the coronavirus outbreak

Meanwhile, the Louvre museum in Paris this week banned cash amid the outbreak. Its decision to accept only credit card payments was part of an effort to make staffers feel more comfortable about returning to work, according to the Associated Press.

Coronaviruset är ännu ett hårt slag mot kontanterna. Kommer virusutbrottet att påverka debatten om kontanternas överlevnad?

Eller så blir det tvärt om när mobilsystemen slutar fungera på grund av brist på reservdelar från Kina...

Men nej - jag tror inte smittorisken kommer att påverka kontantanvändningen.


spekulerar
Thomas K Ohlsson