Roslagsbanan via Odenplan till T-Centralen

[twr]

En tråd för de inom Sverigeförhandlingen diskuterade planerna att dra Roslagsbanan från befintlig station Universitetet i bergtunnel via en station vid Odenplan till en ändstation vid T-Centralen, samt de följdinvesteringar som kan krävas längs den befintliga Roslagsbanan.

[Lennart Petersen]

En tråd för de inom Sverigeförhandlingen diskuterade planerna att dra Roslagsbanan från befintlig station Universitetet i bergtunnel via en station vid Odenplan till en ändstation vid T-Centralen, samt de följdinvesteringar som kan krävas längs den befintliga Roslagsbanan.

Mitt tankegods för en sådan förbindelse är att det knepiga blir om man vill passera under Citybanan men klarar man bara det så kan väl en tänkt sträckning vara att den går ner i tunnel efter Stocksundsbron, sedan en utbyggd station Universitet där den delar plattformar med röd T-bana för bekväm omstigning.
Sedan en station i område Roslagstull och sedan ett provisoriskt slut vid Odenplan. När pengar runnit till (och trafiken ökat förlängs den under Citybanan, får en station någonstans vid Norra Bantorget och sedan slutstation vid T-Centralen.

[twr]

http://media.forhandling.sverigeforhand ... CITY-1.pdf

Objektavtalet omfattar finansiering och medfinansiering, betalning, ökat bostadsbyggande
samt genomförandeformer/ansvar i samband med förlängning av Roslagsbanan till Stockholm City, via Universitet och Odenplan.

På kartorna har de glömt Odenplan, och Täbys kommunalråd verkade vara orolig. Men detta är vad som står på Sverigeförhandlingens hemsida. Uttryckligen Odenplan.

Förlängningen av Roslagsbanan mellan Universitetet och T-Centralen via Odenplan föreslås gå i bergtunnel hela sträckan. Tunneln startar strax söder om befintlig station vid Universitetet och passerar bland annat under Norra länken och befintlig röd tunnelbana. Förlängningen innebär två nya stationer som placeras parallellt med Citybanan vid Odenplan och T-Centralen. Uppskattad längd för förlängningen är 3,5 kilometer.

En bergtunnel som startar strax söder om befintlig station Universitetet måste rimligen böja av åt väster. Det verkar väldigt onödigt att passera under röd tunnelbana, och det skulle man i så fall behöva göra två gånger. Troligen är det copypaste från de andra alternativen. Däremot måste man uppenbarligen passera under grön tunnelbana vid Odenplan.

Att korsa Citybanan är förstås onödigt och formuleringen med "två stationer som placeras parallellt med Citybanan" tyder ju också på att Citybanan inte korsas.

En ny direktförbindelse skapas mellan Roslagsbanan, övriga spårsystem och centrala Stockholm. Förlängningen till city bidrar till ett mer robust trafiksystem genom ytterligare en koppling mellan Danderyd sjukhus/Mörby centrum och Odenplan/T-Centralen. Förlängningen får betydelse för resande och tillgänglighet för hela nordostsektorn. Betydande reduceringar kan göras i parallellgående busstrafik och tunnelbanesträckan KTH-T-Centralen kan avlastas. Genom station Odenplan skapas en tvärförbindelse mellan nordostsektorn/Universitet och Solna/Sundbyberg/Hagastaden. Genom att resenärer kan byta till pendeltåg och tunnelbana på Odenplan avlastas T-Centralen som bytespunkt.

Beskriver systemeffekterna. Beskriver två viktiga skäl till att Odenplan behövs på vägen. Beskriver också möjligheten till minskad busstrafik.

[twr]

Notera den enorma skillade mellan, Betydande reduceringar kan göras i parallellgående busstrafik och Den parallellgående busstrafiken kan ersättas, som blir fallet om man istället väljer ett kapacitetsstarkt system.

Ordet Betydande måste naturligtvis också kvantifieras i kronor för att ha någon betydelse. I det här fallet betyder det ganska lite.

Ordet kapacitetsstarkt måste naturligtvis också kvantifieras i passagerarkapacitet för att ha någon betydelse.

Alla utredningar och förslag som genom åren lagts fram av staten, Stockholms landsting samt berörda kommuner kanske alla har fel? Liksom alla vi andra i detta forum. Medan det enbart är Inge som har rätt?

Inge, välkommen att debattera om du är saklig. I annat fall kan vi väl gärna undvika att tråden blir låst?

[Verspieder]

Välkommen att debattera om du är saklig. I annat fall kan vi väl gärna undvika att tråden blir låst?

Att bemöta varandra med sakliga argument i trevlig ton har jag alltid förespråkat. Trådlåsning bör vi kunna undvika.
Det jag åsyftade med min förra kommentar är att jag har en tilltro på att berörda kommuners samt landstingets optimism för utveckling av Roslagsbanan omkring Täby, samt tunnelplaneringen till Odenplan och Centralen är befogad. Samt att de har samlat på sig tillräckligt mycket korrekt information genom åren för att kunna ta rätt beslut.

[twr]

Välkommen att debattera om du är saklig. I annat fall kan vi väl gärna undvika att tråden blir låst?

Att bemöta varandra med sakliga argument i trevlig ton har jag alltid förespråkat. Trådlåsning bör vi kunna undvika.
Det jag åsyftade med min förra kommentar är att jag har en tilltro på att berörda kommuners samt landstingets optimism för utveckling av Roslagsbanan omkring Täby, samt tunnelplaneringen till Odenplan och Centralen är befogad. Samt att de har samlat på sig tillräckligt mycket korrekt information genom åren för att kunna ta rätt beslut.

Jag ber om ursäkt, det var inte riktat till dig, men jag ser nu att det kan misstolkas. Jag har ändrat. I övrigt håller jag helt med om ditt resonemang!

[Lars_L]

Det som jag tror blev problemet i utredningen var att man utgick lite från tunnelbana, eller pendeltåg i resonemanget. En sådan utbyggnad skulle inte ha räckt, eftersom man ändå skulle behöva göra något med Roslagsbanan. Men när man "vände" på resonemanget, så behövs givetvis ingen utbyggnad av någon tunnelbana till Nordostsektorn de närmaste 60 åren.

Vad som kan vara ett kapacitetsproblem är väl snarast ut till Universitetet och Frescati från stan i morgonrusningen. Samhällsekonomiskt finns det ju dock stora möjligheter att hitta betydligt billigare lösningar än en ny t-bana för att klara detta, som att förmå universitetet att börja en del föreläsningar på halv, istället för hela timmar - eller för den delen kanske en spårvägsförbindelse ut till Universitet på sikt.

2014 var befolkningen ca 241675 i Nordostsektorn. 2023 beräknas den vara ca 268 817. Med bussförbindelser medräknade är det väl omkring 8 500 som åker in till stan kollektivt i maxtimmen. En kvot på 0,4 alltså. Räknar vi med att befolkningen på 60 år har ökat med 72 procent, så kommer det att bo omkring 416 000 i Nordostsektorn. Det skulle motsvara ett resande i maxtimmen (med dagens kvot) på omkring 16 500 passagerare i maxtimmen. En sådan befolkningsökning motsvarar att man bygger omkring 70 000- 90 000 bostäder i Nordostsektorn - givet att resandekvoten förstås är högre för resande från Täby än Norrtälje.

Om ca sextio år, skulle det väl alltså behövas en ytterligare t-baneförbindelse till Nordostsektorn, eller att man då bygger ut så att Roslagsbanan kan gå varannan minut, eller planerar för stående passagerare på Roslagsbanan. Men det är väl den tidshorisonten som finns. Ett närmare problem är ju som sagt det stora resenärsflödet som är söderut på båda grenarna i morgonrusningen. Men det är samtidigt inom ett centralt band och där går det att hitta lösningar som kan avlasta som är betydligt billigare, såsom exempelvis spårväg.

[twr]

Det som jag tror blev problemet i utredningen var att man utgick lite från tunnelbana, eller pendeltåg i resonemanget. En sådan utbyggnad skulle inte ha räckt, eftersom man ändå skulle behöva göra något med Roslagsbanan. Men när man "vände" på resonemanget, så behövs givetvis ingen utbyggnad av någon tunnelbana till Nordostsektorn de närmaste 60 åren.

Fast det är ju inte sant överhuvudtaget. I skriften, jag vägrar kalla spektaklet utredning, vägrade man utreda just tunnelbana och pendeltåg. Tunnelbana fick man slänga in efteråt som en direkt följd av att man samtidigt beslöt att påbörja dess utbyggnad. Istället ägnade man sig åt att flumma runt med roslags och tvärbanefloskler. DET resulterade i att man inte kunde finna något som klarar uppgiften. En utbyggd tunnelbana däremot gör det.

Vad jag kan minnas har du aldrig redovisat

Vilken kapacitet du anser behövs

Vilken kapacitet eller potentiell kapacitet som du anser att tunnelbanan och Roslagsbanan har.

Eftersom flera av oss andra och flera utredningar har gjort denna uträkning tycker jag att bevisbördan är din om du anser att alla vi andra har fel. Precis som Verspieder skrev. Hittills är det bara lösryckta påståenden utan argument. Det skulle underlätta om vi åtminstone kunde förstå var våra tankar skiljer sig åt.

[Lars_L]

Fast poängen är ju att utredningen inte på något sätt handlar om kapacitet. Man ser ju egentligen inte några sådana problem i Nordostsektorn med några av förslagen - utan den ökade turtätheten på tunnelbanan och den utbyggnad av Roslagsbanan som redan är planerad kommer att räcka. Det man säger är att för att kunna nå upp till målsättningen (högre kollektivtrafikandel etc och en bättre utveckling av sektorn (när det gäller exempelvis bostadsbyggande), så behövs en kombination av åtgärder. Det är ju en helt annan sak.

Här är det väl ändå ganska tydligt att en förlängning av Roslagsbanan bäst når upp till kraven - om än givetvis en utökning av tunnelbanesystemet i vissa relationer skulle ge ett betydligt bättre restidsvärde. Men i förhållande till kostnaderna, så är de restidsvinsterna ändå att betrakta som obetydliga.

Tunnelbana och pendeltåg har ju varit förutsättningarna i tidigare utredning. Den som Banverket gjorde redan på sin tid, så det har ju varit utgångspunkten.

[twr]

Vad jag kan minnas har du aldrig redovisat

Vilken kapacitet du anser behövs

Vilken kapacitet eller potentiell kapacitet som du anser att tunnelbanan och Roslagsbanan har.

Eftersom flera av oss andra och flera utredningar har gjort denna uträkning tycker jag att bevisbördan är din om du anser att alla vi andra har fel. Precis som Verspieder skrev. Hittills är det bara lösryckta påståenden utan argument. Det skulle underlätta om vi åtminstone kunde förstå var våra tankar skiljer sig åt.

Jag ser inga förutsättningar för att du förstår och det är heller ingen uppgift jag tagit på mig. Däremot ljuger du när du påstår att jag inte redovisat kapacitetsskillnaden.

Kan du då inte bara för att vara snäll åtminstone citera dig själv när du beskrev detta?

Det hela är mycket enkelt, tunnelbanan har redan kapaciteten för dagens trafik. Redan den enkla förlängningen ger via bättre vändmöjligheter möjligheten att klara en ökad folkmängd med 50% i nordväst. Via avlänkning ar av vissa tåg klarar man lätt en fördubbling och om det krävs mer därtill.

Genom stan behövs ingen ny tunnelbana och framförallt inte mellan Odenplan och Centralen. Roslagsbanan klar intet idag och inte heller utbyggd. Majoriteten får fortsätta att åka buss.

Jag tror faktiskt inte ens trivektor i sin pamflett vågade påstå annat, utan man medgav, omgärdat av floskler och indirekt förstås, men ändå, att Roslagsbanan inte klarade saken. Vad jag hört är det bara du som godtyckligt väljer att tycka lite annorlunda.

Jag har utförligt beskrivit uträkningar och argumenterat. Och det är tydligt att det jag skriver inte är särskilt originellt, utan samma som många insatta personer har kommit till samma slutsatser. Du har påstått det du skriver många gånger, men inte lyckats argumentera för det. Det finns helt enkelt inget att "förstå" i det du skriver. I övrigt vill jag citera Verspieders fantastiska sammanfattning:

Alla utredningar och förslag som genom åren lagts fram av staten, Stockholms landsting samt berörda kommuner kanske alla har fel? Liksom alla vi andra i detta forum. Medan det enbart är Inge som har rätt?

Kolla förresten gärna upp vad "ljuga" betyder. Om du har någon gång har beskrivit kapaciteten (vilket jag inte tror), är det inte samma som att jag skulle ljuga. Att ljuga kräver uppsåt.

[twr]

Fast poängen är ju att utredningen inte på något sätt handlar om kapacitet. Man ser ju egentligen inte några sådana problem i Nordostsektorn med några av förslagen - utan den ökade turtätheten på tunnelbanan och den utbyggnad av Roslagsbanan som redan är planerad kommer att räcka. Det man säger är att för att kunna nå upp till målsättningen (högre kollektivtrafikandel etc och en bättre utveckling av sektorn (när det gäller exempelvis bostadsbyggande), så behövs en kombination av åtgärder. Det är ju en helt annan sak.

Här är det väl ändå ganska tydligt att en förlängning av Roslagsbanan bäst når upp till kraven - om än givetvis en utökning av tunnelbanesystemet i vissa relationer skulle ge ett betydligt bättre restidsvärde. Men i förhållande till kostnaderna, så är de restidsvinsterna ändå att betrakta som obetydliga.

Tunnelbana och pendeltåg har ju varit förutsättningarna i tidigare utredning. Den som Banverket gjorde redan på sin tid, så det har ju varit utgångspunkten.

Ja, uppenbarligen struntade man i sitt uppdrag att utreda kapacitetsstark kollektivtrafik när man insåg att man aldrig kunde vrida en sådan utredning mot sin uppsatta agenda.

Istället fyllde man sidorna med nonsens för att förespråka något som kostar väldigt mycket, men egentligen inte ger någonting.

Skall det vara någon väsentlig poäng med investeringen måste man kunna räkna hem driftsbesparingar. Dvs man kan inte fortsätta med parallella system, dvs parallell busstrafik eller för den delen parallella tunnelbanor.

Man måste komma ihåg att dimensionerade för röda linjen är trafiken åt andra hållet. Kapacitet nog från nordost får man mer eller mindre på köpet.

Alla utredningar och förslag som genom åren lagts fram av staten, Stockholms landsting samt berörda kommuner kanske alla har fel? Liksom alla vi andra i detta forum. Medan det enbart är Inge som har rätt?

[Lars_L]

Ja, uppenbarligen struntade man i sitt uppdrag att utreda kapacitetsstark kollektivtrafik när man insåg att man aldrig kunde vrida en sådan utredning mot sin uppsatta agenda.

Istället fyllde man sidorna med nonsens för att förespråka något som kostar väldigt mycket, men egentligen inte ger någonting.

Skall det vara någon väsentlig poäng med investeringen måste man kunna räkna hem driftsbesparingar. Dvs man kan inte fortsätta med parallella system, dvs parallell busstrafik eller för den delen parallella tunnelbanor.

Man måste komma ihåg att dimensionerade för röda linjen är trafiken åt andra hållet. Kapacitet nog från nordost får man mer eller mindre på köpet.

Nej, det var inte uppdraget att göra en kapaictetsutredning, eftersom något behov av kapacitetsskäl inte finns. I alla fall inte på många år. Man valde ju att upprusta Roslagsbanan istället. Egentligen hade ju Trafikverket i länsplanen lagt utredning av det här efter nuvarande planperiod - men röster från Norrortskommunerna lyckades ju "kräva fram" en utredning som inte behövs, eftersom det ine finns något behov förrän ganska långt fram i tiden.

Jag tror nog du överkattar den parallella busstrafiken. Den skulle utan något större problem kunna tas bort idag. Egentligen behövs bara lite fler vagnar på Roslagsbanan. Det är där kapacitetsbristen idag egentligen finns, men också då att man valt att ha både skip-stop och mjölktåg som skapar en ojämn fördelning av resenärsflödet.
I maxtimmen har man 900 avstigande vid Tekniska. Hälften kan väl antas komma från Norrortstrafiken - om ens det. Parallellgående busstrafik har man ju till lika stor del för att det ger tidsvinster för resenärerna, särskilt gäller det väl 624C coh 628C - de skulle ju lika gärna kunna bussas till Danderyd. Och som sagt, detta är ju egentligen vara i väntan på att de investeringar som redan planerats i Roslagsbanan ska vara klara.

Jo, det är väl delvis sant att dim. för röda linjen är i norrgående riktning på morgonen - även om fördelningen faktiskt är ganska jämn, men då fler reser mot Ropsten än i motsatt riktning, finns det mindre ledig kapacitet där, vilket gör att det totalt är fler resande. Men det är ju nästan inga som reser efter Universitetet. Alltså finns det ju stora möjligheter att lösa detta på billigare sätt. Redan att pendeltågen får station vid Odenplan kommer nog minska trycket en del på röda linjen i morgonrusningen. Men man ska komma ihåg att man även där ligger ganska långt ifrån den teoretiska kapaciteten. Idag från Östermalmstorg reser omkring 7 000 resenärer i maxtimmen. Med planerade 18 tåg i timmen, ligger den teoretiska kapaciteten med nuvarande system på 21 600.

[Lars_L]

Det parallella handlar om parallellt med Roslagsbanan mellan Täby och Danderyd. Den parallella trafiken är mycket omfattande, förväntas öka och kan inte tas bort med mindre än att tunnelbanan förlängs. Men visst kunde man redan nu ta bort de bussar som fortsätter in mot stan efter Danderyd, fast de är som du nämner trots allt inte särskilt många. Men onödiga.

Men det är ju tack vare Roslagsbanan som det inte är något kapacitetsproblem. Nu är det ungefär lika många resenärer i båda riktningarna på Mörbygrenen i morgonrusningen. Men efter Tekniska är det ju rätt gått om plats norrut, det är ju ändå en ganska kort sträcka på ca 7 minuter. Skulle vi däremot dra in Roslagsbanan efter Täby, förlänga tunnelbanan till Täby och därtill bygga bostäder i nordost, skulle vi lätt få en rätt stor trängsel på tunnelbanan - även om den teoretiska kapaciteten fortfarande skulle räcka. Vi skulle fort komma över den praktiska kapacitet för tunnelbanan som man räknar med idag. Och då handlar det ändå om stor trängsel en rätt lång sträcka. Det är ju den stora skillnaden jämfört med kapaciteten mot Tekniska och Universitetet - inte minst utifrån lösningsmöjligheter.

Men givetvis, räknar vi med att tunnelbanesystemen i vardera riktning kan ta 36 000 resenärer per timme, så är det ju rätt mycket trafik som ur kapacitetsskäl är onödig i Stockholm. Vi skulle kunna halvera turtätheten på gröna linjen från Gullmarsplan under morgonens maxtimme och ändå klara av den teoretiska kapaciteten, som exempel.

Frågan handlar ju då om allt ska handla om ekonoomi, eller om vi vill att kollektivtrafiken i någon bemärkelse ska vara attraktiv?

[Lars_L]

Det är inte tack vare någon Roslagsbana. Trängseln är störst mellan Östermalmstorg och T-Centralen i båda riktningarna. Där finns ingen Roslagsbana. En utbyggd Roslagsbana hjälper inte heller eftersom den inte fångar upp resenärer i den dimensionerade riktningen.

Däremot hjälper fler tunneltåg, vilket gör att man ändå kommer att få mer kapacitet även i den andra riktningen.

Men 15 000 i maxriktning mellan T-centralen och Östermalmstorg är ju bara ca 40 procent av tunnelbanans kapacitet. Men som sagt - det är ju inte problemet om man ligger kring kapacitetstaket en kortare stund, problemet är när man får stå en längre tid i trängsel. Det är där som nyttan med Roslagsbanan finns. Det är det som är kapacitetsproblemet som man vill lösa. Därtill skapar man mindre trängsel mellan Tekniska och T-centralen.

[Lars_L]

Vem är "man", någon diggare eller möjligen konstnär på trivektor? Det där är ju bara en påhittad uppgift, med ytterst marginell nytta, i motsats till den man skulle lösa.

Ibland förefaller det som om man velat skapa någotslags konstverk genom att föreslå exotiska lösningar på ett konventionellt problem. Tyvärr blev det mest en utspild färgburk på golvet, eftersom man inte lyckades lösa uppgiften.

Det stora problemet nu, är att normalpolitikern inte ser skillnad på en utspild färgburk och ett konstverk, varför detta nonsens faktiskt fördröjer diskussionen om att lösa uppgiften. Att förse nordost ned en kapacitetsstark och framtidsduglig kollektivtrafik.

För övrigt löser tunnelbanan även bekvämlighetsuppgiften bättre. Det är ju en utbyggd tunnelbana på sträckan som faktiskt skulle medföra ett massivt tillskott av sittplatser. Riktigt full blir den ju inte förrän under stan.

Så om jag förstår dig rätt, ska man kasta hela idéen om en attraktiv kollektivtrafik i papperskorgen och all forskning som handlar om hur resenärer upplever resan, eller vilka restidsvinster resenärerna gör.

Det enda - som jag ser ditt resonemang, handlar om är att
A - det finns redan en tunnelbana
B - Eftersom den teoretiska kapaciteten ligger på 21 600 behövs det vare sig någon parallellgående busstrafik eller spårtrafik
C - Att resenärer därmed inte kommer att komma med tunnelbanan för att den är full, utan ibland får vänta på nästa avgång är inte ett problem, eftersom kapaciteten finns.
D - Att resenärer får göra extra byten har ingen betydelse heller, då det enda som har någon betydelse är att kapaciteten är tillräcklig.

Eftersom det nu förhåller sig så (enligt ditt förslag) att både bussresenärerna och Roslagsbanans trafikanter skulle byta vid Täby (där så är möjligt), då vi ju inte ska ha någon parallellgående trafik, så innebär det att tåget garanterat kommer ha slut på sittplatser långt ut på grenen och åtminstone vid Danderyd. Det är 4 600 som åker idag från Danderyd och Mörby i maxtimmen. Lägg till 2 000 resenärer (minst) från Roslagsbanan så hamnar vi på 6 600, vilket ungefärligen motsvarar sittplatserna för 18 tåg i timmen. Då har jag inte räknat med de som ändå åker buss in till stan idag, eller de nybyggen som redan är planerade i exempelvis Täby. Troligen är det så att med tunnelbana kommer alla sittplatser snarare vara upptagna redan vid avgång från Täby Centrum.

[TKO]

Men 15 000 i maxriktning mellan T-centralen och Östermalmstorg är ju bara ca 40 procent av tunnelbanans kapacitet. Men som sagt - det är ju inte problemet om man ligger kring kapacitetstaket en kortare stund, problemet är när man får stå en längre tid i trängsel. Det är där som nyttan med Roslagsbanan finns. Det är det som är kapacitetsproblemet som man vill lösa. Därtill skapar man mindre trängsel mellan Tekniska och T-centralen.

Vem är "man", någon diggare eller möjligen konstnär på trivektor? Det där är ju bara en påhittad uppgift, med ytterst marginell nytta, i motsats till den man skulle lösa.

Ibland förefaller det som om man velat skapa någotslags konstverk genom att föreslå exotiska lösningar på ett konventionellt problem. Tyvärr blev det mest en utspild färgburk på golvet, eftersom man inte lyckades lösa uppgiften.

Det stora problemet nu, är att normalpolitikern inte ser skillnad på en utspild färgburk och ett konstverk, varför detta nonsens faktiskt fördröjer diskussionen om att lösa uppgiften. Att förse nordost ned en kapacitetsstark och framtidsduglig kollektivtrafik.

För övrigt löser tunnelbanan även bekvämlighetsuppgiften bättre. Det är ju en utbyggd tunnelbana på sträckan som faktiskt skulle medföra ett massivt tillskott av sittplatser. Riktigt full blir den ju inte förrän under stan.

Nu håller ju även denna debatt på att spåra ur, men jag kan ändå inte låta bli att försöka tillföra lite satsanalytisk analys!

Signaturen "Inge" undrar vem "man" är i det Lars_L:s inlägg. Och hävdar att "Det där är ju bara en påhittad uppgift".

Vilka uppgifter är det som kan tänkas vara påhittade? Ordet "man" förekommer i två utsagor:

- Det är det som är kapacitetsproblemet som man vill lösa
- Därtill skapar man mindre trängsel mellan Tekniska och T-centralen.

Låt oss börja med den sista utsagan. Om vi drar om Roslagsbanan så att den inte ansluter till tunnelbanan vid Teknis så är det bara en idiot som skulle hävda att utsagan är falsk. Självklart minskar trängseln. (Om det sen är en bra investering är en annan sak. Här håller vi oss till analytiska och inte upplevda sanningar!)

Den första utsagan är lite mer svåranalyserad. Men att en utbyggd Roslagsbana, eller för den delen en utbyggd tunnelbana, bidrar till att (åtminstone delvis) lösa eventuella kapacitetsproblem är ovedersägligt. Om det sen är en bra lösning att bygga ut Roslagsbanan, tunnelbanan eller behålla dagens situation är återigen en annan fråga.

När vi nu kommit fram till dessa analytiska sanningar inses lätt att resten av signaturen "Inge":s inlägg är helt irrelevant. Ungefär som utspilld färg skulle MAN kunna säga. Det enda som möjligen är värt att notera är att kategorien "konstnär på Trivector " tillhör signaturen "Inge":s hatobjekt, vid sidan av "politiker" och "tjänstemän". Finns det fler?

Thomas K Ohlsson
(saklig och analytisk)

[TKO]

Vore det inte enklare att signaturen "Inge" skrev "JAG vill att MAN gör si eller så" istället för att hitta på allehanda hemmagjorda argument?

Själv funderar jag på om man inte kan förlänga Roslagsbanan till Riddersvik - längs Duvbovägen och sen på den gamla banvallen. Självklart med en hållplats i Skälby!
På tal om realistiska idéer...

God middag
Thomas K Ohlsson

[Verspieder]

Personligen tycker jag att kollektivtrafiken måste förbli kapacitetsstark till den hela tiden växande nordostsektorn. Man behöver inte avvisa några transportmedel, vare sig det är bussar, Roslagsbanan, tunnelbanor eller framtida förortsspårvägar i Tvärbaneform. Alla kompletterar de varandra. Nordostsektorn är i varje fall inget stilla hembygdsmuseum, utan en av många områden omkring Stockholm som befolkningsmässigt kommer att fortsätta växa, vad vi än tycker om det. Det är ingen brist eller nackdel att kunna ha två spårsystem i form av Roslagsbanan i tunnel (som dessutom kan delfinansieras av försäljningen av Östra station), samt röda linjen som vid framtida behov även den kan byggas ut, då norrut.
Varför är det så "fult" i Sverige att tänka sig en planering rejält framåt i tiden? Det klarar man ju av i de flesta andra länder. Varför ska vi här bara bygga precis det vi behöver, och därefter stå med t.ex bussterminaler som redan vid invigningen är för trånga. Cityterminalens och Täby Centrums pinsamma pyttesmå bussterminaler skulle då jag aldrig skulle vilja visa upp för t.ex trafikintresserade amerikaner eller japaner.

[Lars_L]

Personligen tycker jag att kollektivtrafiken måste förbli kapacitetsstark till den hela tiden växande nordostsektorn. Man behöver inte avvisa några transportmedel, vare sig det är bussar, Roslagsbanan, tunnelbanor eller framtida förortsspårvägar i Tvärbaneform. Alla kompletterar de varandra. Nordostsektorn är i varje fall inget stilla hembygdsmuseum, utan en av många områden omkring Stockholm som befolkningsmässigt kommer att fortsätta växa, vad vi än tycker om det. Det är ingen brist eller nackdel att kunna ha två spårsystem i form av Roslagsbanan i tunnel (som dessutom kan delfinansieras av försäljningen av Östra station), samt röda linjen som vid framtida behov även den kan byggas ut, då norrut.
Varför är det så "fult" i Sverige att tänka sig en planering rejält framåt i tiden? Det klarar man ju av i de flesta andra länder. Varför ska vi här bara bygga precis det vi behöver, och därefter stå med t.ex bussterminaler som redan vid invigningen är för trånga. Cityterminalens och Täby Centrums pinsamma pyttesmå bussterminaler skulle då jag aldrig skulle vilja visa upp för t.ex trafikintresserade amerikaner eller japaner.

Vet inte om jag håller med om att man är så bra på det i andra länder. Metron i Köpenhamn är väl egentligen ett skräckexempel - planerad för 40-metersvagnar. Har väl redan slagit i kapacitetstaket (mer eller mindre). Att planera för lågt är nog en trend som blivit tydlig på ganska många håll i världen. Stor skillnad mot de system som byggdes på 1960- och 1970-talen där det ofta fanns kapacitet över. Även om det kanske var en följd av den "vändning" som kom mot urbanisering och bättre ekonomi som bidrog till ökat bilåkande - det vill säga att man inte riktigt fick den ökning av befolkning och resande som man först planerade för.

Men jag håller väl annars med dig. Dock måste det ändå vara försvarsbart. Vi har ändå begränsade resurser. När man ska välja var vi ska satsa pengar, så måste man ju ändå satsa dem där de ger störst nytta. Det viktigaste när man bygger är väl kanske att man inte är "dumsnål" - som att inte bygga för 9-vagnarståg till T-centralen exempelvis.

Men därför är väl också en förlängning av Roslagsbanan så bra lösning. Den hindrar ju som sagt inte att man sedan förlänger tunnelbanan från Mörby. Tvärtom har väl exempelvis Danderydsberg en möjlighet att bebyggas och det kan finnas fler platser längs en sådan linje som kan ge ökat bostadsbyggande.

Men visst - nordostsektorn är ju den del av Stockholm som egentligen nästan har störst kapacitet att växa - det är ju enorma ytor som är möjliga att bebygga. Så på sikt finns det absolut utrymme för både t-bana till Täby, Roslagsbana till Centralen och kanske någon ytterligare spårförbindelse till Nordost-sektorn.

[twr]

Problemet är förstås bara att Roslagsbanan inte alls klarar en befolkningsökning, den klarar inte ens, även efter eventuell utbyggnad, den befintliga befolkningen.

Därför är Roslagsbanan varken en bra eller dålig lösning. Den är ingen lösning överhuvudtaget!

Jag vet att man inte kan förvänta sig något av dig. Men du har fortfarande aldrig förklarat varför du anser att det är så. För du har inte berättat vilken kapacitet du tror behövs, och du har inte berättat vilken kapacitet du tror att Roslagsbanan kan erbjuda. Kan du ge oss en fingervisning, om du är för bekväm eller arrogant för att beskriva det lite mer i detalj? Tills du gör det är det ju enklast att anta att alla vi andra har rätt och du har fel.