Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
twr skrev:En tråd för de inom Sverigeförhandlingen diskuterade planerna att dra Roslagsbanan från befintlig station Universitetet i bergtunnel via en station vid Odenplan till en ändstation vid T-Centralen, samt de följdinvesteringar som kan krävas längs den befintliga Roslagsbanan.
Sverigeförhandlingen skrev:Objektavtalet omfattar finansiering och medfinansiering, betalning, ökat bostadsbyggande
samt genomförandeformer/ansvar i samband med förlängning av Roslagsbanan till Stockholm City, via Universitet och Odenplan.
Sverigeförhandlingen skrev:Förlängningen av Roslagsbanan mellan Universitetet och T-Centralen via Odenplan föreslås gå i bergtunnel hela sträckan. Tunneln startar strax söder om befintlig station vid Universitetet och passerar bland annat under Norra länken och befintlig röd tunnelbana. Förlängningen innebär två nya stationer som placeras parallellt med Citybanan vid Odenplan och T-Centralen. Uppskattad längd för förlängningen är 3,5 kilometer.
Sverigeförhandlingen skrev:En ny direktförbindelse skapas mellan Roslagsbanan, övriga spårsystem och centrala Stockholm. Förlängningen till city bidrar till ett mer robust trafiksystem genom ytterligare en koppling mellan Danderyd sjukhus/Mörby centrum och Odenplan/T-Centralen. Förlängningen får betydelse för resande och tillgänglighet för hela nordostsektorn. Betydande reduceringar kan göras i parallellgående busstrafik och tunnelbanesträckan KTH-T-Centralen kan avlastas. Genom station Odenplan skapas en tvärförbindelse mellan nordostsektorn/Universitet och Solna/Sundbyberg/Hagastaden. Genom att resenärer kan byta till pendeltåg och tunnelbana på Odenplan avlastas T-Centralen som bytespunkt.
Inge skrev:Notera den enorma skillade mellan, Betydande reduceringar kan göras i parallellgående busstrafik och Den parallellgående busstrafiken kan ersättas, som blir fallet om man istället väljer ett kapacitetsstarkt system.
Ordet Betydande måste naturligtvis också kvantifieras i kronor för att ha någon betydelse. I det här fallet betyder det ganska lite.
Verspieder skrev:Alla utredningar och förslag som genom åren lagts fram av staten, Stockholms landsting samt berörda kommuner kanske alla har fel? Liksom alla vi andra i detta forum. Medan det enbart är Inge som har rätt?
twr skrev:Välkommen att debattera om du är saklig. I annat fall kan vi väl gärna undvika att tråden blir låst?
Verspieder skrev:twr skrev:Välkommen att debattera om du är saklig. I annat fall kan vi väl gärna undvika att tråden blir låst?
Att bemöta varandra med sakliga argument i trevlig ton har jag alltid förespråkat. Trådlåsning bör vi kunna undvika.
Det jag åsyftade med min förra kommentar är att jag har en tilltro på att berörda kommuners samt landstingets optimism för utveckling av Roslagsbanan omkring Täby, samt tunnelplaneringen till Odenplan och Centralen är befogad. Samt att de har samlat på sig tillräckligt mycket korrekt information genom åren för att kunna ta rätt beslut.
Inge skrev:Lars_L skrev:Det som jag tror blev problemet i utredningen var att man utgick lite från tunnelbana, eller pendeltåg i resonemanget. En sådan utbyggnad skulle inte ha räckt, eftersom man ändå skulle behöva göra något med Roslagsbanan. Men när man "vände" på resonemanget, så behövs givetvis ingen utbyggnad av någon tunnelbana till Nordostsektorn de närmaste 60 åren.
Fast det är ju inte sant överhuvudtaget. I skriften, jag vägrar kalla spektaklet utredning, vägrade man utreda just tunnelbana och pendeltåg. Tunnelbana fick man slänga in efteråt som en direkt följd av att man samtidigt beslöt att påbörja dess utbyggnad. Istället ägnade man sig åt att flumma runt med roslags och tvärbanefloskler. DET resulterade i att man inte kunde finna något som klarar uppgiften. En utbyggd tunnelbana däremot gör det.
Inge skrev:twr skrev:Vad jag kan minnas har du aldrig redovisat
Vilken kapacitet du anser behövs
Vilken kapacitet eller potentiell kapacitet som du anser att tunnelbanan och Roslagsbanan har.
Eftersom flera av oss andra och flera utredningar har gjort denna uträkning tycker jag att bevisbördan är din om du anser att alla vi andra har fel. Precis som Verspieder skrev. Hittills är det bara lösryckta påståenden utan argument. Det skulle underlätta om vi åtminstone kunde förstå var våra tankar skiljer sig åt.
Jag ser inga förutsättningar för att du förstår och det är heller ingen uppgift jag tagit på mig. Däremot ljuger du när du påstår att jag inte redovisat kapacitetsskillnaden.
Inge skrev:Det hela är mycket enkelt, tunnelbanan har redan kapaciteten för dagens trafik. Redan den enkla förlängningen ger via bättre vändmöjligheter möjligheten att klara en ökad folkmängd med 50% i nordväst. Via avlänkning ar av vissa tåg klarar man lätt en fördubbling och om det krävs mer därtill.
Genom stan behövs ingen ny tunnelbana och framförallt inte mellan Odenplan och Centralen. Roslagsbanan klar intet idag och inte heller utbyggd. Majoriteten får fortsätta att åka buss.
Jag tror faktiskt inte ens trivektor i sin pamflett vågade påstå annat, utan man medgav, omgärdat av floskler och indirekt förstås, men ändå, att Roslagsbanan inte klarade saken. Vad jag hört är det bara du som godtyckligt väljer att tycka lite annorlunda.
Verspieder skrev:Alla utredningar och förslag som genom åren lagts fram av staten, Stockholms landsting samt berörda kommuner kanske alla har fel? Liksom alla vi andra i detta forum. Medan det enbart är Inge som har rätt?
Inge skrev:Lars_L skrev:Fast poängen är ju att utredningen inte på något sätt handlar om kapacitet. Man ser ju egentligen inte några sådana problem i Nordostsektorn med några av förslagen - utan den ökade turtätheten på tunnelbanan och den utbyggnad av Roslagsbanan som redan är planerad kommer att räcka. Det man säger är att för att kunna nå upp till målsättningen (högre kollektivtrafikandel etc och en bättre utveckling av sektorn (när det gäller exempelvis bostadsbyggande), så behövs en kombination av åtgärder. Det är ju en helt annan sak.
Här är det väl ändå ganska tydligt att en förlängning av Roslagsbanan bäst når upp till kraven - om än givetvis en utökning av tunnelbanesystemet i vissa relationer skulle ge ett betydligt bättre restidsvärde. Men i förhållande till kostnaderna, så är de restidsvinsterna ändå att betrakta som obetydliga.
Tunnelbana och pendeltåg har ju varit förutsättningarna i tidigare utredning. Den som Banverket gjorde redan på sin tid, så det har ju varit utgångspunkten.
Ja, uppenbarligen struntade man i sitt uppdrag att utreda kapacitetsstark kollektivtrafik när man insåg att man aldrig kunde vrida en sådan utredning mot sin uppsatta agenda.
Istället fyllde man sidorna med nonsens för att förespråka något som kostar väldigt mycket, men egentligen inte ger någonting.
Skall det vara någon väsentlig poäng med investeringen måste man kunna räkna hem driftsbesparingar. Dvs man kan inte fortsätta med parallella system, dvs parallell busstrafik eller för den delen parallella tunnelbanor.
Man måste komma ihåg att dimensionerade för röda linjen är trafiken åt andra hållet. Kapacitet nog från nordost får man mer eller mindre på köpet.
Verspieder skrev:Alla utredningar och förslag som genom åren lagts fram av staten, Stockholms landsting samt berörda kommuner kanske alla har fel? Liksom alla vi andra i detta forum. Medan det enbart är Inge som har rätt?
Inge skrev:
Ja, uppenbarligen struntade man i sitt uppdrag att utreda kapacitetsstark kollektivtrafik när man insåg att man aldrig kunde vrida en sådan utredning mot sin uppsatta agenda.
Istället fyllde man sidorna med nonsens för att förespråka något som kostar väldigt mycket, men egentligen inte ger någonting.
Skall det vara någon väsentlig poäng med investeringen måste man kunna räkna hem driftsbesparingar. Dvs man kan inte fortsätta med parallella system, dvs parallell busstrafik eller för den delen parallella tunnelbanor.
Man måste komma ihåg att dimensionerade för röda linjen är trafiken åt andra hållet. Kapacitet nog från nordost får man mer eller mindre på köpet.
Inge skrev:Det parallella handlar om parallellt med Roslagsbanan mellan Täby och Danderyd. Den parallella trafiken är mycket omfattande, förväntas öka och kan inte tas bort med mindre än att tunnelbanan förlängs. Men visst kunde man redan nu ta bort de bussar som fortsätter in mot stan efter Danderyd, fast de är som du nämner trots allt inte särskilt många. Men onödiga.
Inge skrev:
Det är inte tack vare någon Roslagsbana. Trängseln är störst mellan Östermalmstorg och T-Centralen i båda riktningarna. Där finns ingen Roslagsbana. En utbyggd Roslagsbana hjälper inte heller eftersom den inte fångar upp resenärer i den dimensionerade riktningen.
Däremot hjälper fler tunneltåg, vilket gör att man ändå kommer att få mer kapacitet även i den andra riktningen.
Inge skrev:
Vem är "man", någon diggare eller möjligen konstnär på trivektor? Det där är ju bara en påhittad uppgift, med ytterst marginell nytta, i motsats till den man skulle lösa.
Ibland förefaller det som om man velat skapa någotslags konstverk genom att föreslå exotiska lösningar på ett konventionellt problem. Tyvärr blev det mest en utspild färgburk på golvet, eftersom man inte lyckades lösa uppgiften.
Det stora problemet nu, är att normalpolitikern inte ser skillnad på en utspild färgburk och ett konstverk, varför detta nonsens faktiskt fördröjer diskussionen om att lösa uppgiften. Att förse nordost ned en kapacitetsstark och framtidsduglig kollektivtrafik.
För övrigt löser tunnelbanan även bekvämlighetsuppgiften bättre. Det är ju en utbyggd tunnelbana på sträckan som faktiskt skulle medföra ett massivt tillskott av sittplatser. Riktigt full blir den ju inte förrän under stan.
Inge skrev:Lars_L skrev:
Men 15 000 i maxriktning mellan T-centralen och Östermalmstorg är ju bara ca 40 procent av tunnelbanans kapacitet. Men som sagt - det är ju inte problemet om man ligger kring kapacitetstaket en kortare stund, problemet är när man får stå en längre tid i trängsel. Det är där som nyttan med Roslagsbanan finns. Det är det som är kapacitetsproblemet som man vill lösa. Därtill skapar man mindre trängsel mellan Tekniska och T-centralen.
Vem är "man", någon diggare eller möjligen konstnär på trivektor? Det där är ju bara en påhittad uppgift, med ytterst marginell nytta, i motsats till den man skulle lösa.
Ibland förefaller det som om man velat skapa någotslags konstverk genom att föreslå exotiska lösningar på ett konventionellt problem. Tyvärr blev det mest en utspild färgburk på golvet, eftersom man inte lyckades lösa uppgiften.
Det stora problemet nu, är att normalpolitikern inte ser skillnad på en utspild färgburk och ett konstverk, varför detta nonsens faktiskt fördröjer diskussionen om att lösa uppgiften. Att förse nordost ned en kapacitetsstark och framtidsduglig kollektivtrafik.
För övrigt löser tunnelbanan även bekvämlighetsuppgiften bättre. Det är ju en utbyggd tunnelbana på sträckan som faktiskt skulle medföra ett massivt tillskott av sittplatser. Riktigt full blir den ju inte förrän under stan.
Verspieder skrev:Personligen tycker jag att kollektivtrafiken måste förbli kapacitetsstark till den hela tiden växande nordostsektorn. Man behöver inte avvisa några transportmedel, vare sig det är bussar, Roslagsbanan, tunnelbanor eller framtida förortsspårvägar i Tvärbaneform. Alla kompletterar de varandra. Nordostsektorn är i varje fall inget stilla hembygdsmuseum, utan en av många områden omkring Stockholm som befolkningsmässigt kommer att fortsätta växa, vad vi än tycker om det. Det är ingen brist eller nackdel att kunna ha två spårsystem i form av Roslagsbanan i tunnel (som dessutom kan delfinansieras av försäljningen av Östra station), samt röda linjen som vid framtida behov även den kan byggas ut, då norrut.
Varför är det så "fult" i Sverige att tänka sig en planering rejält framåt i tiden? Det klarar man ju av i de flesta andra länder. Varför ska vi här bara bygga precis det vi behöver, och därefter stå med t.ex bussterminaler som redan vid invigningen är för trånga. Cityterminalens och Täby Centrums pinsamma pyttesmå bussterminaler skulle då jag aldrig skulle vilja visa upp för t.ex trafikintresserade amerikaner eller japaner.
Inge skrev:Problemet är förstås bara att Roslagsbanan inte alls klarar en befolkningsökning, den klarar inte ens, även efter eventuell utbyggnad, den befintliga befolkningen.
Därför är Roslagsbanan varken en bra eller dålig lösning. Den är ingen lösning överhuvudtaget!
Användare som besöker denna kategori: hoppe och 38 gäster