Lars_L skrev:Some skrev:Kapacitetsutredning maj 2005 skrev:FA3 har fördelen att den gör det möjligt för de snabbare tågen att köra förbi de långsammare utan att förlora alltför mycket tid.
Notera särskilt hur man i bilagorna, bilaga 5, förutsätter och "validerar" att FA3, utbyggnad Spånga-Kallhäll, medger att inte bara ett utan TVÅ pendeltåg hinner förbigås av regionaltågen !
Nu blev det förvisso "bara" fyrspår till Barkarby, men att nu påstå att INGET pendeltåg är inget annat en än multipellögn. Det är lögn mot fakta. Det är lögn mot vad som påståtts validerat. Det är lögn mot vad man angivit för att få skattemedel anslagna.
Jo, men sedan valde man ju att inte följa kapacitetsutredningen genom att inte bygga ut till Spånga. Så här skriver man ju också:Det krävs en sträcka med en längd av, i detta fall, ca 3-4 pendeltågsstationer för att t ex ett regionaltåg skall kunna ”köra om” ett pendeltåg utan att något av tågen förlorar tid, vilket också tidigare utredningar påvisat. Den aktuella längden är dock beroende av en mängd olika faktorer som tågens hastigheter, uppehållstider, slacktider, längder på blocksträckor, önskvärda marginaler etc.
Sedan valde man att inte bygga ut till Spånga. Men jag skulle nog ändå i och för sig anse att det skulle behövas fyra stationer ändå för bättre stabilitet. Men om även Spånga hade ingått - hade man väl ändå kunnat tänka sig lösningen. Då hade det åtminstone blivit ca 11 minuter för pendeltågen och 5 minuter för fjärrtågen. Det hade räckt, om än lite knappt. Men när man valde att bara ta från Barkarby, så gjorde man ju det valet.
Men en orsak var väl också att när man väl fattade beslutet, så valde man att se det som en helhetslösning. I kapacitetsutredningen från 2005 laborerade man väl kanske mer med att det bara skulle vara möjligt att bygga en del av utbyggnaden.
Nu förstår jag inte vad du menar. Som jag visade hävdade man 2005 att ett och samma regionaltåg redan i tidtabell skulle hinna gå förbi TVÅ pendeltåg på sträckan Spånga -Kallhäll. Ett mellan Spånga och Barkarby och nästa vid Kallhäll.
Detta gjorde man självklart just för att motivera en etappvis utbyggnad. Kan man inte påvisa några etappvisa förselar skall naturligtvis inget påbörjas förrän hela planen är beviljad och finansierad.
Att man sedan med finansierernad reptesentanter kommer överens om att det i en första etapp räcker med en sträcka för att gå förbi ETT pendeltåg med ett STABILARE upplägg och således en sträcka av tre stationer, vilket man hävdade räckte, kan förstås INTE motivera att man efter att anslagen beviljats börjar hävda att INGET tåg kan förbigås. För att beviljas ännu mer anslag.
Vad det handla om är en djupt rotad falskhetskultur på trafikverket, f.d. banverket, syftande till att hela tiden få mer anslag, där man håller nyttan som gisslan.
