Var ska de nya stockholmarna bo?

[Lennart Petersen]

(Fortsätter inte politik-snacket, det skulle bara bli tjafs!)

Stockholms handelskammare tycker attman skall förtäta utmed befintliga T-banesträckor, samt bygga några nya. ”Tunnelbaneinvesteringar kan bota bostadsbrist”.
”Utbyggd tunnelbana möjliggör 350 000 bostäder”.

Här är Handelskammarens karta över platser där de tyckar att man kan bygga mer. Där kan man också hämta deras rapport.

En kommentar till kartan: Varför inte fortsätta att förtäta i närförort. Där finns en hel del kvar att förtäta. Och kanske en del av de stora outnyttjade områdena i innerstaden. I båda fallen måste man förstås spara vissa grönområden, typ Haga, Tanto, en stor delar av Årstafältet.
En förtätning nära stan ger kortare resor för många, vilket är effektivt ur många synvinklar.

Ett sådant område som jag gärna skulle se bebyggt är Bromma flygplatsområde.
Visserligen sumpade staden ett gyllene tillfälle för några år sedan när man förlängde avtalet mot staten men det går ju att förhandla på nytt. Jag har sett en uppgift på att marken kan uppskattas till 30miljarder kr för hög expoloatering så det är en del. Med arlanda på 20min tågresa från city och en tänkt järnvägsstation även vid Skavsta borde det vara svårt motivera ett flygfält vid Bromma. Indirekt hindrar också flygfältet byggnation eftersom man inte får bygga hur högt som helst i inflygningsområdena och många upplever ju också verksamheten som störande.

[Verspieder]

Ett sådant område som jag gärna skulle se bebyggt är Bromma flygplatsområde.
Visserligen sumpade staden ett gyllene tillfälle för några år sedan när man förlängde avtalet mot staten men det går ju att förhandla på nytt. Jag har sett en uppgift på att marken kan uppskattas till 30miljarder kr för hög expoloatering så det är en del. Med arlanda på 20min tågresa från city och en tänkt järnvägsstation även vid Skavsta borde det vara svårt motivera ett flygfält vid Bromma. Indirekt hindrar också flygfältet byggnation eftersom man inte får bygga hur högt som helst i inflygningsområdena och många upplever ju också verksamheten som störande.

Bygg gärna i Bromma! Arlanda, Skavsta, Västerås och kanske i viss mån även Ärna borde ju kunna räcka för att täcka upp för en nedläggning av Bromma. Angående gamla flygplatser borde det väl även finnas visst utrymme runtom Barkarby?

[LÅ1]

Ibland förvånas man över hur man väljer områden att bebygga. Kan i och för sig bero på vem som äger marken och vem som vill bygga. Ett exempel är att man skall skövla parken vid Ulfsunda slott och bygga radhus där. Jag kan inte omgivningarna så väl, men tittar man på Googles satellitfoto ser det ut att finnas gott om skogspartier i närheten att bygga på. Och kanske också smalhusområden som går att förtäta.

[BSB101]

Ett sådant område som jag gärna skulle se bebyggt är Bromma flygplatsområde.
Visserligen sumpade staden ett gyllene tillfälle för några år sedan när man förlängde avtalet mot staten men det går ju att förhandla på nytt. Jag har sett en uppgift på att marken kan uppskattas till 30miljarder kr för hög expoloatering så det är en del. Med arlanda på 20min tågresa från city och en tänkt järnvägsstation även vid Skavsta borde det vara svårt motivera ett flygfält vid Bromma. Indirekt hindrar också flygfältet byggnation eftersom man inte får bygga hur högt som helst i inflygningsområdena och många upplever ju också verksamheten som störande.

Bygg gärna i Bromma! Arlanda, Skavsta, Västerås och kanske i viss mån även Ärna borde ju kunna räcka för att täcka upp för en nedläggning av Bromma. Angående gamla flygplatser borde det väl även finnas visst utrymme runtom Barkarby?

Barakabys gamla flygfält håller på att bebyggas både med bostäder och annat.

[Kantorn]

Jag inser plötsligt att Handelskammarens karta öppnar möjligheterna för en rackarns lång tunnelbanelinje, från Orminge via T-Centralen - Fridhemsplan - Hjulsta - Barkarby - Kista - Solna C - Fridhemsplan - T-Centralen - Gullmarsplan - Hagsätra - Älvsjö - Liljeholmen - Fridhemsplan - Karolinska - Solna C - Mörby Centrum till Arninge

T-Centralen passeras två gånger (ja, hela sträckan Sofia - Västra Skogen), Solna C passeras två gånger och Fridhemsplan inte mindre än tre gånger.

[M_M]

(Fortsätter inte politik-snacket, det skulle bara bli tjafs!)

Stockholms handelskammare tycker attman skall förtäta utmed befintliga T-banesträckor, samt bygga några nya. ”Tunnelbaneinvesteringar kan bota bostadsbrist”.
”Utbyggd tunnelbana möjliggör 350 000 bostäder”.

Här är Handelskammarens karta över platser där de tyckar att man kan bygga mer. Där kan man också hämta deras rapport.

En kommentar till kartan: Varför inte fortsätta att förtäta i närförort. Där finns en hel del kvar att förtäta. Och kanske en del av de stora outnyttjade områdena i innerstaden. I båda fallen måste man förstås spara vissa grönområden, typ Haga, Tanto, en stor delar av Årstafältet.
En förtätning nära stan ger kortare resor för många, vilket är effektivt ur många synvinklar.

Hur mycket av deras förslag är ärligt menat och hur mycket är mest bara ett inlägg i debatten för att skapa ytterligare alternativ och förvirring (FUD)?

Ett sådant område som jag gärna skulle se bebyggt är Bromma flygplatsområde.
Visserligen sumpade staden ett gyllene tillfälle för några år sedan när man förlängde avtalet mot staten men det går ju att förhandla på nytt. Jag har sett en uppgift på att marken kan uppskattas till 30miljarder kr för hög expoloatering så det är en del. Med arlanda på 20min tågresa från city och en tänkt järnvägsstation även vid Skavsta borde det vara svårt motivera ett flygfält vid Bromma. Indirekt hindrar också flygfältet byggnation eftersom man inte får bygga hur högt som helst i inflygningsområdena och många upplever ju också verksamheten som störande.

Kan det vara så att det finns en vilja att ha en flygplats såpass nära riksdag/regering för att vid ett akut krisläge kunna omlokalisera så stor del av regering/riksdag som möjligt?

[twr]

Skall vi bara ha EN grön kil kvar så tycker jag Mälaröarna är den mest lämpade. (Det är egentligen bara tyckande från min sida, har bara ett argument och det är att området ändå är avskuret från övriga landområden runt Stockholm. Det är vattenhinder i alla riktningar, om man säger så.)

Tanken med gröna kilarna är att djurlivet ska kunna röra sig relativt enkelt mellan olika grönområden så det är inte bara att ta bort en grön kil och tro att inget händer. Alla gröna kilar i Stockholm finns där av en anledning och om man ska ta bort alla utan en kan man nog ta bort den sista också.

Sorry att haka på ett gammalt inlägg, men det här var spännande.

De flesta storstäder i världen klarar sig utmärkt utan grönkilar och det skulle Stockholm också göra. Parker är jättebra, men varför ska de hänga ihop i långa kilar som tar upp en massa mark?

[BSB101]

Skall vi bara ha EN grön kil kvar så tycker jag Mälaröarna är den mest lämpade. (Det är egentligen bara tyckande från min sida, har bara ett argument och det är att området ändå är avskuret från övriga landområden runt Stockholm. Det är vattenhinder i alla riktningar, om man säger så.)

Tanken med gröna kilarna är att djurlivet ska kunna röra sig relativt enkelt mellan olika grönområden så det är inte bara att ta bort en grön kil och tro att inget händer. Alla gröna kilar i Stockholm finns där av en anledning och om man ska ta bort alla utan en kan man nog ta bort den sista också.

Sorry att haka på ett gammalt inlägg, men det här var spännande.

De flesta storstäder i världen klarar sig utmärkt utan grönkilar och det skulle Stockholm också göra. Parker är jättebra, men varför ska de hänga ihop i långa kilar som tar upp en massa mark?

Folk klarar sig bra i betongförorter byggda under Sovjettiden i fd. Sovjetunionen också. Människan är anpassningsbar men det betyder inte att vi mår bra bara för att vi överlever och klarar oss. Närhet till natur ger möjlighet till avkoppling och sonnesro. Buller, bilar och annat som är förrenat med storstäder är sådant som är påvisad dåligt för hälsan och därför behövs områden på nära håll där man kan komma ifrån detta. Det är inte för inte att bara Sollentunas del av Järva har drygt 500 000 besökare om året.

Sedan får vi inte glömma bort att det inte bara är människan som har rätt att leva och bo utan även djuren och jag tror det är ytterst få som skulle vilja ha ett Stockholm med enbart "flygande råttor" och råttor som enda djurinslag.

[twr]

Sorry att haka på ett gammalt inlägg, men det här var spännande.

De flesta storstäder i världen klarar sig utmärkt utan grönkilar och det skulle Stockholm också göra. Parker är jättebra, men varför ska de hänga ihop i långa kilar som tar upp en massa mark?

Folk klarar sig bra i betongförorter byggda under Sovjettiden i fd. Sovjetunionen också. Människan är anpassningsbar men det betyder inte att vi mår bra bara för att vi överlever och klarar oss. Närhet till natur ger möjlighet till avkoppling och sonnesro. Buller, bilar och annat som är förrenat med storstäder är sådant som är påvisad dåligt för hälsan och därför behövs områden på nära håll där man kan komma ifrån detta. Det är inte för inte att bara Sollentunas del av Järva har drygt 500 000 besökare om året.

Sedan får vi inte glömma bort att det inte bara är människan som har rätt att leva och bo utan även djuren och jag tror det är ytterst få som skulle vilja ha ett Stockholm med enbart "flygande råttor" och råttor som enda djurinslag.

Jag tror du har missuppfattat vad jag menade. Parker och natur i olika skala ska vi absolut ha. Men varför måste dessa hänga samman i långa kilar, som gör att avståndet till den orörda naturen och landsbygden blir så mycket större, och som skapar barriärer mellan stadsdelarna? Få städer utanför Sverige/Norden är planerade på det sättet, vad jag vet.

Sedan är det uppenbart att vi som mänsklighet absolut inte lever efter devisen att djuren har rätt att leva och bo under naturliga omständigheter. Städer är till för människor.

[BSB101]

Utan gröna kilar blir det svårt för djur, både på land och till viss del i luften, att förflytta sig. Visst kan vi skapa en Central Park och plantera ut ett antal djurarter där men det hade nog varit på gränsen till djurplågeri. Sedan har vi fortfarande detta med att naturområden är viktiga för människan när det gäller hälsa och sinnesro och då hjälper inte några konstgjorda parker med några ditplacerade djur.

Som sagt, att människor klarar av att bo i betong- och glasstäder betyder inte att det är bra i långa loppet. Under den största delen av vår arts levnad har vi bott nära naturen och detta får vi inte glömma.

[twr]

Utan gröna kilar blir det svårt för djur, både på land och till viss del i luften, att förflytta sig. Visst kan vi skapa en Central Park och plantera ut ett antal djurarter där men det hade nog varit på gränsen till djurplågeri. Sedan har vi fortfarande detta med att naturområden är viktiga för människan när det gäller hälsa och sinnesro och då hjälper inte några konstgjorda parker med några ditplacerade djur.

Som sagt, att människor klarar av att bo i betong- och glasstäder betyder inte att det är bra i långa loppet. Under den största delen av vår arts levnad har vi bott nära naturen och detta får vi inte glömma.

Anser du då att Stockholm är vida överlägset städer som Köpenhamn, Berlin, London, Barcelona, San Francisco med flera som vad jag vet inte har någon grönkilsideologi?

[BSB101]

Utan gröna kilar blir det svårt för djur, både på land och till viss del i luften, att förflytta sig. Visst kan vi skapa en Central Park och plantera ut ett antal djurarter där men det hade nog varit på gränsen till djurplågeri. Sedan har vi fortfarande detta med att naturområden är viktiga för människan när det gäller hälsa och sinnesro och då hjälper inte några konstgjorda parker med några ditplacerade djur.

Som sagt, att människor klarar av att bo i betong- och glasstäder betyder inte att det är bra i långa loppet. Under den största delen av vår arts levnad har vi bott nära naturen och detta får vi inte glömma.

Anser du då att Stockholm är vida överlägset städer som Köpenhamn, Berlin, London, Barcelona, San Francisco med flera som vad jag vet inte har någon grönkilsideologi?

Tydligen läser du inte vad jag skriver eller så förstår du inte vad jag skriver. För om du hade gjort något av detta hade du inte ställt den fråga du gjort. Intressant också att du hela tiden undviker att svara utan hela tiden kommer med nya frågor samtidigt som du kör med gammal hederlig härskarteknik.

[Lennart Petersen]

Utan gröna kilar blir det svårt för djur, både på land och till viss del i luften, att förflytta sig. Visst kan vi skapa en Central Park och plantera ut ett antal djurarter där men det hade nog varit på gränsen till djurplågeri. Sedan har vi fortfarande detta med att naturområden är viktiga för människan när det gäller hälsa och sinnesro och då hjälper inte några konstgjorda parker med några ditplacerade djur.

Som sagt, att människor klarar av att bo i betong- och glasstäder betyder inte att det är bra i långa loppet. Under den största delen av vår arts levnad har vi bott nära naturen och detta får vi inte glömma.

Anser du då att Stockholm är vida överlägset städer som Köpenhamn, Berlin, London, Barcelona, San Francisco med flera som vad jag vet inte har någon grönkilsideologi?

Ja vi behöver inte jämföra oss på det sättet med sådana städer. Varje stad är unik och har sina lösningar.
Nu är biologerna rätt ense om att vi behöver de här kilarna av obruten natur för att flora och fauna ska fungera bra hela vägen ner till Djurgården. Politikerna har accepterat tankegångarna så det är så det kommer att bli tillsvidare

[twr]

Utan gröna kilar blir det svårt för djur, både på land och till viss del i luften, att förflytta sig. Visst kan vi skapa en Central Park och plantera ut ett antal djurarter där men det hade nog varit på gränsen till djurplågeri. Sedan har vi fortfarande detta med att naturområden är viktiga för människan när det gäller hälsa och sinnesro och då hjälper inte några konstgjorda parker med några ditplacerade djur.

Som sagt, att människor klarar av att bo i betong- och glasstäder betyder inte att det är bra i långa loppet. Under den största delen av vår arts levnad har vi bott nära naturen och detta får vi inte glömma.

Anser du då att Stockholm är vida överlägset städer som Köpenhamn, Berlin, London, Barcelona, San Francisco med flera som vad jag vet inte har någon grönkilsideologi?

Tydligen läser du inte vad jag skriver eller så förstår du inte vad jag skriver. För om du hade gjort något av detta hade du inte ställt den fråga du gjort. Intressant också att du hela tiden undviker att svara utan hela tiden kommer med nya frågor samtidigt som du kör med gammal hederlig härskarteknik.

Nu får du väl lugna ned dig. Vad få för härskartekniker menar du? Jag kan inte minnas att du har ställt någon fråga till mig. Vad är det du vill att jag ska besvara?

Jag tycker att det är jätteviktigt att det finns parker och även större sammanhängande grönområden av mer naturkaraktär. Vad jag däremot undrar är:

Är det viktigt att det finns djur i dessa områden?

Är det viktigt att de ingår i sammanhängande kilar ut till omgivande natur? Kan de inte lika gärna vara omgivna av bebyggelse?

[twr]

Utan gröna kilar blir det svårt för djur, både på land och till viss del i luften, att förflytta sig. Visst kan vi skapa en Central Park och plantera ut ett antal djurarter där men det hade nog varit på gränsen till djurplågeri. Sedan har vi fortfarande detta med att naturområden är viktiga för människan när det gäller hälsa och sinnesro och då hjälper inte några konstgjorda parker med några ditplacerade djur.

Som sagt, att människor klarar av att bo i betong- och glasstäder betyder inte att det är bra i långa loppet. Under den största delen av vår arts levnad har vi bott nära naturen och detta får vi inte glömma.

Anser du då att Stockholm är vida överlägset städer som Köpenhamn, Berlin, London, Barcelona, San Francisco med flera som vad jag vet inte har någon grönkilsideologi?

Ja vi behöver inte jämföra oss på det sättet med sådana städer. Varje stad är unik och har sina lösningar.
Nu är biologerna rätt ense om att vi behöver de här kilarna av obruten natur för att flora och fauna ska fungera bra hela vägen ner till Djurgården. Politikerna har accepterat tankegångarna så det är så det kommer att bli tillsvidare

Jamen, varför behöver vi ha djur på Djurgården (förutom öns namn förstås). Och visst kommer det se ut så ett tag framöver, men rådande politik brukar ju inte hindra vilda spekulationer på detta Forum.

Jag har aldrig hört några (för mig) övertygande argument för varför det är viktigt med gröna kilar, så jag tyckte det skulle vara intressant att få ett svar.

[Ulrik Berggren]

Why we’re better off living in hyperdense cities built around mass transit

[Kantorn]

Jag har aldrig hört några (för mig) övertygande argument för varför det är viktigt med gröna kilar, så jag tyckte det skulle vara intressant att få ett svar.

Du, det är mänskligt. Har man bestämt sig för en sak så är man i regel omöjlig att överbevisa. Du har själv avslöjat dig genom att sätta dit parentesen i den citerade meningen. Och vilka argument som än kommer upp - hur tunga de än vara må - så kommer du att hitta (på) motargument, eftersom du bestämt dig.

Du är inte ensam om detta "bångstyriga" drag. Jag tror de flesta av oss lider av det. Jag också. I stället för att se det positiva i situationen så måste man se det negativa - och fundera på hur det kan ändras.

Nu till frågan var de nya stockholmarna ska bo:
I Nyköping, Norrköping eller någon av alla de andra städer som kommer att få en timmes restid eller mindre till Stockholm när vi får höghastighetståg på Ostlänken. Om "makthavarna" i de kommunerna bestämmer sig för att bygga bostadsområden i m e m direkt anslutning till (de nya) stationerna så är det bara resan till skola/jobb inne i Stockholm som tillkommer.

[Kantorn]

Det är väl inte särskilt effekt att aktivt försöka få folk som har sitt värv i Stockholm att bo i Nyköping eller Norrköping? En annan sak är personer som av än eller annan anledning är låsta till dessa orter ges möjlighet att ändå arbeta, studera eller vad det nu må vara på ett så bra vis som möjligt i Stockholm.

Det är också ett sätt att få folk som bor där att inte behöva flytta in till Stockholm bara för att få halvdräglig restid.

[twr]

Jag har aldrig hört några (för mig) övertygande argument för varför det är viktigt med gröna kilar, så jag tyckte det skulle vara intressant att få ett svar.

Du, det är mänskligt. Har man bestämt sig för en sak så är man i regel omöjlig att överbevisa. Du har själv avslöjat dig genom att sätta dit parentesen i den citerade meningen. Och vilka argument som än kommer upp - hur tunga de än vara må - så kommer du att hitta (på) motargument, eftersom du bestämt dig.

Du är inte ensam om detta "bångstyriga" drag. Jag tror de flesta av oss lider av det. Jag också. I stället för att se det positiva i situationen så måste man se det negativa - och fundera på hur det kan ändras.

Jag får omformulera mig. Jag har faktiskt aldrig sett något argument alls för grönkilar. Bara påståenden om att de är en förutsättning för djurlivet att sprida sig, vilket utan tvekan stämmer. Men något argument för varför det är viktigt med ”naturligt” djurliv mitt i storstäderna har jag inte hört. Och om man anser det är frågan om Stockholm därför är en mycket bättre stad än till exempel London eller Berlin eller otaliga andra exempel. Det kan man förstås anse, men då borde det framgå att man anser att grönkilarna gör att Stockholm är en överlägsen stad.

Självklart är det trevligt med djurliv, särskilt för den som har ett specialintresse. Men frågan är hur tungt det väger mot intresset hos de 100 000-tals människor som skulle vilja bo i innerstadsmiljö i Stockholm men inte har råd med det, eftersom det finns ett stort underskott på stadsmiljö.

Vad gäller att ändra åsikt har jag gjort det många gånger när jag har hört övertygande argument. Jag har till exempel tidigare gillat idén att konvertera Saltsjöbanan till Roslagsbana, men det tror jag inte så mycket på nu. Jag tyckte också att Hagsätragrenen borde dras till Älvsjö, tills någon här på Forum påpekade att stationerna längs banan redan har busslinjer i olika former till Älvsjö, och därmed blir det ett dyrt nöje. Och en gång för många år sedan tyckte jag till och med att spårtaxi verkade vara en bra idé, tills jag insåg hur många starka argument som talar emot.

[LÅ1]

MP i Malmö tror på "grön och tät stad".

Fortfarande om Malmö: "Tät stad ger aktivare medborgare".
"Det är i den täta staden med de korta avstånden som människor promenerar och rör sig mest."


(Googlar man "tät stad" så finns det förstås också motargument.)