
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Inge skrev:Anser du att en direkt järnväg till en isfri hamn är något väsentligt och i så fall varför? I själva verket är det ju tämligen oklart varför vissa anser det så fruktansvärt nödvändigt att bygga järnväg överhuvudtaget.
Inge skrev:Malmen ska väl ändå inte till Narvik?
Att man använder en hamn som passar den trafiklösning man använder torde däremot vara tämligen naturligt. Dock säger det inget om vad som vore en lämplig hamn vid en annan lösning.
Inge skrev:Den utläggningen besvarar ju inte ett dyft. Var är siffrorna som visar lönsamheten? På vilka antaganden. De lär inte finnas....
Inge skrev:Den utläggningen besvarar ju inte ett dyft. Var är siffrorna som visar lönsamheten? På vilka antaganden. De lär inte finnas....
Inge skrev:Nu är det dock inget rederi som skriker sig hesa för den ovan föreslagna järnvägen.... Det är politiker som i bästa fall skrivit en uppsats... Så var är det substansiella argumentet?
Inge skrev:Nu är det dock inget rederi som skriker sig hesa för den ovan föreslagna järnvägen.... Det är politiker som i bästa fall skrivit en uppsats... Så var är det substansiella argumentet?
Inge skrev:Ja låt oss ta TATA steel. Detta enorma bolag är självklart helt oberoende av huruvida en enstaka och dessutom liten gruva levererar kontinuerligt eller inte. Det handlar inte direkt om den enda leverantören av växrllådor till en viss bilmodell om man säger så... Utan om högst utbytara råvaror.
Den enda kostnaden som uppstår för gruvbolaget om man väljer en icke garanterat isfri hamn just till följd av detta är en minimal lagerkostnad. Minimal i förhållande till järnvägsbygge. Nu återstår för den som fundamentalt hävdar nödvändigheten att bygga till en isfri hamn, OM man bygger, att visa att denna lagerkostnad kan finansiera åtminstonne merkostnaden för en flera mil längre järnväg.
Lycka till !
-Lyckan lär behövas....
Återgå till Övrig kollektivtrafik
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 0 gäster