Kontantlösa butiker

[Hans Wibacke]

Varför inte också införa ett krav på att man måste acceptera päls som betalmedel?

Därför att det skulle leda till problem med fuskpälsar.

[Hans Wibacke]

Slut på argument? Jag ser inte riktigt vad det du skriver har för relevans för trådens ämne?

Jag kan inte dra mig till minnes att jag framfört några argument för eller emot gällande regler över huvud taget. Andra debattörer har framför några argument för eller emot (men jag anser dock att "valfrihet kommer alltid före förbud" snarare är en åsikt än ett argument).

Jag vill att en säljare och en köpare ska kunna komma överens om vilket betalmedel som ska gälla, du vill istället tvinga folk att ta emot ett betalmedel.

Jag tror/hoppas att jag inte framfört några åsikter om att tvinga handlare att acceptera kontanter. Jag tycker att nuvarande regler duger. Alltså att kravet att kunna betala med kontanter kan avtalas bort. Så du och jag är väl typ överens i just denna fråga? (Innerst inne är jag en kortkramare som förmodligen kommer trilla dit på att bli en betala-med-mobilen-gubbe vad det lider.)

[BSB101]

Det där om pälsar är ju bara löjligt.

Varför ska inte pälsar vara giltigt betalmedel? Du vill införa förbud och tvinga säljare att ta emot betalmedel som är likvärdigt med pälsar. Just pälsar har även fördelen att dessa har ett värde även om ingen vill ta emot dessa.

Jag vill att en säljare och en köpare ska kunna komma överens om vilket betalmedel som ska gälla, du vill istället tvinga folk att ta emot ett betalmedel.

Jag tror/hoppas att jag inte framfört några åsikter om att tvinga handlare att acceptera kontanter. Jag tycker att nuvarande regler duger. Alltså att kravet att kunna betala med kontanter kan avtalas bort. Så du och jag är väl typ överens i just denna fråga? (Innerst inne är jag en kortkramare som förmodligen kommer trilla dit på att bli en betala-med-mobilen-gubbe vad det lider.)

Du har jag missförstått det du skrivit, men det är bra att vi verkar vara överens.

Varför inte också införa ett krav på att man måste acceptera päls som betalmedel?

Därför att det skulle leda till problem med fuskpälsar.

En risk vi får ta, vi har accepterat den när det gäller sedlar och mynt.

[LÅ1]

Det där om pälsar är ju bara löjligt.

Varför ska inte pälsar vara giltigt betalmedel? Du vill införa förbud och tvinga säljare att ta emot betalmedel som är likvärdigt med pälsar. Just pälsar har även fördelen att dessa har ett värde även om ingen vill ta emot dessa.

Att pälsar är likvärdigt med riksbankens sedlar och mynt är det nog inte många som håller med om. Vill ingen ha pälsar så har de väl inget värde. Inget ekonomiskt värde i alla fall.

[Odd]

Jämförelser är bara roliga om det är till ens egen argumentationsfördel...

[1]

Det där om pälsar är ju bara löjligt.

Varför ska inte pälsar vara giltigt betalmedel? Du vill införa förbud och tvinga säljare att ta emot betalmedel som är likvärdigt med pälsar. Just pälsar har även fördelen att dessa har ett värde även om ingen vill ta emot dessa.

Att pälsar är likvärdigt med riksbankens sedlar och mynt är det nog inte många som håller med om. Vill ingen ha pälsar så har de väl inget värde. Inget ekonomiskt värde i alla fall.

Nja, som så vanligt är "inget under solen nytt"!

Så länge vi i Sverige haft ett reglerat skatteuttag, har alltid den skattskyldige haft möjlighet att istället för penningar reglera uppbörden med olika varor; den s.k. "Jordeboksräntan".

Fram till år 1855 bestod den av 295 olika "titlar" d.v.s. varor. Jag förmodar att man i denna tråd nämnda "Pälsar" avser färdigsydda plagg. Tämligen säkert är att bland dessa "titlar" dock ingick även hudar av olika djur som efter bearbetning kunde sys upp till värmande plagg.

Reformen 1855 förenklade också det komplicerade systemet att omräkna aktuella varor till aktuellt penningvärde. Därefter omfattade gruppen "räntepersedlar" enbart basvaror som spannmål, smör, kött, hö och järn.

Även om Riksdagen år 1869 beslutade att helt uttaga skatter i pengar fanns det vissa avgälder som ända fram till år 1937 som kunde regleras med "räntepersedlar". I den aktuella propositionen till Riksdagen framgår att även om de "giltiga betalningsmedlen" bara var fem basvaror, var det en besvärlig process att fastställa det pekuniära värdet:

"Utgår årlig avgäld i annat än penningar och är ej särskild grund för beräkning av dess värde i penningar med laga verkan bestämd, skall värdet för år beräknas efter medeltalet av den årliga markegången för de sist förflutna tio åren. Kan sådan beräkning icke göras efter länets markegångstaxa, bestämmer länsstyrelsen efter vad skäligt prövas av gäldens värde för aktuellt år."

Under Hans Maj:ts Min allernådigste Konungs och Herres frånvaro:
GUSTAF ADOLF.
Ernst Wigforss.

(med dagens språkbruk)
Morsning / Lena

[LÅ1]

”Kontantstopp på museer: 'Jag blir förbannad'”

En debattartikel av Björn Eriksson i samma ämne: "Ogästvänligt när museer vägrar kontanter". (I SvT-artikeln var Björn Eriksson bara intervjuad.)

Nya Wermlands-tidningen har en mycket kritisk, och tänkvärd, ledar-text: "E-kronan ett hot mot friheten". (Mer än ett halvår gammal, men inte mindre relevant för det.)
Citerar ett stycke ur texten. Och jag kursiverar delar av den!

Baksidan av myntet är dock väsentligt mörkare än vad Riksbanken och andra förespråkare brukar låta påskina. Det är i allra högsta grad en fråga om kontroll. Kontanthanteringen är långsamt på väg bort. Så är det dessvärre och det är något som alla medborgare bör bekymra sig över. Kontanter är jobbiga på många sätt, de måste hanteras och medför ökad rånrisk för butiker, väger tungt i fickan och tas emot på allt färre ställen. Men de erbjuder också frihet från kontroll. Tar du ut 500 kronor är det ingen som vet vad används till. Betalar du istället samma sak med kort går det att spåra både vad du har gjort och var du har gjort det.

Ledarens slutkläm:

Riskerna med att införa en e-krona är enorma. Fördelarna är närmast obefintliga. Sätt stopp för detta nu, för medborgarnas väl.

[Enceladus]

Artikeln diskuterar fyra typer av betalningsmedel: kontanter, bankbetalningar, e-kronan samt decentraliserade kryptovalutor. Både kontanter och decentraliserade kryptovalutor har ganska stor grad av anonymitet. Enligt utredningarna föreslås e-kronan tillåta anonyma betalningar upp till en viss gräns. Bankbetalningar har ingen anonymitet alls.

Kontanter är ett analogt betalningsmedel. De övriga tre är digitala. Analoga betalningsmedel har stora inneboende nackdelar jämfört med digitala betalningsmedel. Med största sannolikhet kommer analoga betalningsmedel tids nog att helt ersättas av digitala betalningsmedel. En sådan utveckling kan skönjas i hela världen.

Decentraliserade kryptovalutor har vissa fördelar jämfört med andra betalningsmedel, men det finns inget som tyder på att decentraliserade betalningsmedel har rätt egenskaper för att slå igenom hos den breda massan. Då står valet alltså mellan e-kronan och bankbetalningar. E-kronans största risk är att storbankernas aktieägare får mindre utdelningar...

[Diripsi]

Problemet med e-kronan är ju övervakningen. Till en början tillåter man anonyma betalningar upp till en viss gräns, för att få folk att acceptera systemet. Sen, när folk har vant sig vid e-kronan och kontanterna i praktiken är värdelösa, så kanske Sveriges framtida styre sänker gränsen, och den som protesterar blir bemött med argumentet att "vi måste stoppa finansieringen av terrorism, du som vill betala anonymt är säkert själv terrorist!". Kontanter har den stora fördelen att de är omöjliga att övervaka, och ingen framtida regim kan ändra på det.

[LÅ1]

Hur kan elektroniska betalningar vara verkligen anonyma, även om det handlar om små belopp?

Problemet med e-kronan är ju övervakningen. Till en början tillåter man anonyma betalningar upp till en viss gräns, för att få folk att acceptera systemet. Sen, när folk har vant sig vid e-kronan och kontanterna i praktiken är värdelösa, så kanske Sveriges framtida styre sänker gränsen, och den som protesterar blir bemött med argumentet att "vi måste stoppa finansieringen av terrorism, du som vill betala anonymt är säkert själv terrorist!". Kontanter har den stora fördelen att de är omöjliga att övervaka, och ingen framtida regim kan ändra på det.

Att inte fler människor inser vilken övervakning som nu håller på att byggas upp tycker jag är märkligt! Det gäller inte bara betalningar utan mycket mer, så som övervakningskameror, telefonkontakter, positionering och mycket mer. Även om mycket av all denna data är decentraliserad i dag så finns informationen som vid "behov" kan sammanställas.

[BSB101]

Det där om pälsar är ju bara löjligt.

Varför ska inte pälsar vara giltigt betalmedel? Du vill införa förbud och tvinga säljare att ta emot betalmedel som är likvärdigt med pälsar. Just pälsar har även fördelen att dessa har ett värde även om ingen vill ta emot dessa.

Att pälsar är likvärdigt med riksbankens sedlar och mynt är det nog inte många som håller med om. Vill ingen ha pälsar så har de väl inget värde. Inget ekonomiskt värde i alla fall.

En päls håller dig varm, vilket i och för sig pengar också kan men bara kortvarigt. Sedlar och mynt har bara ett värde så länge tillräckligt många tror på, pälsen har alltid ett värde.

[BSB101]

Att inte fler människor inser vilken övervakning som nu håller på att byggas upp tycker jag är märkligt! Det gäller inte bara betalningar utan mycket mer, så som övervakningskameror, telefonkontakter, positionering och mycket mer. Även om mycket av all denna data är decentraliserad i dag så finns informationen som vid "behov" kan sammanställas.

Troligtvis för att Sverige länge har varit fri från massavlyssning/massövervakning så folk i gemenen vet helt inte hur det är att leva i ett övervakningssamhälle. Många har även inga problem med att helt frivilligt dela med sig om allt i sina liv på olika plattformar.

[LÅ1]

I går var det besvärligt för många att betala för sig på Kungsholmen (här i Stockholm) under en lång tid. Strömavbrott under några timmar, över lunchtid.

Jag var inte där, så jag vet inte vilka butiker och restauranger som kunde ha öppet, men jag antar att många kunder inte kunde köpa något även om det var öppet.

Känner viss skadeglädje, eller vad man ska kalla det. Jag önskar ärligt att det någon gång skulle bli ett stort och långvarigt (dagar eller veckor) haveri för betalsystemen som innefattar kortbetalningar. Men förstås inte strömavbrott, mer än eventuellt för någon berörd serverhall.

[LÅ1]

På de senaste uttagskvittona från bankomaterna finns följande text: "Din nya beloppsgräns för uttag är 15 000 per 7 dagar. Vi vill bidra till ett säkrare samhälle för dig, oss som bank och samhället i stort, genom att minska användningen av kontanter."

Uttaget gällde ett Nordea-konto. Vet inte hur det ser ut för andra banker. Vet inte säkert vad den tidigare beloppsgränsen var, men tror det var 20 000.

Under "rådande omständigheter" stänger telefonservicen klockan 20. "rådande omständigheter" är en vanlig omskrivning av coronapandemin. Men varför den föranleder att man inte kan ha manuell 24-timmars telefonservice begriper jag inte. Får ringa i morgon. Jag vill veta vad formuleringen "Din nya beloppsgräns" betyder. Gäller den alla, eller kan den utökas för mig om jag ber dem? Och hur blir säkerheten större om jag måste ta ut pengar långt i förväg om jag skulle behöva ha ett större belopp. För att gå in på bankkontoret och ta ut pengar går ju inte. Dessutom ska jag klaga på att jag inte fått informationen i förväg, och med ett brev.

Nu brukar jag sällan ta ut mer än kanske 3000 kronor i veckan. Men det handlar om principen. Ska jag betala något över 999 kronor använder jag normalt kort.

När sänker man beloppsgränsen nästa gång? Hur låg kan den bli? Hur ser det ut i andra banker? Utvecklingen är skrämmande!

[LÅ1]

Besökte Ikea i Kungens kurva i eftermiddag. Vid ingången fanns en text om vilka betalmöjligheter som finns. Ett av dem var kontanter!

När jag skulle betala mat i restaurangen fanns det två kassor. Den ena var skyltad med text som sa att man bara kunde hantera kortbetalning. Den andra kassan hade ingen sådan tilläggstext, och var dessutom den enda som var öppen. Men när jag skulle betala så ville kassören inte ha kontanter. Jag talade om att det saknades skylt om detta vid ingången till restaurangdelen, och sa att jag övervägde att lämna brickan och gå. Men eftersom jag var hungrig så blippade jag mitt kreditkort under protest. Efteråt kontrollerade jag, det fanns ingen information om att man inte kunde betala med kontanter! Kassören sa att han skulle ta det med cheferna.

När jag skulle betala en liten vara vid utgångskassan var det inga problem med kontanter. Inte heller vid kassan för godis och en del livsmedel strax utanför kassan. Men vid bistron, där Ingvar Kamprad insåg att det var bra att sälja billig korv etc. för att familjerna skulle få lite ro efter varuhusbesöket, före hemresan, där var kassan kontantfri. Föredömligt skyltat, men ändå ett tecken på dåligt kundbemötande.

Totalt klagade jag hos tre Ikea-anställda. Alla tre sa att de skulle ta det "uppåt", eller hur de nu uttryckte sig. Tydligen ett standardsvar vid klagomål. Undra om det är mer än ord?

[Hans Wibacke]

Totalt klagade jag hos tre Ikea-anställda. Alla tre sa att de skulle ta det "uppåt", eller hur de nu uttryckte sig. Tydligen ett standardsvar vid klagomål. Undra om det är mer än ord?

Ge IKEA feedback här:
https://www.ikea.com/se/sv/customer-ser ... ubfb035e40

Personligen tycker jag det är bättre att använda den typen av "tjänst" än att klaga hos slumpvis utvalda personer bland personalen.

[LÅ1]

Totalt klagade jag hos tre Ikea-anställda. Alla tre sa att de skulle ta det "uppåt", eller hur de nu uttryckte sig. Tydligen ett standardsvar vid klagomål. Undra om det är mer än ord?

Ge IKEA feedback här:
https://www.ikea.com/se/sv/customer-ser ... ubfb035e40

Personligen tycker jag det är bättre att använda den typen av "tjänst" än att klaga hos slumpvis utvalda personer bland personalen.

Tack för länken. Borde letat själv!
Förutom när det var "skarpt läge" så var det frågor jag ställde till de två övriga, bl.a. om bristande skyltning. Så jag skällde inte eller var otrevlig, utan snarare resonerande.
Däremot så rinner väl sinnet något när man överaskande ställs inför att inte få betala som man vill. Så då kanske jag uppträde mer koleriskt.

[LÅ1]

Ett tips till den som är trött på kassaköer: Använd kontanter. På Ikea i går tror jag att kontantkassan hade kortare köer än de övriga, I den Japanska klädaffären vid Kungsträdgården var kontantkön definitivt kortare i eftermiddag!

[BSB101]

Ett tips till den som är trött på kassaköer: Använd kontanter. På Ikea i går tror jag att kontantkassan hade kortare köer än de övriga, I den Japanska klädaffären vid Kungsträdgården var kontantkön definitivt kortare i eftermiddag!

Vad är en kontantkassa, tar man bara emot kontanter i denna? Att det finns kontantfria kassor vet jag men hittills har jag inte sett kassor i en affär som bara tar kontanter. Är detta vanligt förekommande?

[LÅ1]

Ett tips till den som är trött på kassaköer: Använd kontanter. På Ikea i går tror jag att kontantkassan hade kortare köer än de övriga, I den Japanska klädaffären vid Kungsträdgården var kontantkön definitivt kortare i eftermiddag!

Vad är en kontantkassa, tar man bara emot kontanter i denna? Att det finns kontantfria kassor vet jag men hittills har jag inte sett kassor i en affär som bara tar kontanter. Är detta vanligt förekommande?

I klädaffären Uniqlo finns en disk där man hanterar återköp etc. samt kontantbetalning. Oftast bemannad med två personer. Övriga kassor tar inte kontanter. För att komma till den förstnämnda kassan var man tvungen att passera den långa kön till de vanliga kassorna, medan man i kassan för återköp, kontantbetalning etc. skulle hamna först i kön om man gick dit. Jag passerade bara utan att handla i dag, men observerade fenomenet.
I Ikea fanns en kassa lite avlägset som tog emot kontanter. Förmodligen även annan betalning. Men kön var kort!