Forum - Spårvägssällskapet.se

Odd skrev:

LÅ1 skrev:Nu har riksbankchefen och förste vice riksbankschef skrivit en debattartikel på aftonbladet.se där de uppmanar regeringen att stärka skyddet för våra kontanter!

Ett citat:

Eftersom banker och butiker nu i ännu högre grad än tidigare avvisar kontanter är Sverige i rask takt på väg mot en situation där allmänhetens betalningsmedel kontrolleras av kommersiella aktörer. Det är problematiskt av flera anledningar.

Jag är pessimistisk och tror inte regering och riksdag reagerar för än det blir kris på något sätt. Om ens då!

Du kan tyvärr ha rätt. Efteråt kommer man att tillsätta en kommission med politiskt käbbel om vems fel det var att det blev så som det blev.

En enkel åtgärd skulle vara att alla fysiska butiker måste kunna ta emot kontanter som betalmedel och ge växel, upp till ett visst belopp, mellan vissa tider på dygnet, exempelvis upp till 2000 kr mellan kl 06:00-22:00, och att alla skall kunna betala resor och andra tjänster som erbjuds "on spot" (kommer inte på det svenska ordet för det) med kontanter. Marknaden brukar vara bra på att hitta innovativa lösningar så de kan säkert lista ut något. Detta finansieras enkelt av den påstådda besparing som handlarna gör på elektroniska betalningar.

En annan, föga trolig, variant skulle vara att staten stödjer kostnaden för kontanthanteringen genom att alla betalningar med kort, swish och andra elektroniska betalmedel, beläggs med en avgift mot slutkunden på tex 1% av beloppet. Så att köpa något för 1000 kr kostar 1010 kr om det betalas elektroniskt. Pengarna bekostar sedan den påstådda ökade kostnaden för kontanthanteringen. Det kan tyckas vara främmande med en sådan avgift, men i andra sammanhang använder man punktskatter och avgifter för att balansera marknader som inte själva klarar av att reglera sig.

Tänk att "Odd" kommer ut som anhängare av planekonomi! Det trodde åtminstone inte jag...

/TKO

För den oinvigde så är skillnaden mellan planekonomi och reglering hårfin. De två begreppen har dock inget gemensamt.

Planekonomi är när staten sköter landet som om det vore ett företag, där alla invånare är statsanställda. Allt styrs av en budget som skall hålla, och håller inte budgeten så justeras andra parametrar tills budgeten stämmer.

Reglering är när staten eller en annan part (eller flera) justerar förutsättningarna när en marknad (fri eller planstyrd) inte klarar av att upprätthålla ordning. Metoden kan användas i både goda och onda syften och i alla typer av ekonomier. Vad som regleras skiljer dock mellan de olika ekonomiska statsskicken. I planekonomier regleras i stort sett allt. I liberala ekonomier regleras endast sådant som är absolut nödvändigt för att en marknad skall fungera. Sen finns allt däremellan. En reglering behöver inte vara något som staten är inblandad i, det kan vara marknadens parter som exempelvis kommer överens om en branschstandard.

I det aktuella fallet är behovet av en reglering uppenbar eftersom det monetära systemet är en av grundpelarna för ett fungerande samhälle. Om detta bryter ihop så blir det kaos i samhället. Fram tills nyligen har systemet fungerat av sig självt men tiderna förändras.

Jag är dock övertygad om att du egentligen redan känner till detta, men har kanske av en Covid-inducerad tillfällighet råkat glömma av det...

Erkänner - "Hård reglering för att i folkflertalets intresse korrigera marknadsekonomins misslyckande" är nog ett bättre uttryck än "Planekonomi"!
(Fast det låter inte lika snärtigt...)

/TKO

TKO skrev:Erkänner - "Hård reglering för att i folkflertalets intresse korrigera marknadsekonomins misslyckande" är nog ett bättre uttryck än "Planekonomi"!
(Fast det låter inte lika snärtigt...)

/TKO

Nu börjar det likna något.

"Hård reglering för att i samhällets intresse korrigera den aktuella marknadens misslyckande" eller nåt sånt. Sen finns det grader även i helvetet...

Flera skribenter vill alltså införa förbud mot att neka kontanter och därmed inskränka vilket betalmedel som den enskilda ska godkänna? Är det inte bättre att köparen och säljaren själva får bestämma vad som ska vara giltigt betalmedel? Varför tvinga fram en efterfrågan om efterfrågan inte finns?

Jag har inget emot kontanter dock emot förbud och tvingande lagstiftning.

Detta med att kortköpare ska betala för kontantköpare förstår jag inte? Är det inte bättre och mer rättstvist att respektive grupp får betala sina egna kostnader? Eventuellt gör vi som idag och "smetar" ut det över hela gruppen.

BSB101 skrev:Flera skribenter vill alltså införa förbud mot att neka kontanter och därmed inskränka vilket betalmedel som den enskilda ska godkänna? Är det inte bättre att köparen och säljaren själva får bestämma vad som ska vara giltigt betalmedel? Varför tvinga fram en efterfrågan om efterfrågan inte finns?

Jag har inget emot kontanter dock emot förbud och tvingande lagstiftning.

Detta med att kortköpare ska betala för kontantköpare förstår jag inte? Är det inte bättre och mer rättstvist att respektive grupp får betala sina egna kostnader? Eventuellt gör vi som idag och "smetar" ut det över hela gruppen.

Men butiksägaren får införa förbud? För det är ju vad som sker. Någon förhandling med varje kund är det ju inte frågan om.

Kontanter ska accepteras om inget annat avtalas. En skylt vid butikens ingång gäller som avtal. Men många butiker slarvar med det! Då skulle man egentligen ställa till en liten scen om kontanter inte accepteras. Gick förbi ingången till leksaksaffären som ligger i Gallerian, men där fanns ingen skylt. Jag tittade extra efter den.

Sen finns det en kedja som insett att det inte är bra att avvisa kontantköp, nämligen Stadium. De körde kontantfritt i butiken som låg granne med NK, under Hamngatan. Men den butiken blev av någon anledning inte långvarig. Vet inte varför. Men kedjan har gått ut med att man accepterar kontanter! Vet inte om man hade någon annan kontantlös butik ett tag.

Akademibokhandeln har en ny butik vid ingången till Gallerian, från Sergelgången. Där är också en skylt om att butiken är kontantfri. Just registrering av litteratur kan vara känsligt.

Jag tycker vi känner igen den här diskussionen. Det går i loopar.
BSB101 kallar det för ett förbud mot att förbjuda kontanter.
Vi andra ser det som att alla skall tillåts att använda kontanter.

Det ser tyvärr ut som att BSB101:s förbudslinje håller på att vinna. Linjen stöds till och med indirekt av staten som genom ett antal åtgärder mer eller mindre förbjuder folk att kunna använda kontanter. I dag kan man till och med få mindre summor beslagtagna och konfiskerade om polisen kommer på dig att förvara dem hemma, och även riskera fängelse om man inte exakt i detalj, och "trovärdigt" kan beskriva var pengarna kommer ifrån. Att spara pengar i spargris är i praktiken inte längre tillåtet. Banken kan konfiskera kontanter som du vill sätta in på ditt konto. Det är helt klart tydligt att ett förbud mot kontanter överlag är inom räckhåll, frågan är när ett totalförbud införs och där alla smugglingsförsök av utländska kontanter kommer rendera polisförhör och förundersökning.

Vi skall vara väldigt försiktiga med ett förbud mot kontanter...

”Kontantstopp på museer: 'Jag blir förbannad'”


Jag har länkat tidigare, men upprepar det. Kontantupprorets två små skrifter kan läsas här.


Tänkte på en annan sak. Skulle det inte vara lämpligt att banker etc var tvingade att polisanmäla alla bedrägerier och försök till bedrägerier? Om inte annat så för att få en bild över omfattningen. Staten garanterar ju bankernas överlevnad vid kriser, så det vore inte orimligt. Det är ju denna garanti som gör att folket har nästan samma förtroende för privata bankpengar som för riksbankspengar.

När jag första gången hörde att privata banker en gång i tiden kunde ge ut selar så lät det mycket konstigt. Nu är vi i princip där igen.

Intressant att vissa skribenter vill införa förbud och begränsa den individuella friheten. Att tvinga personer att ta emot ett specifikt betalmedel hör mer hemma i stater som nog ingen av oss vill bo i. Men är man för förbud och begränsningar så är man.

Ja, visst är det hemskt att vi vissa skribenter vill begränsa möjligheten att använda landets lagliga betalmedel för att kunna köpa saker, tjänster och resor... Att inte få kunna betala med svenska pengar i Sverige är ju en självklarhet, det fattar ju vem som helst.

BSB101 skrev:Intressant att vissa skribenter vill införa förbud och begränsa den individuella friheten. Att tvinga personer att ta emot ett specifikt betalmedel hör mer hemma i stater som nog ingen av oss vill bo i. Men är man för förbud och begränsningar så är man.

Det är ju i så kallade bananrepubliker som landets egna valuta nobbas av köpmän, som istället vill ha betalt i US-dollar eller annan stark valuta.

Vad händer med förtroendet för svenska riksbankspengar om de inte används? Kan det rentav leda till att värdet på vår valuta sjunker?

Begränsningen som en del i denna tråd vill införa är att parterna i en "deal" inte själva ska kunna välja vilket betalmedel som ska vara giltigt. Men är man för förbud så är man även om man intalar sig annat.

BSB101 skrev:Begränsningen som en del i denna tråd vill införa är att parterna i en "deal" inte själva ska kunna välja vilket betalmedel som ska vara giltigt. Men är man för förbud så är man även om man intalar sig annat.

Och med ”parterna” menar du den ena parten - i din värld är det tydligen en ”deal” när den ena parten bestämmer och den andra inte har något val.

Odd skrev:Ja, visst är det hemskt att vi vissa skribenter vill begränsa möjligheten att använda landets lagliga betalmedel för att kunna köpa saker, tjänster och resor... Att inte få kunna betala med svenska pengar i Sverige är ju en självklarhet, det fattar ju vem som helst.

Jag instämmer helt i att det ska gå att betala med svenska pengar i Sverige. Så länge svenska pengar endast finns i form av kontanter betyder det att kontanter måste accepteras, men det dröjer förhoppningsvis inte allt för länge innan svenska pengar även finns i digital form. Finns det då några skäl att särbehandla kontanter?

daniel_s skrev:

BSB101 skrev:Begränsningen som en del i denna tråd vill införa är att parterna i en "deal" inte själva ska kunna välja vilket betalmedel som ska vara giltigt. Men är man för förbud så är man även om man intalar sig annat.

Och med ”parterna” menar du den ena parten - i din värld är det tydligen en ”deal” när den ena parten bestämmer och den andra inte har något val.

Vilket betalmedel som används vid en affär ska vara upp till parterna att bestämma. Att införa förbud är inte rätt väg att gå, valfrihet kommer alltid före förbud.

Enceladus skrev:

Odd skrev:Ja, visst är det hemskt att vi vissa skribenter vill begränsa möjligheten att använda landets lagliga betalmedel för att kunna köpa saker, tjänster och resor... Att inte få kunna betala med svenska pengar i Sverige är ju en självklarhet, det fattar ju vem som helst.

Jag instämmer helt i att det ska gå att betala med svenska pengar i Sverige. Så länge svenska pengar endast finns i form av kontanter betyder det att kontanter måste accepteras, men det dröjer förhoppningsvis inte allt för länge innan svenska pengar även finns i digital form. Finns det då några skäl att särbehandla kontanter?

Självklart inte. Kontanter skall inte särbehandlas, de skall vara giltiga som betalmedel så länge som vår lagstiftning stöder det. Om e-kronor införs så är det fortfarande samma valuta, där vi förutom sedlar och mynt, även har en tredje, digital, variant. Om e-kronan införs så skall alla näringsidkare naturligtvis acceptera det som giltiga betalmedel, utan särbehandling.

BSB101 skrev:

daniel_s skrev:

BSB101 skrev:Begränsningen som en del i denna tråd vill införa är att parterna i en "deal" inte själva ska kunna välja vilket betalmedel som ska vara giltigt. Men är man för förbud så är man även om man intalar sig annat.

Och med ”parterna” menar du den ena parten - i din värld är det tydligen en ”deal” när den ena parten bestämmer och den andra inte har något val.

Vilket betalmedel som används vid en affär ska vara upp till parterna att bestämma. Att införa förbud är inte rätt väg att gå, valfrihet kommer alltid före förbud.

Det har du upprepat ett par gånger nu men det blir inte mer relevant för det! Med ”valfrihet” menar du företagen ska få göra som de vill, och allmänheten får foga sig. Det är väldigt uppenbart att det är en felanvändning av uttrycket valfrihet vilket det är dags för dig att lära dig nu.

BSB101 skrev:Vilket betalmedel som används vid en affär ska vara upp till parterna att bestämma. Att införa förbud är inte rätt väg att gå, valfrihet kommer alltid före förbud.

Var går gränsen för "valfrihet"? Ska det också vara valfritt att betala moms? Kanske valfritt att bokföra transaktionen över huvud taget? Det mesta som rör företagande (och allt annat i samhället) är reglerat. Du får det ibland att låta som om ett fungerande samhället kunde existera utan lagar som definierar de gemensamma spelreglerna.

daniel_s skrev:
Det har du upprepat ett par gånger nu men det blir inte mer relevant för det! Med ”valfrihet” menar du företagen ska få göra som de vill, och allmänheten får foga sig. Det är väldigt uppenbart att det är en felanvändning av uttrycket valfrihet vilket det är dags för dig att lära dig nu.

Hela den här tråden är väl rätt mycket upprepning? Vad som är uppenbart för stå för dig. Själv ser jag en valfrihet där säljaren och köparen fritt ska få bestämma vilket betalmedel som ska vara giltigt. Du verkar dock förespråka förbud istället.

Hans Wibacke skrev:

BSB101 skrev:Vilket betalmedel som används vid en affär ska vara upp till parterna att bestämma. Att införa förbud är inte rätt väg att gå, valfrihet kommer alltid före förbud.

Var går gränsen för "valfrihet"? Ska det också vara valfritt att betala moms? Kanske valfritt att bokföra transaktionen över huvud taget? Det mesta som rör företagande (och allt annat i samhället) är reglerat. Du får det ibland att låta som om ett fungerande samhället kunde existera utan lagar som definierar de gemensamma spelreglerna.

Slut på argument? Jag ser inte riktigt vad det du skriver har för relevans för trådens ämne? Din sista mening förstår jag inte alls. Jag vill att en säljare och en köpare ska kunna komma överens om vilket betalmedel som ska gälla, du vill istället tvinga folk att ta emot ett betalmedel. Varför inte också införa ett krav på att man måste acceptera päls som betalmedel?

BSB101 skrev:Slut på argument? Jag ser inte riktigt vad det du skriver har för relevans för trådens ämne? Din sista mening förstår jag inte alls. Jag vill att en säljare och en köpare ska kunna komma överens om vilket betalmedel som ska gälla, du vill istället tvinga folk att ta emot ett betalmedel. Varför inte också införa ett krav på att man måste acceptera päls som betalmedel?

Det där om pälsar är ju bara löjligt. Det som allt fler butiker, museum m.fl. vägrar att acceptera är Riksbankslagen lagliga betalningsmedel. Dessa ska i princip accepteras överallt, men det går tyvärr att avtala bort.

Så här skriver Riksbanken:

I Sverige är kontanter enligt Riksbankslagen lagliga betalningsmedel och det betyder att vi ska kunna betala med dem överallt. Men den regeln kan avtalas bort av till exempel affärer och restauranger via den så kallade avtalsfriheten.

(https://www.riksbank.se/sv/betalningar- ... a-kontant/)

Det är verkligen illa att Riksdagen inte begränsat avtalsfriheten i detta fall!
Vissa butiker och museum borde läsa vad riksbanken skrivewr här: https://www.riksbank.se/sv/press-och-pu ... -och-mynt/

Bland annat Stockholms stadsmuseum och Järnvägens Museum i Ängelholm vägrar nu att ta emot kontanter. Hoppas det inte blir permanent.