x

Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare)

Moderatorer: Jourmaster, Infomaster

Kategoriregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare)
Allmänna forumregler

x

Inläggav Johan Eriksson » ons 08 jan, 2003 18:04

x
Senast redigerad av Johan Eriksson sön 26 jun, 2011 19:55, redigerad totalt 1 gång.
Johan Eriksson
 
Inlägg: 4478
Blev medlem: lör 31 aug, 2002 19:46

Re: Alternativt tangentbord?

Inläggav Jonas » tor 09 jan, 2003 0:14

Johan Eriksson skrev:Hur kommer man åt det alternativa tangentbordet på en PC? Tyskt y, dubbel-s, korssymbolen T etc?. Har bytt från Mac sedan en tid.


Till vänster om Retur-tangenten (den med en pil som pekar nedåt och åt vänster - bör finnas även på Macen :-) ), finns ^¨~ på en tangent, om du har ett normalt bord vill säga.
Shift + tryck på den och sedan en bokstav (eller mellanslag), t.ex. e, så blir det ê.
Tryck på den och sedan bokstav eller mellanslag så blir det t.ex. ë, eller ü.
Alt gr + tryck på den samt sedan en bokstav så får du ñ eller liknande.
Tyska ss är lite knepigare.
Där måste man leka med det numeriska (siffrorna till höger - ej ovan bokstäverna).
Alt (INTE Alt gr), nedtryckt samt ett nummer, t.ex. 109 samt släpp sedan Alt bildar i mitt fall ett m.
Grundbokstäverna (A, B, C... e.t.c. samt a, b, c... e.t.c. samt siffror samt vissa andra tecken), finns på samma plats för alla fonter. Övriga specialtecken kan variera beroende på font.
Antingen kör du med ett program som visar teckentabellen (finns något sådant i Wirus (Windows), vad det nu heter... "Teckentabellen", "Character map" eller liknande), där du väljer font och sedan kan se aktuellt nummer.
ss för mig är Alt + 225, men det kan som sagt var variera, och ibland finns aktuella tecken inte alls i tabellerna (som för e-post där de svenska tecknen ofta strular då standarden för e-post inte medger specialtecken).

Från början skapades en sju bitar lång tabell eftersom amerikanarna inte behöver fler tecken än de 128 detta medger. Där får dock inte plats så många andra specialare som å, ä, ö, ß(ss), gubbe, blomma, not, ? (euro), e.t.c. Därför infördes en åtta bitar lång tabell som då kallas för utökad vilken medger 256 olika tecken.
Det är dessa siffror du knappar in på det numeriska. Tecken 65 har altså nummer 65 vilket är A.

För er som inte är hemma på bitar:
En bit är den minsta beståndsdelen av datat (informationen), i en dator.
Ett tecken som skrivs och sedan sparas upptar en byte. En byte byggs upp av åtta bitar.
En bit kan endast representera två värden: 1 och 0.
En byte kan med hjälp av sina bitar representera 256 värden:
00000000
00000001
00000010
00000011
00000100
e.t.c.
Detta läses från höger till vänster där den mest högra siffran har lägst värde, och den mest vänstre har högst.
De värderas 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128. Altså:
00000100=128.64.32.16.8.4.2.1
Vi ställer upp det:
128 - 64 - 32 - 16 - 8 - 4 - 2 - 1
0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 1 - 0 - 0
Alla värden utom fyra är satta till noll. Fyran = 1 vilket betyder att strängen 00000100 = 4
De tidigare uppradade har altså värdena: 0, 1, 2, 3 och 4.
Men - tre?
Det finns ju inte?
Nej, då summerar man.
T.ex. 01100101
128 - 64 - 32 - 16 - 8 - 4 - 2 - 1
0 - 1 - 1 - 0 - 0 - 1 - 0 - 1
Detta blir då 1 + 4 + 32 + 64 = 101
Den observante har nog upptäckt att 128 + 64 + 32 + 16 + 8 + 4 + 2 + 1 inte blir 256 utan endast 255, så var tog den sista vägen? Jo, när alla är satta till noll. Detta ger 255 + 1 = 256 kombinationer.

Men nyss sade vi ju att det var åtta bitar för att bygga en utökad tabell med tecken, men att en byte (åtta bitar), krävdes för att lagra ett tecken. Så hur går det ihop?
Jo, tabellen lagrar bara nummer. Det som händer när du trycker på tangentbordet är att en speciell kod (som vi inte skall gå närmre in på här, men är någon nyfiken kan jag berätta mer om den också), som datorn översätter till en annan i förväg beskriven kod. Det är denna kod som är teckenbeskrivningen.
Trycker du A så, efter lite omvandling, vet datorn att du skickat iväg signalen 01000001 = 65
Detta ges sedan till det aktuella programmet, i detta fall operativsystemet samt webbläsaren. Där går datorn in i en ny tabell och hittar bokstaven A som sedan skrivs ut.
När detta lagras så måste koden för A, 01000001, lagras. Åtta bitar blir en byte enligt vad som sagts tidigare. Altså tar denna bokstav upp en byte.
Ni kan själva åskådliggöra detta med ett ytterst simpelt experiment:
Öppna ett kommandofänster (t.ex. Dos), där ni ställer er i en valfri katalog (gärna med lite filer i så ni hittar det ni ska sedan). T.ex genom att skriva:
c: *tryck enter*
cd *tryck enter*

där det inom ** ej skall skrivas, utan utföras.
Öppna sedan en texteditor. OBS! EJ Word eller liknande, utan en för REN text. T.ex. Anteckningar, NotePad, eller vad den heter.
Spara denna, tomma, text på samma ställe som ni tidigare gått till i kommandofönstret (i mitt exempel direkt på enhet C, ej i någon mapp). Namnge filen till t.ex.: test.txt. Skriv i CMD (kommandofänstret): dir test.txt
Tryck Enter.
Nu bör du se din fil, samt att storleken, som visas intill, är 0.
Ta fram texteditorn igen. Skriv en valfri bokstav eller ett annat tecken. Spara. Skriv åter igen i CMD: dir test.txt
Tryck Enter.
Nu bör det stå 1 vid filen. Altså 1 byte stor.
Experimentera med fler tecken. Siffran som visas i CMD visar altså antalet tecken, så 1867 betyder altså att du skrivit 1867 tecken.

För er som kan ovanstående och vill ha en liten nöt att bita i:
Notera totalt diskutrymme i bytes. Spara sedan filen med ETT tecken. Altså en byte.
Hur stor blev filen?
Jo, en byte.
Men - hur mycket diskutrymme är där kvar nu?
Kan ni förklara varför det blir som det blir? :-)

Kanske lite rörigt ovan, men hoppas någon förstod i allafall.
Vill ni veta mer så säg till. Är hyfsat insatt i detta med bitar, bytes, disklagring e.t.c. så jag hjälper gärna till med att försöka stilla er eventuella nyfikenhet.

/Jonas.
Användarvisningsbild
Jonas
 
Inlägg: 221
Blev medlem: sön 01 sep, 2002 17:38

Re: Alternativt tangentbord?

Inläggav Anders Norén » tor 09 jan, 2003 1:45

Jonas skrev:Notera totalt diskutrymme i bytes. Spara sedan filen med ETT tecken. Altså en byte.
Hur stor blev filen?
Jo, en byte.
Men - hur mycket diskutrymme är där kvar nu?
Kan ni förklara varför det blir som det blir? :-)


Filen tar upp minst ett diskblock. Ett diskblock är den minsta enheten data som kan lagras på en diskett eller en hårddisk, och storleken varierar beroende på vilket filsystem som används. En fil kommer, oavsett hur stor den är exakt, att ta upp ett utrymme som är en jämn multipel av diskblockets storlek.

Jag har för mig att standardstorleken på ett diskblock är 512 byte. Anledningen till att man inte har diskblock om 1 byte är för att snabba upp sökningen - det blir väldigt stora adresstabeller annars.

Nu är det där med 512 byte en sanning med modifikation i MS-DOS-baserade system. MS-DOS filsystem FAT har nämligen en begränsning i antal diskblock som kan finnas, nämligen 32 768 st. Det gör att ett diskblock blir 512 byte på enheter upp till 16 megabytes (16 777 216 byte) storlek - över denna gräns ökar diskblockstorleken enligt principen enhetstorlek dividerat med 32 768. På en hårddisk om t.ex. 1 gigabyte blir varje diskblock 32 768 byte stort i FAT-filsystemet. Det säger sig självt att FAT-systemet blir ganska ineffektivt när hårddiskarna är stora!

Numer har man gått ifrån FAT-systemet, i alla fall i Windows NT och XP.

Filsystemen i andra operativsystem (Unix, Amiga, Mac m.fl.) har aldrig haft denna begränsning i antal diskblock.

Rättelser av min redogörelse emottages tacksamt! :)

Anders
Anders Norén
 
Inlägg: 1215
Blev medlem: lör 24 aug, 2002 15:56
Ort: Förorten

Re: Alternativt tangentbord?

Inläggav Jonas » tor 09 jan, 2003 11:11

Anders Norén skrev:
Jonas skrev:Notera totalt diskutrymme i bytes. Spara sedan filen med ETT tecken. Altså en byte.
Hur stor blev filen?
Jo, en byte.
Men - hur mycket diskutrymme är där kvar nu?
Kan ni förklara varför det blir som det blir? :-)


Filen tar upp minst ett diskblock. Ett diskblock är den minsta enheten data som kan lagras på en diskett eller en hårddisk, och storleken varierar beroende på vilket filsystem som används. En fil kommer, oavsett hur stor den är exakt, att ta upp ett utrymme som är en jämn multipel av diskblockets storlek.

Jag har för mig att standardstorleken på ett diskblock är 512 byte. Anledningen till att man inte har diskblock om 1 byte är för att snabba upp sökningen - det blir väldigt stora adresstabeller annars.

Nu är det där med 512 byte en sanning med modifikation i MS-DOS-baserade system. MS-DOS filsystem FAT har nämligen en begränsning i antal diskblock som kan finnas, nämligen 32 768 st. Det gör att ett diskblock blir 512 byte på enheter upp till 16 megabytes (16 777 216 byte) storlek - över denna gräns ökar diskblockstorleken enligt principen enhetstorlek dividerat med 32 768. På en hårddisk om t.ex. 1 gigabyte blir varje diskblock 32 768 byte stort i FAT-filsystemet. Det säger sig självt att FAT-systemet blir ganska ineffektivt när hårddiskarna är stora!

Numer har man gått ifrån FAT-systemet, i alla fall i Windows NT och XP.

Filsystemen i andra operativsystem (Unix, Amiga, Mac m.fl.) har aldrig haft denna begränsning i antal diskblock.

Rättelser av min redogörelse emottages tacksamt! :)

Anders


Synnerligen korrekt iakttagelse!
En fil på 1 byte tar således upp 32 768 byte om blockstorleken är så stor. En ren förlust på 32 767 byte helt enkelt, och detta för VARJE fil om 1 byte som lagras.
Att blockstorleken är stor behöver dock inte betyda att disken, t.ex. FAT-formaterad, inte är effektiv. Det hänger på vad du lagrar.
Är det en miljon små filer så är det bättre så mindre blocken är, men är det ett par stora filer så går det lika bra med stora block.
FAT, med flera filsystem, har däremot två saker som gör de inneffektiva jämfört med de system som inte har det: Tabell samt dum lagring.
Tabellen ligger centralt lagrad och tar upp en viss plats samt har begränsningar i form av fillängd, filnamn, filmängd e.t.c. Den är alltid fix och om en tabell är, för enkelhetens skull, 1024 bytes (1 KB), stor så får detta inte överskridas. Varje fil kanske tilldelas 16 byte för namn samt startplacering. Detta ger altså en begränsning på max 64 filer. Nu är här inte fullt så enkelt, men principiellt så blir det så. Sedan hänger det på var filerna ligger - i kataloger eller i rooten e.t.c. (avancerade grejor det där med filsystem).
Lagringen i bl.a. FAT går till så att den letar upp första lediga block, skriver där, får inte filen plats går den till nästa, skriver resten där, och det som inte får plats går till nästa e.t.c.:
x = ledigt block
0 = upptaget block
o = nyskrivet block
0000x00xx000x0x000xxxx000xxxxxxx000x00xxxxx00En fil som upptar fem block kommer således att resultera i följande:
0000o00oo000o0o000xxxx000xxxxxxx000x00xxxxx00Altså blir det ett fenomenalt hoppande vid skrivning och läsning då blocken kanske ligger knasigt till på skivan. När ett block är läst kanske nästa ligger precis bredvid varpå skivan måste snurra ett helt varv för att nå dit, vilket, i datorernas värld, tar en evinnerlig evighet. Om så även nästa block ligger ett varm bort, ja då snackar vi till slut oändligt lång tid! Vilket vi människor knappt märker om diskläsningen inte belastas med t.ex. flera läsningar och skrivningar, och om det inte är kritiskt för datorns bearbetning just då att informationen kommer snabbt.
Som jämförelse kan jag ta HPFS som jag själv använder. Såhär såg det ut först på disken, och så hur det blir efter att de fem blocken skall skrivas ned:
0000x00xx000x0x000xxxx000xxxxxxx000x00xxxxx00
0000x00xx000x0x000xxxx000xxxxxxx000x00ooooo00
Altså: Den letar efter ett utrymme där alla block får plats efter varandra, men, den tar ENDAST det utrymme som är så litet som möjligt där allt ändå får plats. Hoppar altså över det onödigt stora området med sju lediga då det är två för mycket, och tar i stället det som har just fem lediga. Detta gör att filerna ligger 'på rad' och läses i ett svep, utan onödig väntetid. För att få ett liknande filupplägg på bl.a. FAT så används ett program som kallas Defrag. Det flyttar om filerna så att de ligger på rad i stället för hoppigt utkastade. HPFS behöver aldrig använda sig av Defrag tack vare dess lagringsstrategi.
HPFS har heller inte någon tabell i egentlig mening, utan grunderna som placering lagras på ett lätt åtkombart ställe, ungefär som hos FAT, men filnamnen lagras mer dynamiskt som en koppling till filen. Detta möjliggörfilnamn som är upp till 255 tecken långa och vilka får innehålla nästan vilka tecken som helst (vissa systemspecifika tecken är förbjudna men kan trixas fram ändå). Begränsningen i antalet filer är dessutom i princip obegränsad. Blockstorleken på HPFS är 512 eller 1024 bytes oberoende av diskstorlek. Detta sätter jag själv vid formatering.

Kan även nämnda det roliga filsystemet JFS. Där har vi för det första en begränsning på enhetsstorleken som är satt till 2 TB (TeraByte = 1024 GB, GigaByte). Även filstorleken är satt till 2 TB. Då frogar sig kanske vän av ordningen: Men så stora diskar finns inte!
Här är själva hårddisken inte något problem. Ta ett antal hårddiskar, t.ex. 128GB + 80GB +80GB +3GB. Detta slår man sedan ihop till en enhet, t.ex. E:, som då blir 291GB stor. Om detta blir fullt, ja, då slänger vi in en disk till på säg 80GB och lägger till den till det ursprungliga och har nu 371 GB att lagra på. Bara att utöka, inga filer försvinner.
Detta nyttjade jag själv här då jag hade 1 + 3 + 3 GB och slog då samman dessa så jag hade en enhet för operativsystemet på 300 MB (onödigt stort, men det är bra att ha lite extra att ta av ändå), och resten, 6,7 GB, för lagring. Slapp kosta på en ny hårddisk för att slippa hattandet med flera enheter i detta fall.

Det är häftigt med filsystem...

/Jonas.
Användarvisningsbild
Jonas
 
Inlägg: 221
Blev medlem: sön 01 sep, 2002 17:38

Inläggav bruse » tor 09 jan, 2003 12:31

Jag är rörd till tårar av det engagemang som råder! :D

Jag får väl bidra med (alt + det numeriska tangentbordet):
Alt + 0169 = ©
Alt + 0248 = ø

osv


Sen kan väl ni som kan uttrycka er, gå igenom NTFS ochså. Vad skilnaden på FAT (dos, windows 3), FAT32 (windows 98 ), NTFS4 (NT 4) och NTFS5 (XP) är.
Senast redigerad av bruse tor 09 jan, 2003 13:03, redigerad totalt 1 gång.
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
Användarvisningsbild
bruse
 
Inlägg: 9224
Blev medlem: fre 31 maj, 2002 7:50
Ort: Km 5+7 Vx 583 Kät (zon E2)

Inläggav Jonas » tor 09 jan, 2003 12:58

bruse skrev:Jag är rörd till tårar av det engagemang som råder! :D

Jag får väl bidra med (alt + det numeriska tangentbordet):
Alt + 0169 = ©
Alt + 0248 = ø

osv


Sen kan väl ni som kan uttrycka er, gå igenom NTFS ochså. Vad skilnaden på FAT (dos, windows 3), FAT32 (windows 98), NTFS4 (NT 4) och NTFS5 (XP) är.


NTFS skall jag läsa på lite om först. Är inte lika hemma i det filsystemet.
FAT och FAT32 är egentligen samma filsystem, med samma dumma lagring. Här har man dock utökat tabellen samt gjort det möjligt att stödja större diskar (FAT har en begränsning på 1024 cylindrar, eller något sådant... kommer inte ihåg riktigt), samt fler filer. De långa filnamnen i Windows är dock tillfuskade och ligger på ett speciellt sätt. Detta fusk gör att man faktiskt kan, med lite kopiering hit och dit, kasta om namnen på två filer, utan att man märker det själv!! Säkert och bra, va? :-)
NTFSx är, vågar jag påstå, precis om HPFS av den gamla samt HPFS av den nya versionen: Man har bara gjort lite finlir (fast i Microsofts fall är det väl en enorm ombyggnad för att fixa alla fel som är trasiga :-) ), samt utökat vissa funktioner som max diskstorlek, max filstorlek e.t.c.
Det händer ju liksom rätt mycket på några år. Vem kunde för tio år sedan tro att ett filsystem som klarar att lagra två TB stora filer skulle vara till någon nytta? Då visste man knappt hur mycket det är!

/Jonas.

PS Ingen som är nyfiken på tangentbordets ytters märkliga kodning? DS
Användarvisningsbild
Jonas
 
Inlägg: 221
Blev medlem: sön 01 sep, 2002 17:38

Inläggav Mr. Burns » tor 09 jan, 2003 19:55

Så de binära talen i gymnasiematten var inte helt bortkastade att lära sig trots allt :)
Mr. Burns
 
Inlägg: 1883
Blev medlem: mån 02 sep, 2002 12:40
Ort: Framsidan

Inläggav Johan Eriksson » tor 09 jan, 2003 20:49

x
Senast redigerad av Johan Eriksson sön 26 jun, 2011 19:54, redigerad totalt 1 gång.
Johan Eriksson
 
Inlägg: 4478
Blev medlem: lör 31 aug, 2002 19:46

Inläggav bruse » tor 09 jan, 2003 20:55

Använd programmet Teckenuppsättning som finns i Windows. För att du är slö och inte orkar kolla själv, gjorde jag det:

alt + 0134: †
alt + 0128: €
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
Användarvisningsbild
bruse
 
Inlägg: 9224
Blev medlem: fre 31 maj, 2002 7:50
Ort: Km 5+7 Vx 583 Kät (zon E2)

Inläggav Jonas » tor 09 jan, 2003 22:41

Spårvagnsmicke skrev:Så de binära talen i gymnasiematten var inte helt bortkastade att lära sig trots allt :)


Nope. Kommer du ihåg hur man räknar? :-)
11000101000110+00110010010101=?

Hjälper till om det strular till sig.

/Jonas.
Användarvisningsbild
Jonas
 
Inlägg: 221
Blev medlem: sön 01 sep, 2002 17:38

Re: Alternativt tangentbord?

Inläggav august » ons 15 jan, 2003 20:19

Anders Norén skrev:Filsystemen i andra operativsystem (Unix, Amiga, Mac m.fl.) har aldrig haft denna begränsning i antal diskblock.

Rättelser av min redogörelse emottages tacksamt! :)


Johodu, det ursprungliga (?) filsystemet på mac (HFS) eller Mac OS Standard, delade in hårddisken (eller cd-skivan eller vad man nu har) i 65536 blocks. I och med att Apple introducerade Mac OS 8.1 1998 bytte man upp sig till HFS+ (Mac OS Extended), som delar upp skivan i betydligt mindre block, 4k om jag inte minns fel...
Användarvisningsbild
august
 
Inlägg: 765
Blev medlem: lör 31 aug, 2002 17:55
Ort: Lund

Re: Alternativt tangentbord?

Inläggav Anders Norén » ons 15 jan, 2003 20:39

august skrev:
Anders Norén skrev:Filsystemen i andra operativsystem (Unix, Amiga, Mac m.fl.) har aldrig haft denna begränsning i antal diskblock.

Rättelser av min redogörelse emottages tacksamt! :)


Johodu, det ursprungliga (?) filsystemet på mac (HFS) eller Mac OS Standard, delade in hårddisken (eller cd-skivan eller vad man nu har) i 65536 blocks. I och med att Apple introducerade Mac OS 8.1 1998 bytte man upp sig till HFS+ (Mac OS Extended), som delar upp skivan i betydligt mindre block, 4k om jag inte minns fel...


Ja, där ser man! Men nu när Mac har gått över till Unix så bör väl blockstorleken vara nere på standard 512 byte igen?

Amigans filsystem hade dock en dumhet som gjorde systemet mycket långsammare än det var. Eftersom jag inte har tillgång till mina gamla nummer av Elektronikvärlden från slutet av 80-talet kan jag tyvärr inte beskriva vad det var för fel, och eventuellt gällde det bara disketterna. I vilket fall som helst så korrigerades felet fr.o.m. AmigaDos 3.0 (ca 1990).

Mina klasskamrater i gymnasiet, som tog det där med datateknikstudierna på lite större allvar än vad jag gjorde, upptäckte att Amigans filsystem faktiskt var nästan identiskt med Unix. Filsystemet innehöll allt utrymme för fleranvändarhantering och övrig filkarakteristika som behövs i ett Unix-system.

Är det någon som vet hur stora diskblocken är på CD-skivor som används för datalagring (vad det formatet nu heter, ISO-9660)?

Anders
Anders Norén
 
Inlägg: 1215
Blev medlem: lör 24 aug, 2002 15:56
Ort: Förorten

Re: Alternativt tangentbord?

Inläggav Jonas » ons 15 jan, 2003 22:35

Anders Norén skrev:
august skrev:
Anders Norén skrev:Filsystemen i andra operativsystem (Unix, Amiga, Mac m.fl.) har aldrig haft denna begränsning i antal diskblock.

Rättelser av min redogörelse emottages tacksamt! :)


Johodu, det ursprungliga (?) filsystemet på mac (HFS) eller Mac OS Standard, delade in hårddisken (eller cd-skivan eller vad man nu har) i 65536 blocks. I och med att Apple introducerade Mac OS 8.1 1998 bytte man upp sig till HFS+ (Mac OS Extended), som delar upp skivan i betydligt mindre block, 4k om jag inte minns fel...


Ja, där ser man! Men nu när Mac har gått över till Unix så bör väl blockstorleken vara nere på standard 512 byte igen?

Amigans filsystem hade dock en dumhet som gjorde systemet mycket långsammare än det var. Eftersom jag inte har tillgång till mina gamla nummer av Elektronikvärlden från slutet av 80-talet kan jag tyvärr inte beskriva vad det var för fel, och eventuellt gällde det bara disketterna. I vilket fall som helst så korrigerades felet fr.o.m. AmigaDos 3.0 (ca 1990).

Mina klasskamrater i gymnasiet, som tog det där med datateknikstudierna på lite större allvar än vad jag gjorde, upptäckte att Amigans filsystem faktiskt var nästan identiskt med Unix. Filsystemet innehöll allt utrymme för fleranvändarhantering och övrig filkarakteristika som behövs i ett Unix-system.

Är det någon som vet hur stora diskblocken är på CD-skivor som används för datalagring (vad det formatet nu heter, ISO-9660)?

Anders


Blockstorleken i ISO-9660 är 512, 1024, eller 2048 bytes. De flesta ISO-9660-skivor använder 2048 vilket är samma som sektorstorleken.

Något mer du vill veta? :-)

/Jonas
Användarvisningsbild
Jonas
 
Inlägg: 221
Blev medlem: sön 01 sep, 2002 17:38

Re: Alternativt tangentbord?

Inläggav august » mån 20 jan, 2003 22:41

Anders Norén skrev:
august skrev:
Anders Norén skrev:Filsystemen i andra operativsystem (Unix, Amiga, Mac m.fl.) har aldrig haft denna begränsning i antal diskblock.

Rättelser av min redogörelse emottages tacksamt! :)


Johodu, det ursprungliga (?) filsystemet på mac (HFS) eller Mac OS Standard, delade in hårddisken (eller cd-skivan eller vad man nu har) i 65536 blocks. I och med att Apple introducerade Mac OS 8.1 1998 bytte man upp sig till HFS+ (Mac OS Extended), som delar upp skivan i betydligt mindre block, 4k om jag inte minns fel...


Ja, där ser man! Men nu när Mac har gått över till Unix så bör väl blockstorleken vara nere på standard 512 byte igen?


Ja, du, nu blev det knivigt... trots att jag sitter här med mitt halv-UNIX-halv-mac-system, så har jag inget exakt svar... men: jag vet i alla fall att jag kan formatera en hårddisk i tre olika filsystem; Mac OS Extended, Mac OS Standard och vad-det-nu-heter (unix file system?). Mac OS Extended är vanligast (åtminstone som systempartition)...
Användarvisningsbild
august
 
Inlägg: 765
Blev medlem: lör 31 aug, 2002 17:55
Ort: Lund

Inläggav Mr. Burns » mån 20 jan, 2003 23:40

Jonas skrev:
Spårvagnsmicke skrev:Så de binära talen i gymnasiematten var inte helt bortkastade att lära sig trots allt :)


Nope. Kommer du ihåg hur man räknar? :-)
11000101000110+00110010010101=?

Hjälper till om det strular till sig.

/Jonas.


Aha. En liten kluring bara till mig. :D

--11000101000110
+00110010010101
=11110111011011

Var väl inte så svårt :lol:


Bara för att visa att jag verkligen är en binär mästare krånglar jag till det och konverterar till decimalsystemet för uträkningen.

8192+4096+0+0+0+256+0+64+0+0+0+4+2+0=12614
2048+1024+0+0+128+0+0+16+0+4+0+1=3221
12614+3221=15835

15835=8192+4096+2048+1024+0+256+128+64+0+16+8+0+2+1

:arrow: 11110111011011


Tack för utmaningen och för filsystemsskolan. Alltid lika kul att kunna nåt som garanterat ingen av polarna kan ett dyft om.


/Michael
Mr. Burns
 
Inlägg: 1883
Blev medlem: mån 02 sep, 2002 12:40
Ort: Framsidan

Inläggav Jonas » ons 22 jan, 2003 22:14

Spårvagnsmicke skrev:
Jonas skrev:
Spårvagnsmicke skrev:Så de binära talen i gymnasiematten var inte helt bortkastade att lära sig trots allt :)


Nope. Kommer du ihåg hur man räknar? :-)
11000101000110+00110010010101=?

Hjälper till om det strular till sig.

/Jonas.


Aha. En liten kluring bara till mig. :D

--11000101000110
+00110010010101
=11110111011011

Var väl inte så svårt :lol:


Bara för att visa att jag verkligen är en binär mästare krånglar jag till det och konverterar till decimalsystemet för uträkningen.

8192+4096+0+0+0+256+0+64+0+0+0+4+2+0=12614
2048+1024+0+0+128+0+0+16+0+4+0+1=3221
12614+3221=15835

15835=8192+4096+2048+1024+0+256+128+64+0+16+8+0+2+1

:arrow: 11110111011011


Tack för utmaningen och för filsystemsskolan. Alltid lika kul att kunna nåt som garanterat ingen av polarna kan ett dyft om.


/Michael


Det är sådant som kallas värdelöst vetande, eller? :-)
En till kluring: Hex: B2 + 5C = ?

/Jonas.
Användarvisningsbild
Jonas
 
Inlägg: 221
Blev medlem: sön 01 sep, 2002 17:38

Inläggav bruse » ons 22 jan, 2003 22:44

Jonas skrev:Det är sådant som kallas värdelöst vetande, eller? :-)
En till kluring: Hex: B2 + 5C = ?

/Jonas.


Svar: 10E
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
Användarvisningsbild
bruse
 
Inlägg: 9224
Blev medlem: fre 31 maj, 2002 7:50
Ort: Km 5+7 Vx 583 Kät (zon E2)

Inläggav Mr. Burns » tor 23 jan, 2003 0:40

Jonas skrev:Det är sådant som kallas värdelöst vetande, eller? :-)
En till kluring: Hex: B2 + 5C = ?

/Jonas.


Hexadecimala tal var visst något jag aldrig satt mig in i. Men med lite hjälp av le kalkylator fick man en liten inblick. Användningsområden?
Mr. Burns
 
Inlägg: 1883
Blev medlem: mån 02 sep, 2002 12:40
Ort: Framsidan

Inläggav bruse » tor 23 jan, 2003 8:06

Spårvagnsmicke skrev:Användningsområden?


Färgkoderna i HTML när man skapar webbsidor bla.
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
Användarvisningsbild
bruse
 
Inlägg: 9224
Blev medlem: fre 31 maj, 2002 7:50
Ort: Km 5+7 Vx 583 Kät (zon E2)

Inläggav Johan Eriksson » lör 25 jan, 2003 21:41

x
Senast redigerad av Johan Eriksson sön 26 jun, 2011 19:54, redigerad totalt 1 gång.
Johan Eriksson
 
Inlägg: 4478
Blev medlem: lör 31 aug, 2002 19:46

Nästa

Återgå till Ordet är fritt

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst