tor 08 aug, 2013 22:18
tor 08 aug, 2013 22:25
tor 08 aug, 2013 22:35
LÅ1 skrev:Två Socialdemokrater har skrivit en Brännpunktsartikel med rubriken "Bäst att satsa på snabbaste tågen". (Rubriken kund varit lite mer tydlig!)
En bloggare (än så länge) har skrivit om artikeln och sågar dess innehåll.
Kanske kommer ämnet upp i valrörelsen, men det vill mycket till om det blir ett stort ämne!
(En äldre tråd i ämnet finns här! Och ännu äldre trådar finns nog om man söker på Europakorridoren eller Europabanan)
tor 08 aug, 2013 22:37
Odd skrev:Hade det inte varit så att sossarna hade haft så dåligt "track record" i kollektivtrafikiala frågor så hade det inte varit så dumt. Men vi vet ju att, inte minst utifrån deras ståndpunkter i Stockholm, de har en dold agenda.
tor 08 aug, 2013 23:10
Tagbitaren skrev:LÅ1 skrev:Två Socialdemokrater har skrivit en Brännpunktsartikel med rubriken "Bäst att satsa på snabbaste tågen". (Rubriken kund varit lite mer tydlig!)
En bloggare (än så länge) har skrivit om artikeln och sågar dess innehåll.
Kanske kommer ämnet upp i valrörelsen, men det vill mycket till om det blir ett stort ämne!
(En äldre tråd i ämnet finns här! Och ännu äldre trådar finns nog om man söker på Europakorridoren eller Europabanan)
Den där "bloggaren" är inte psykiskt frisk, ett solklart fall av kverulansparanoia. Hon uttalar sig tvärsäkert om allting men har särskilt tagit som sin livsuppgift att bekämpa den sk. "klimatbluffen". Iofs. har vi en del typer med samma egenskaper här på forum men den där är något alldeles extra. Det ger inget seriöst intryck att hänvisa till en sådan.
fre 09 aug, 2013 0:08
Tagbitaren skrev:Odd skrev:Hade det inte varit så att sossarna hade haft så dåligt "track record" i kollektivtrafikiala frågor så hade det inte varit så dumt. Men vi vet ju att, inte minst utifrån deras ståndpunkter i Stockholm, de har en dold agenda.
Ja, de politiska blocken har väl ungefär samma track record. Synd att du ska sitta fast i konspiratoriska vanföreställningar om "en dold agenda". Ämnet förtjänar en mer seriös behandling än så.
fre 09 aug, 2013 7:37
fre 09 aug, 2013 9:51
Odd skrev:Att flytta över transporter till järnväg ger knappast några klimattekniska fördelar i Sverige, men det finns många andra orsaker att göra det. Tyvärr så är det splittrade järnvägsnätet och bristen på helhetstänk inom den Svenska järnvägen en stor anledning till att man gärna kör gods på väg i stället...Tagbitaren skrev:Odd skrev:Hade det inte varit så att sossarna hade haft så dåligt "track record" i kollektivtrafikiala frågor så hade det inte varit så dumt. Men vi vet ju att, inte minst utifrån deras ståndpunkter i Stockholm, de har en dold agenda.
Ja, de politiska blocken har väl ungefär samma track record. Synd att du ska sitta fast i konspiratoriska vanföreställningar om "en dold agenda". Ämnet förtjänar en mer seriös behandling än så.
Till skillnad från de som är heligt bundna till linjen som partiets centralkommitté har beslutat så har jag all rätt att ha en uppfattning och dessutom uttrycka denna utan att egentligen behöva motivera varför.
fre 09 aug, 2013 10:18
spårlasse skrev:Felet blir väl när man använder höghastighetståg mellan storstäderna som ett tungt argument i klimathänseende. Kostnaderna för att bygga står inte på något sätt i proportion till vinsten i minskade utsläpp. Bättre då att peka på kapacitetsproblemet - som ju ganska väl kan motivera Östlänken.
Men om syftet är att främst minska flygtrafiken mellan Stockholm och Malmö för att minska klimatutsläppen, så lär nog en spårinvestering inte under överskådlig tid kunna kompensera för de utsläpp som det innebär att bygga en 500 km lång räls genom landet. Då är det väl bättre om staten skulle klimatkompensera för den flygtrafik som finns idag genom att plantera träd i Afrika eller något. I själva verket skulle det vara ett mycket snabbare och effektivare sätt att minska koldioxidutsläppen på. Planterar man träd för 250 miljarder kronor, så räcker det ganska långt. Eller om man la pengarna på forskning kring nya energikällor (som exempel). Har man de summorna att lägga på klimatpolitiken, så bör man definitivt inte bygga järnväg för pengarna, det bör man göra av andra skäl.
Däremot är ju diskussionen tyvärr rätt tråkig kring alla konspirationsteorier runt klimatfrågan. Även om det förstås är sunt att kritiken finns (är aldrig bra när alla springer åt samma håll - det behövs ju alltid folk som ifrågasätter).
Att koldioxid skapar växthuseffekt är ju dock inte någon ny kunskap. Däremot kan vi förstås aldrig veta exakt hur det kommer att slå. Klimat är ett svårt forskningsområde. Några år kommer medeltemperaturen öka lite mer på jorden, då kommer risken finnas att man tror att det kommer gå fortare med temperaturökningen, eller så kommer några år då det går lite långsammare eller står still och då kommer kritikerna att hävda att det inte finns någon växthuseffekt. Man glömmer ju då att det handlar om några grader på ca hundra år. Inget som vi knappt kommer märka av alltså. Inte ens säkert att det kommer bli varmare ens i Sverige på sikt (beror ju på hur temperaturökningen fördelar sig och hur den påverkar klimatet i övrigt)
fre 09 aug, 2013 11:24
Odd skrev:Hade det inte varit så att sossarna hade haft så dåligt "track record" i kollektivtrafikiala frågor så hade det inte varit så dumt. Men vi vet ju att, inte minst utifrån deras ståndpunkter i Stockholm, de har en dold agenda.
fre 09 aug, 2013 11:24
spårlasse skrev:Felet blir väl när man använder höghastighetståg mellan storstäderna som ett tungt argument i klimathänseende. Kostnaderna för att bygga står inte på något sätt i proportion till vinsten i minskade utsläpp.
fre 09 aug, 2013 12:59
Tagbitaren skrev:Om vi är överens om att det råder kapacitetsbrist i det svenska järnvägsnätet (är vi inte överens om detta blir naturligtvis frågorna annorlunda, om ens några), låt oss då stanna upp ett ögonblick och ställa några frågor:
1. Är det önskvärt att öka godsflödet inom det svenska järnvägsnätet, och i så fall varför.
2. Löser man kapacitetsbristen genom att (i görligaste mån) fysisk separera persontrafik och godstrafik?
3. Bör persontrafiken framföras exklusivt på nyanlagd infrastruktur?
4. Hur bör en nyanlagd infrastruktur dimensioneras, inte minst hastighetsmässigt, eller mer i klartext, bör en sådan infrastruktur dimensioneras för hastigheter ~ 300 km/tim, och i så fall varför? ag utgår här från att en nyutbyggnad geografiskt kommer att begränsas till triangeln Stockholm – Oslo/Göteborg – Malmö
En annan sak värd att diskutera i sammanhanget är stora nyivesteringars undanträngningseffekt på på behövlig upprustning av befintligt nät, liksom flaskhalseffekter som uppstår när ny och äldre infrastruktur ansluts. Ostkustbanans begränsande effekt på investeringarna i Bottniabanan och Ådalsbanan är exempel på bådadera.
fre 09 aug, 2013 14:26
Tagbitaren skrev:utgår här från att en nyutbyggnad geografiskt kommer att begränsas till triangeln Stockholm – Oslo/Göteborg – Malmö
fre 09 aug, 2013 17:31
Erik Sandblom skrev:spårlasse skrev:Felet blir väl när man använder höghastighetståg mellan storstäderna som ett tungt argument i klimathänseende. Kostnaderna för att bygga står inte på något sätt i proportion till vinsten i minskade utsläpp.
Trams. Det finns många tunga argument för högfartståg, klimatet är ett av dem. Några andra är bättre säkerhet, ytsnålt i städer, kortare restider, energisnålt.
Det är 55 gånger säkrare att åka tåg än att åka bil. Att välja tåget har mycket större inverkan på säkerheten än att ta på sig bälte i bil.
In der Eisenbahn sind Reisende am sichersten
lör 10 aug, 2013 1:28
Tagbitaren skrev:Om vi är överens om att det råder kapacitetsbrist i det svenska järnvägsnätet (är vi inte överens om detta blir naturligtvis frågorna annorlunda, om ens några), låt oss då stanna upp ett ögonblick och ställa några frågor:
Tagbitaren skrev:1. Är det önskvärt att öka godsflödet inom det svenska järnvägsnätet, och i så fall varför.
Tagbitaren skrev:2. Löser man kapacitetsbristen genom att (i görligaste mån) fysisk separera persontrafik och godstrafik?
Tagbitaren skrev:3. Bör persontrafiken framföras exklusivt på nyanlagd infrastruktur?
Tagbitaren skrev:4. Hur bör en nyanlagd infrastruktur dimensioneras, inte minst hastighetsmässigt, eller mer i klartext, bör en sådan infrastruktur dimensioneras för hastigheter ~ 300 km/tim, och i så fall varför? ag utgår här från att en nyutbyggnad geografiskt kommer att begränsas till triangeln Stockholm – Oslo/Göteborg – Malmö
Tagbitaren skrev:En annan sak värd att diskutera i sammanhanget är stora nyivesteringars undanträngningseffekt på på behövlig upprustning av befintligt nät, liksom flaskhalseffekter som uppstår när ny och äldre infrastruktur ansluts. Ostkustbanans begränsande effekt på investeringarna i Bottniabanan och Ådalsbanan är exempel på bådadera.
sön 11 aug, 2013 22:11
spårlasse skrev:Erik Sandblom skrev:spårlasse skrev:Felet blir väl när man använder höghastighetståg mellan storstäderna som ett tungt argument i klimathänseende. Kostnaderna för att bygga står inte på något sätt i proportion till vinsten i minskade utsläpp.
Trams. Det finns många tunga argument för högfartståg, klimatet är ett av dem. Några andra är bättre säkerhet, ytsnålt i städer, kortare restider, energisnålt.
Det är 55 gånger säkrare att åka tåg än att åka bil. Att välja tåget har mycket större inverkan på säkerheten än att ta på sig bälte i bil.
In der Eisenbahn sind Reisende am sichersten
Trams är det knappast. Nu skrev jag om de ekonomiska aspekterna utifrån ett klimatperspektiv och då är höghastighetståg nog det sämsta vi kan satsa på ur klimathänseende.
spårlasse skrev:Däremot finns det argument för järnväg. Men mer egentligen för satsningar på regional trafik - än mellan de stora städerna. Resandet mellan dem är rätt begränsat.
spårlasse skrev:Inrikesflyget är också rätt begränsat. Utsläppen av koldioxid för hela inrikesflyget är på ca 530 000 ton per år. Ungefär 1 procent av samlade utsläpp av växthusgaser i Sverige.
spårlasse skrev:Att folk skulle byta från bil till höghastighetsbana är ju inte heller så troligt. Då flyger man väl i sådana fall redan idag. I annat fall fortsätter man nog att ta bilen.
spårlasse skrev:En höghastighetsbana skulle inte heller kunna användas för godstransporter - och dessa får inte heller plats på existerande banor om vi ska ha kvar och utöka regionaltrafiken. Alltså ges inte några besparingar av utsläppen där heller.