Fyrspår på Mälarbanan

[Enceladus]

Slutkunden skulle fortfarande få betala samma pris för lägenheten. Det som förslaget gör är att överföra pengar från kommunen till byggbolaget. Finns säkert folk som tycker det är bra men att tro att vi skulle få billigare lägenheter är att vara väl blåögd.

Som du själv säger vill inte byggbolagen bygga bort bostadsbristen. Om markpriserna läggs på en tillräckligt hög nivå så blir byggbolagen tvungna att acceptera mer storskaliga projekt. Detta leder till ett större utbud och därmed lägre priser. Kommunen får förmodligen också in mer pengar, även om det blir mindre per lägenhet.

[TKO]

Några korta kommentarer, då jag tror att signaturen "BSB101" inte riktigt förstått vad jag skrev...

Ett enklare sätt är att bygga fler våningar om man vill öka exploateringsgraden! Och så kan man slopa onödigt bjäfs som lekplatser etc för att vinna byggyta...

Visst kan man välja den enkla vägen och slänga på en våning till men då är man tillbaka i frågan om vi bygger städer för städernas egen skull eller om vi bygger städer för människors skull?

Nu var detta en replik på förslaget att göra "som i andra länder" och bygga ut husen över gatumark "i L-form". Det tror jag inte heller är att "bygga städer för människors skull"... Men om man av någon anledning vill öka exploateringen tror jag att något högre hus är bättre än att bygga över gatumark.

Detta skulle dock inte i de flesta fall leda till att markkostnaden per lägenhet minskade, eftersom det vanliga är att marken prissätts efter hur stor byggnadsyta som uppförs, inte - som man skulle kunna tro - efter hur stor tomten är.

Om man tänker efter lite så är det rätt naturligt att betalt efter vad som är planerat att byggas på tomten. Med ditt förslag att bara ta betalt för tomtytan skulle bara innebära mer pengar i byggherrens ficka och mindre i kommunens, slutpriset för lägenhetsköparen skulle inte ändras. Jag känner inte dig men av dina inlägg har jag inte fått uppfattningen att du är en person som vill flytta över pengar från kommunerna till privata byggherrar.

Återigen var det en kommentar till förslaget att öka byggnadsytan genom att kraga ut över gatumark. En upplysning om hur det fungerar i de flesta kommuner - utan att göra någon värdering om detta är bra eller dåligt. Eller naturligt! Jag har alltså inte föreslagit att man ska ta betalt för tomtytan, utan jag delar uppfattningen att det kan vara rimligt att ta hänsynt till den nytta byggherren har av tomtmarken. Och jag vill defintivt inte "flytta över pengar från kommunerna till privata byggherrar" - tvärt om önskar jag kommunerna inte längre medverkade till att byggmästarkapitalet får bygga i egen regi - genom sk "byggmästarbildade bostadsrättsföreningar". Nej inom bostadsbyggandet - åtminstone när det gäller flerfamiljshus - bör vi undvika privata byggherrar, och istället anvisa marken till verkliga bostadsrättföreningar, kooperativa byggnadsföreningar och allmännyttiga bostadsbolag! Detta skulle medföra en enorm kostnadsminskning inom nyproduktionen, vilket borde uppskattas av alla som talar om "bostadskris". Men så är tyvärr inte fallet - för med "bostadskris" menar de flesta tongivande debattörer risken att värdet på befintliga bostadsrätter skall minska...

Nu blev det ett rätt långt inlägg ändå - och frågan är ju om den här tråden är rätt forum för en grundläggande bostadspolitisk diskussion?

vänliga häslningar
Thomas K Ohlsson

[BSB101]

Nej, markpriset faller på grund av att bostadspriserna fallit. Bostadspriserna faller på grund av att utbudet ökar. Utbudet ökar eftersom mer mark blir tillgänglig om den dysfunktionella detaljplaneprocessen avvecklas.

Byggbolagen kommer alltid att ta så mycket betalt som möjligt av den som köper lägenheten (inget fel i detta). Om kommunen säljer mark till ett lägre pris än marknadspriset kommer pengarna hamna hos byggbolaget/markköparen. Detta har inget med prisjusteringar kopplade till marknadspriset.

[BSB101]

Vad som är lämpligt att diskutera var överlåta jag till ansvariga att avgöra, inget vi "vanliga" användare behöver diskutera i trådarna (om man vill diskutera detta finns det väl ett lämpligt delforum?).

Gällande att låta allmännyttan och "mindre" aktörer bygga tror jag att TKO och jag är inne på samma spår. Jag ser även att kommuner i större utsträckning använder tomträtt framför försäljning av mark. Gällande hur husen ska se ut kan det ibland vara lättare att få igenom ett bygge och få större lägenhetsyta om man tänker utanför boxen istället för att bara lägga på en våning. jag har inget emot höga hus men precis lika lite som en röd stuga med vita knutar passar på Malmskillnadsgatan i Stockholm passar höga hus överallt. Varje område har sin karaktär.

Detta med L-formare hus tog jag mest upp som ett exempel på en lösning och precis som ovan passar inte detta överallt.

[TKO]

Nej, markpriset faller på grund av att bostadspriserna fallit. Bostadspriserna faller på grund av att utbudet ökar. Utbudet ökar eftersom mer mark blir tillgänglig om den dysfunktionella detaljplaneprocessen avvecklas.

Byggbolagen kommer alltid att ta så mycket betalt som möjligt av den som köper lägenheten (inget fel i detta). Om kommunen säljer mark till ett lägre pris än marknadspriset kommer pengarna hamna hos byggbolaget/markköparen. Detta har inget med prisjusteringar kopplade till marknadspriset.

Grundproblemet - som jag försökte belysa - är när ett byggbolag köper mark, bygger hus och sen säljer lägenheter - genom s.k. "byggmästarbildade bostadsrättsföreningar". Då finns ingen som helst prispress vad det gäller mark- och produktionskostnader, åtminstone inte som bostadsmarknaden sett ut. Och detta är den vanligaste exploateringsformen i Stockholm.

Den i grunden sunda kooperativa idén med bostadsrätter har kapats av spekulativa bostadsutvecklare - det är dags att ta tillbaka grundtanken som fanns när organisationer som HSB och Riksbyggen startades. Alternativt - eller som ett komplement - bör kommunerna själva stå för en stor del bostadsproduktionen, som man gjorde när man byggde ännu mer än man gör idag och till en kostnadsnivå som gjorde det möjligt för ungdomar att skaffa en första lägenhet oberoende av hur mycket pengar pappa har på banken!

Sen kan ju personer med alltför blå glasögon fortsätta yra om att det är en demokratisk samhällsplaneringsprocess och hyresreglering som hindrar bostadsbyggandet. Verkligheten har redan visat att detta är nonsens - de enda som skulle tjäna på en sådan förändring är byggmästarkapitalet. Det är bara att se hur det ser ut i länder där dessa idéer är förhärskande för att inse att vi inte behöver testa dessa hugskott...

Thomas K Ohlsson
bostadssocialistisk agitator!

[TKO]

Vad som är lämpligt att diskutera var överlåta jag till ansvariga att avgöra, inget vi "vanliga" användare behöver diskutera i trådarna (om man vill diskutera detta finns det väl ett lämpligt delforum?).
---klipp---

Jag menar inte att bostadspolitik i sej är olämpligt att diskutera.
Men det kan ju vara svårt att om ett år - eller för den delen redan om en vecka - komma ihåg att denna viktiga diskussion finns under rubriken "Fyrspår på Mälarbanan"!
Det är inte en självklar rubricering - tycker i varje fall jag...

så det så
Thomas K Ohlsson

[Harald]

Det senare är dock lackmuspappret som avslöjar hur eländigt tillståndet är eftersom prisskillnaden skulle varit noll vid marknadspris.

Lite utanför ämnet kanske men det sistnämnda stämmer väl inte. Om det vore så att det inte funnes prisskillnader på marknaden så skulle inte webbplatser som Pricerunner existera. Och nog är väl ICA, Naturkompaniet och Clas Ohlson alla marknadsaktörer. Likväl kostar samma produkt, en 50 ml tub Rubberfix, 79 kr hos ICA, 99 kr hos Naturkompaniet och 129 kronor hos Clas Ohlson.

[TKO]

Nej, markpriset faller på grund av att bostadspriserna fallit. Bostadspriserna faller på grund av att utbudet ökar. Utbudet ökar eftersom mer mark blir tillgänglig om den dysfunktionella detaljplaneprocessen avvecklas.

Byggbolagen kommer alltid att ta så mycket betalt som möjligt av den som köper lägenheten (inget fel i detta). Om kommunen säljer mark till ett lägre pris än marknadspriset kommer pengarna hamna hos byggbolaget/markköparen. Detta har inget med prisjusteringar kopplade till marknadspriset.

Ja du förstår inte frågan överhuvudtaget, vilket har framkommit tidigare. Men för att ta det grundligt.

Med marknadspris menas det pris som uppstår i handel melen flera fria aktörer på både utbuds och efterfrågesidan. Det pris som uppstår när kommunen på ett eller annat sätt auktionerar ut den mark som man själva ensidigt valt skall vara tillgänglig är per definition aldrig ett marknadspris.

Däremot är det förstås poänglöst att ta ut ett lägre pris än vad som erbjuds för den mark man tillgängliggör. Det skulle inte komma bostadsköparna till gagn. Men hela frågeställningen missar fullständigt problemet. Problemet är utbudet och att utbudet har regleras genom planmonopolet, så att ett konstgjort pris ersatt marknadspriset.

Både markprisernas nivå och prisskillnaderna på fysiskt likvärdig mark är konstgjorda. Det senare är dock lackmuspappret som avslöjar hur eländigt tillståndet är eftersom prisskillnaden skulle varit noll vid marknadspris.

I de allra flesta fall är också det politiskt konstruerade markpriset högre än vad ett marknadspris skulle varit. Några undantag finns dock. Tex villamark i närförort, som skulle kunna rymma flerbostadshus eller jordbruksmark och naturmark i allmänhet i ytterförort, som skulle kunna hyst bebyggelse.

Fördelarna för bostadsköparen av dessa undantag är dock små. Villor nybyggs i mycket liten utsträckning i närförort och i ytterförort, där de faktiskt byggs är markpriserna för villor enormt uppresade via planmonopolet. Att köpa natur eller jordbruksmark som man inte får bygga på är naturligtvis värdelöst för den som är ute efter just en bostad...

I allt väsentligt är alltså markpriserna uppressade över marknadspris. Detta genom att man politiskt reglerat utbudet. Självklar blir det både färre bostäder och dyrare bostäder.

Skitsnack!
På den tiden vi hade en social bostadspolitik byggdes fler bostäder än någonsin till rimliga priser. Det är pinsamt att läsa ovanstående dravel - den som blundar för historiska sanningar är inte värd att ta på allvar.

Vad detta har med fyrspår på Mälarbanan begriper inte jag - men papegojareaktionärer har ju aldrig begripit sej på verkligheten utan tjatrar på som en pavlosk hund oavsett vad samtalsämnet är.


vänligen
Thomas K Ohlsson

[TKO]

Kanske 'ICA Maxi' kan förklara för mej vad detta har med 'Fyrspår på Mälarbanan' att göra?

suckar
Thomas K
(Och om inte: Lägg av!)

[Enceladus]

Därför växer Upplands-Bro mest i landet

Inom en snar framtid kan det behövas tätare trafik norr om Kungsängen. Det finns dock ingen infrastruktur för detta.

[TKO]

Därför växer Upplands-Bro mest i landet

Inom en snar framtid kan det behövas tätare trafik norr om Kungsängen. Det finns dock ingen infrastruktur för detta.

Dels är det inte absoluta tal som kommunen växer mest i landet. Dels sker kanske tillväxten till stor del i Kungsängen, det framgår inte av artikeln.'

/TKO

[twr]

Därför växer Upplands-Bro mest i landet

Inom en snar framtid kan det behövas tätare trafik norr om Kungsängen. Det finns dock ingen infrastruktur för detta.

Dels är det inte absoluta tal som kommunen växer mest i landet. Dels sker kanske tillväxten till stor del i Kungsängen, det framgår inte av artikeln.'

/TKO

Klok kommentar!

[Enceladus]

Så rullar politikernas arbete med att förbättra kollektivtrafiken

– Vår starka utbyggnadstakt i både Kungsängen och Bro när det gäller arbetsplatser och bostäder är nu väl känd även hos trafikplanerarna som på allvar förstår att fler pendeltåg är svaret på bland annat arbetspendlingen, säger Jan Stefanson.

– Mer bekymmersamt är den trafikökning på E18 som Trafikverket varnar för. Å andra sidan visar det att en utbyggd pendeltågstrafik i närtid är helt nödvändig för vår del.

Valet att inte utnyttja optionen på fler pendeltågsvagnar måste vara regionens sämsta beslut under förra mandatperioden. Det blir svårt för regionpolitikerna att skylla ifrån sig den här gången. Banverkets gamla prognoser från år 2006 räknade med att Citybanan skulle ha strax under 600 000 resenärer år 2030. Efter en period med oväntat hög befolkningstillväxt sänkte Trafikförvaltningen prognosen till 400 000 resenärer cirka tio år senare.

För det första är det djupt problematiskt att Trafikförvaltningen saknar förmågan att göra tillförlitliga prognoser. Det är snarare regel än undantag att Trafikförvaltningens prognoser missar målet, se t.ex. årsrapporterna. För det andra borde det inte komma som en överraskning att Trafikförvaltningen saknar förmågan att göra tillförlitliga prognoser. Om Trafikförvaltningen och Banverket gör prognoser med diametralt motsatta utfall så är det självklart att Trafikförvaltningens prognoser ska ignoreras. Regionpolitikerna måste svälja sin stolthet och erkänna att deras förvaltning är dysfunktionell, vilket förstås är deras fel.

[TKO]

Det är bara att tacka sin lyckliga stjärna att man inte bor i Bro! För vilket makalöst dravel de styrande politikerna kommer med... priset tar nog centerpartiets "att anropsstyrda självkörande bussar blir verklighet" men konkurrensen är stenhård...

Om det finns ett verkligt behov av att utöka pendeltågstrafiken till Bro får väl alliansen fixa det - dom styr ju både i kommunen och i regionen. Men jag förstår om Tamsons & Co har detta långt ner på prioriteringslistan, det är knappast av kapacitetsskäl det krävs fler tåg norr om Kungsängen.

OM det mot min förmodan skulle behövas kapacitetsförstärkningar i Bro-trafiken kan man titta på att köra högtrafiksbussar från Råby, Finnsta m.fl. områden direkt via motorvägen till Kungsängens station - jag skulle tro att man inte förlorar många minuter jämfört med att mata till pendeln vid Bro.
(Jag har inte räknat på detta förslag så det kan vara helt uppåt väggarna!)

/TKO