Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl.

Moderatorer: Jourmaster, Infomaster

Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler

Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Herbert, Tingesten » sön 06 dec, 2009 2:12

Redan på 60-talet fanns planerna klara för TUB 3:s fortsättning mot Nacka, men som vi alla vet står den fortfarande och stampar vid Kungsträdgården utan att riktigt våga språnget över Saltsjön. Den här tråden tänkte jag skulle ägnas åt en djup granskning av orsakerna till att banan ännu 40-50 år senare inte blivit byggd, och åt en sammanställning av de utbyggnadsalternativ som ändå står till buds.

Låt oss till att börja med se på ursprungsplanen (tack till Johan Eriksson på Yimby för faktagranskning). Så här var det tänkt :

Bild

Måluppfyllnad: 90%. Jag har räknat med de här målsättningarna:

1. Överskrider ej ban/stationstekniska begränsningar:
• Stigning max 4.2%
• Kurvradie min 400 m
• Stationsdjup max 35 m under marknivån

2. Omstigning till samtliga TUB-linjer + pendeltåg med max 1 byte

3. Avlastar TUB 1 genom att överta en gren

4. Stationer förutom i Nacka på/i:
• Östra Södermalm så nära korsningen Folkungagatan/Renstiernas gata som möjligt
• Sofia
• Hammarby Sjöstad
(Övriga stationer på tidigare t-baneoförsörjda platser är bonus men ger inga extrapoäng)

5. Knyter ihop linjens perifera delar med City utan byten eller avsevärda omvägar (och orsakar inga signifikanta sådana på befintliga linjer om de läggs om)

6. 10-vagnarskapabel längs hela sträckan (med undantag för linjen som eventuellt övertar en TUB 1-gren enligt ursprungsplanen). Detta krav kan tyckas överspelat med dagens C30-vagnar (som inte kan utnyttja 180-metersplattformarnas fulla längd med 3 vagnar och blir några meter för långa med 4) men vi talar om vagnparken på kanske 50 års sikt.

7. Tillåter 2-minuterstrafik (= två linjer med 5-minuterstrafik + en med 10-minuterstrafik, eller fördelat på annat sätt)

8. Ej riskabel byggprocess (t ex för arbetarna eller byggnaderna i Gamla Stan) eller extremt trafikstörande (t ex nödvändiggör rivande av broar eller stängning av centrala t-baneavsnitt under flera år)

9. Medför inga eller bara marginella restidsförluster (byten, omvägar, minskad turtäthet) för resande på existerande linjer


Varje delmål ger 10 poäng. Grundpoängen (som erhålls för att dra en tunnelbanelinje till Nacka) är 10. Den maximala poängsumman är alltså 100.


Fotnot: Jag har tjuvstartat den här tråden lite på ett annat forum, men den förseningen är snabbt inkörd. :)
Herbert, Tingesten
 
Inlägg: 235
Blev medlem: lör 10 okt, 2009 17:07

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav LÅ1 » sön 06 dec, 2009 14:40

Intressant ämne.
Utbyggnaden mot Nacka borde ju varit färdig för länge sedan, så att nya ombyggda Slussen inte behöver ha en bussterminal och inte en station för Saltsjöbanan. Men det är nu bara en önskedröm.

Att få bort en av de tre södra grenarna från gröna T-banan är en mycket god sak. Men många utmed Hagsätragrenen skulle säkert protestera. ("Tänk på alla oss som skall till Slussen" skulle det heta.) Och de som gynnas av den nya dragningen skulle vara tysta. Det är så det brukar vara.

Vad som borde vara angeläget vid denna typ av linjeomdragningar, tycker jag, är att göra bytet till andra linjer så bekvämt och snabbt som möjligt. I detta fall helst bara en enda "rulltrappsresa" från nya (blåa) perrongen vid Skärmarbrink rätt upp på valfri gammal (= grön) plattform.
Bli blodgivare - Ge blod !
LÅ1
 
Inlägg: 11688
Blev medlem: tis 15 mar, 2005 16:32
Ort: Kungliga huvudstaden

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav bark » sön 06 dec, 2009 15:00

LÅ1 skrev:("Tänk på alla oss som skall till Slussen" skulle det heta.)


Fast i den här skissen skulle de ju kunna åka direkt till Slussen…
Användarvisningsbild
bark
 
Inlägg: 1627
Blev medlem: tis 02 maj, 2006 11:22
Ort: Linköping

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav spårlasse » sön 06 dec, 2009 15:05

Tunnelbana till Nacka, sjäkvklart - att det dröjt är förstås de stora kostnaderna. Idag räknar man ju med att det skall kosta 30 miljarder (lär väl bli 50 miljarder innan det kommer igång) 30 miljarder motsvarar ett års skatteuttag i kommunalskatt i Stockhom så det är ju inte några småslantar precis. Sedan är det väl lite svårt att klara av dragningen mellan Globen och Skärmarbrink och vidare. Jag tror nog att det är lättare (och avsevärt billigare) att i sådana fall dra den över Skanstullsbron den har ju viss överkapacitet sedan tunneln invigdes. Nackdelen är väl förstås att det skulle bli nödvändigt att stänga av tunnelbanan vid Skanstull under en längre tid - vilket ju skulle kräva rätt stor ersättningstrafik vilket förstås är ett extra problem. Men att dra två parallella spår över Mälaren skulle nog bli oerhört dyrt. Framförallt då det ju inte med dagens Hammarby sjöstad är möljigt att lägga någon tunnelbana i ytläget - det skulle alltså bli en väldigt lång tunnel från Globen till Sofia. Och tunnlar under vattnet är dyrt, jättedyrt. Sedan kan man ju ha frågor rörande trafikeringen också. 10-minuterstrafik på Hagsätralinjen om det bröts ut till tub3 skulle ju knappast räcka. Däremot borde väl 6-minuterstrafik på den grenen fungera (och 3-minuters till Nacka). om man kör den senare med 170-meters tåg. Ett praktiskt problem rör förstås också depåfrågan. Högdalendepån skulle ju alltjämt behövas för tub 1 (antalet omlopp skulle ju inte minska mer än marginellt - detta skulle innebära att det behövs en ny depå (möjligen om man bygger om Hammarby - men då skulle ju det behövas en ny underhållsdepå)).
spårlasse
 
Inlägg: 1921
Blev medlem: tis 03 nov, 2009 0:24

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav LÅ1 » sön 06 dec, 2009 15:12

bark skrev:
LÅ1 skrev:("Tänk på alla oss som skall till Slussen" skulle det heta.)


Fast i den här skissen skulle de ju kunna åka direkt till Slussen…

Tänkte helt galet! :oops: (Vilket tyvärr sker allt för ofta!)
Den här Nackaförlängningen har ju genom åren diskuterats med olika dragningar, där man ofta sagt att det bästa är att inte gå via Slussen.

Men byt Slussen mot Gamla stan eller Gullmarsplan i den tänkta klagosången. Även de resenärerna skulle säkert klaga!
Bli blodgivare - Ge blod !
LÅ1
 
Inlägg: 11688
Blev medlem: tis 15 mar, 2005 16:32
Ort: Kungliga huvudstaden

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav LÅ1 » sön 06 dec, 2009 15:25

spårlasse skrev: Men att dra två parallella spår över Mälaren skulle nog bli oerhört dyrt.

Den nya linjen skulle gå över (eller snarare under) Saltsjön och Hammarby sjö, inte Mälaren. Men vilken sjö det än är så blir det dyrt.

Jag tror att man förr eller senare, förmodligen senare, behöver fler T-baneförbindelser över Mälar-Saltsjösnittet. Förutom en Nacka-bana alltså.

spårlasse skrev:Ett praktiskt problem rör förstås också depåfrågan. Högdalendepån skulle ju alltjämt behövas för tub 1 (antalet omlopp skulle ju inte minska mer än marginellt - detta skulle innebära att det behövs en ny depå (möjligen om man bygger om Hammarby - men då skulle ju det behövas en ny underhållsdepå)).

Ett transportspår från Högdalsdepån till Gubbängen eller annan lämplig plats skulle väl lösa problemet. Men det kostar också pengar, och det blir en lång transportsträcka.
Bli blodgivare - Ge blod !
LÅ1
 
Inlägg: 11688
Blev medlem: tis 15 mar, 2005 16:32
Ort: Kungliga huvudstaden

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Jörgen_G » sön 06 dec, 2009 16:18

LÅ1 skrev:/.../

spårlasse skrev:Ett praktiskt problem rör förstås också depåfrågan. Högdalendepån skulle ju alltjämt behövas för tub 1 (antalet omlopp skulle ju inte minska mer än marginellt - detta skulle innebära att det behövs en ny depå (möjligen om man bygger om Hammarby - men då skulle ju det behövas en ny underhållsdepå)).

Ett transportspår från Högdalsdepån till Gubbängen eller annan lämplig plats skulle väl lösa problemet. Men det kostar också pengar, och det blir en lång transportsträcka.


Det är väl inget som hindrar att det skapas en lösning dår spår mellan Globen och Gullmarsplan finns kvar för transport av vagnar från Högdalen till trafik på T-Grön, även om det inte går några trafiktåg där?
/Jörgen
Användarvisningsbild
Jörgen_G
 
Inlägg: 808
Blev medlem: lör 31 aug, 2002 22:37
Ort: Kgl Holmen

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav spårlasse » sön 06 dec, 2009 16:29

LÅ1 skrev:
spårlasse skrev: Men att dra två parallella spår över Mälaren skulle nog bli oerhört dyrt.

Den nya linjen skulle gå över (eller snarare under) Saltsjön och Hammarby sjö, inte Mälaren. Men vilken sjö det än är så blir det dyrt.

Jag tror att man förr eller senare, förmodligen senare, behöver fler T-baneförbindelser över Mälar-Saltsjösnittet. Förutom en Nacka-bana alltså.



Jo, Salstsjön blir det förstås! Men jag tror ändå på att använda Skanstullsbron. Minns hur oerhört lätt det var att bygga över rälsen på Tranebergsbrons bredvidliggande broar när man byggde om den för några år sedan. Även om det förstås kan bli knepigt vid just Skanstull. Däremot blir det oerhört svårt att dra över 19 till skärmarbrink (om det inte ska gå i ett U kring Gullmarsplan. problemet heter förstås Södra länken. Denna gör att Hagsätragrenen måste passera under den tunneln. Detta både fördyrar och komplicerar projektet, och gör också att tunneln kommer att ligga ganska långt under jord i skärmarbrink, vilket gör det opraktiskt vid byten. Ska man dra någon är det alltså linje 17 direkt före (från Skarpnäckshållet) Hammarbyhöjden station (som då får en ny station underjord). Där bör det gå att göra en tunnel som skulle kunna gå mot Hammarby och sedan ansluta till Nackagrenen före bron/tunneln över Saltsjön. Avlastningen på tub 1 skulle tyvärr bli lite mindre med en sådan lösning och bytesmöjligheterna försvinner ju vid Skärmarbrink, men kostnaderna borde bli avsevärt mindre...
spårlasse
 
Inlägg: 1921
Blev medlem: tis 03 nov, 2009 0:24

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav spårlasse » sön 06 dec, 2009 16:34

Jörgen_G skrev:
LÅ1 skrev:/.../

spårlasse skrev:Ett praktiskt problem rör förstås också depåfrågan. Högdalendepån skulle ju alltjämt behövas för tub 1 (antalet omlopp skulle ju inte minska mer än marginellt - detta skulle innebära att det behövs en ny depå (möjligen om man bygger om Hammarby - men då skulle ju det behövas en ny underhållsdepå)).

Ett transportspår från Högdalsdepån till Gubbängen eller annan lämplig plats skulle väl lösa problemet. Men det kostar också pengar, och det blir en lång transportsträcka.


Det är väl inget som hindrar att det skapas en lösning dår spår mellan Globen och Gullmarsplan finns kvar för transport av vagnar från Högdalen till trafik på T-Grön, även om det inte går några trafiktåg där?
/Jörgen

Nä, mitt problem rörde snarast både kapaciteten och det praktiska. Eftesom tub 1 även med denna lösning skulle behöva drygt 50 vagnar, är det en ganska stor mängd som skall gå i transport från Högdalen. Dessutom finns det väl förvisso den största reservkapaciteten i Rissne, och också möjlighet att utöka den lättast, men det är ju ganska opraktiskt att ha en depå i Högdalen som inte räcker kapacitetsmässigt för att köra mer än något enstaka tåg på tub 3, fast det är klart det går ju bra på tub 2 (som ju också är rätt lång sträcka) utan att ha mer än uppställningsspår i Mörby). Så visst alla tåg på en ny Hagsätragren skulle ju kunna utgå från Rissnehallen.
spårlasse
 
Inlägg: 1921
Blev medlem: tis 03 nov, 2009 0:24

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Björn Ehnberg » sön 06 dec, 2009 20:17

spårlasse skrev:Tunnelbana till Nacka, sjäkvklart - att det dröjt är förstås de stora kostnaderna. Idag räknar man ju med att det skall kosta 30 miljarder (lär väl bli 50 miljarder innan det kommer igång) 30 miljarder motsvarar ett års skatteuttag i kommunalskatt i Stockhom så det är ju inte några småslantar precis.


Vad har du den uppgiften ifrån? Källa, tack!
Äntligen - Lidingöbanan räddad! Eller....????
Björn Ehnberg
 
Inlägg: 2161
Blev medlem: sön 19 dec, 2004 22:18

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav spårlasse » sön 06 dec, 2009 21:20

Björn Ehnberg skrev:
spårlasse skrev:Tunnelbana till Nacka, sjäkvklart - att det dröjt är förstås de stora kostnaderna. Idag räknar man ju med att det skall kosta 30 miljarder (lär väl bli 50 miljarder innan det kommer igång) 30 miljarder motsvarar ett års skatteuttag i kommunalskatt i Stockhom så det är ju inte några småslantar precis.


Vad har du den uppgiften ifrån? Källa, tack!


Okej, 50 miljarder var väl att ta i. Problemet är ju den kostnadsökning det har tendens att bli från de ursprungliga kalkylerna. Citybanan beräknades ju i början till cirka 6 miljarder och ligger nu på cirka 20 miljarder. Tar man samma siffror och överför till Nackagrenen så har vi väl än så länge bara Tyréns studie från 2006 att utgå från och därtill allmänna beräkningar från SL. Därifrån säger man att den billigaste lösningen skulle ligga på cirka 7,5 miljarder + några miljarder om den skall gå via Slussen och med en förlängning till Gustavsberg då cirka 16-19 miljarder. Men tar vi då samma kostnadsökning från tidigare beräkningar för Citybanan och också lägger in att det rör sig om en minst lika lång tunnel som Citybanans från Slussen och räknar med att de ursprunliga planerna kommer att öka i kostnad på samma sätt som fallet blev med Citybanan, så får vi alltså multiplicera med 3.3 och får cirka 30 miljarder. en förlängning till Gustavsberg skulle väl då gå på mer än 50 miljarder. Nu kanske det verkar orättvist att räkna med samma kostnadsökningar som i fallet med Citybanan, tyvärr är väl politikerna luttrade vid det här laget just därför och räknar med från början att det rör en 30 miljarder investering - som en förklaring att man är så försiktig.
spårlasse
 
Inlägg: 1921
Blev medlem: tis 03 nov, 2009 0:24

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Björn Ehnberg » sön 06 dec, 2009 21:40

spårlasse skrev:
Björn Ehnberg skrev:
spårlasse skrev:Tunnelbana till Nacka, sjäkvklart - att det dröjt är förstås de stora kostnaderna. Idag räknar man ju med att det skall kosta 30 miljarder (lär väl bli 50 miljarder innan det kommer igång) 30 miljarder motsvarar ett års skatteuttag i kommunalskatt i Stockhom så det är ju inte några småslantar precis.


Vad har du den uppgiften ifrån? Källa, tack!


Okej, 50 miljarder var väl att ta i. Problemet är ju den kostnadsökning det har tendens att bli från de ursprungliga kalkylerna. Citybanan beräknades ju i början till cirka 6 miljarder och ligger nu på cirka 20 miljarder. Tar man samma siffror och överför till Nackagrenen så har vi väl än så länge bara Tyréns studie från 2006 att utgå från och därtill allmänna beräkningar från SL. Därifrån säger man att den billigaste lösningen skulle ligga på cirka 7,5 miljarder + några miljarder om den skall gå via Slussen och med en förlängning till Gustavsberg då cirka 16-19 miljarder. Men tar vi då samma kostnadsökning från tidigare beräkningar för Citybanan och också lägger in att det rör sig om en minst lika lång tunnel som Citybanans från Slussen och räknar med att de ursprunliga planerna kommer att öka i kostnad på samma sätt som fallet blev med Citybanan, så får vi alltså multiplicera med 3.3 och får cirka 30 miljarder. en förlängning till Gustavsberg skulle väl då gå på mer än 50 miljarder. Nu kanske det verkar orättvist att räkna med samma kostnadsökningar som i fallet med Citybanan, tyvärr är väl politikerna luttrade vid det här laget just därför och räknar med från början att det rör en 30 miljarder investering - som en förklaring att man är så försiktig.


Det är dina egna spekulationer/gissningar, med andra ord.
Äntligen - Lidingöbanan räddad! Eller....????
Björn Ehnberg
 
Inlägg: 2161
Blev medlem: sön 19 dec, 2004 22:18

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav spårlasse » mån 07 dec, 2009 2:40

Björn Ehnberg skrev:
Det är dina egna spekulationer/gissningar, med andra ord.


Nja, skall erkänna att det var först med din begäran som jag kollade upp uppgifterna och såg att det var en annans gissning som jag tog som fakta. Så kan det gå. Nåväl, det är ändå fasligt mycket pengar...
spårlasse
 
Inlägg: 1921
Blev medlem: tis 03 nov, 2009 0:24

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Herbert, Tingesten » mån 07 dec, 2009 10:44

spårlasse skrev:Sedan är det väl lite svårt att klara av dragningen mellan Globen och Skärmarbrink och vidare.[,,,] Däremot blir det oerhört svårt att dra över 19 till skärmarbrink (om det inte ska gå i ett U kring Gullmarsplan. problemet heter förstås Södra länken.


Ja, stigningen blir ganska stark där, och tillkomsten av Södra Länken är en av många saker som gjort ursprungsplanen överspelad. Här är ett försök till uppdatering och modernisering:

2. Sjöstadsförgreningsalternativet


Bild

Hammarby Sjöstad blir grenstation i stället för Sofia och får högre turtäthet, samtidigt som en geologiskt besvärlig passage mindre (under Hammarbysjön) behöver byggas. [Fotnot: Bildtexten säger "Folkungagatan" istf "Sofia", och station Finntorp ståtar med namnet "Nacka C", men ignorera det].

Banan gör nu en något större krök runt Södra Länkens påfartsramp från Hammarby Sjöstad och blir alltså en smula längre än i ursprungsplanen, vilket kan omsättas i mindre stigning eller ett grundare stationsläge för nya underjordiska station Skärmarbrink.

Nackagrenen har dragits vidare till Nacka Strand (Järlaberg). Saltsjöbanan planerades läggas ner från Nacka C men den beslutade upprustningen med dubbelspår i tunnel och nya stationer gör det dock sannolikt att banan behålls som ett komplement.


spårlasse skrev:Jag tror nog att det är lättare (och avsevärt billigare) att i sådana fall dra den över Skanstullsbron den har ju viss överkapacitet sedan tunneln invigdes.

Intressant idé. Jag har alltid tänkt på Skanstullsbron som en flaskhals men att använda en del av vägbanan för att utöka spåret är ju genialt.

spårlasse skrev: Framförallt då det ju inte med dagens Hammarby sjöstad är möljigt att lägga någon tunnelbana i ytläget - det skulle alltså bli en väldigt lång tunnel från Globen till Sofia. Och tunnlar under vattnet är dyrt, jättedyrt.

Tror dock att bergtäckningen räcker för bergtunnel under östra delen av Hammarbysjön - men det är bara en magkänsla, jag har inte undersökt saken närmare. Det handlar i alla fall inte om några enorma förkastningsbranter som mellan KTG och SLU (åtminstone inte förrän tunneln når Hammarbyberget, men då går den inte under vatten längre).

spårlasse skrev: Sedan kan man ju ha frågor rörande trafikeringen också. 10-minuterstrafik på Hagsätralinjen om det bröts ut till tub3 skulle ju knappast räcka. Däremot borde väl 6-minuterstrafik på den grenen fungera (och 3-minuters till Nacka) om man kör den senare med 170-meters tåg.

En annan tänkbar lösning är att behålla 19 som en linje på TUB 1, men med lägre turtäthet, som förstärkning av TUB 3:s linje till Hagsätra.



Dessa är de topografiska realiteterna vi har att ta hänsyn till. Stadsholmen utgör en del av Stockholmsåsen och består följaktligen av sand och grus med lera och fyllnadsmassor längs kanterna. Vi får gå mycket djupt för att hitta fast berggrund, med undantag för Riddarholmen där berget går i dagen.

Bild (Karta: SGU)

På kartan ser vi också krosszonerna längs Stadsgården. Dessa ligger på ganska stort djup, 50-60 meter under havsnivån. Grus, lera och avlagringar täcker denna djupgrav så att bottnen hamnar på drygt 30 meter söder om Kastellholmen:

Bild (Karta: Stockholm Vatten)



Varför är det ett problem att Stadsholmen består av sand och grus? Det gör ju även området runt Sergels Torg, och där gick det ju bra att bygga tunnelbana.

Olägenheten som uppstår när man borrar tunnlar under grundvattennivån i vattenförande skikt (som rullstensåsar oftast är) är att stora mängder vatten måste ledas bort, vilket medför en grundvattensänkning. Det är precis det som fördyrat och sinkat Hallandsåstunnelbygget, och där var problemet ändå mest att brunnarna på åsen sinade. På platser med tät bebyggelse finns en större anledning till oro: Byggnaderna är i regel grundlagda på pålar, eftersom det inte finns någon fast berggrund att bygga på, och när det gäller äldre hus är dessa pålar av trä. Träet står emot förruttnelse endast så länge pålarna befinner sig under grundvattennivån.

Dessutom tenderar marken att sjunka ihop när vatteninnehållet minskar, och det leder till sättningsskador även på hus med stengrund om det sker ojämnt.

Skillnaden mellan Gamla stan och Sergels Torg är att runt Sergels torg finns i stort sett bara modern bebyggelse, grundlagd på stål- och betongpålar ner till fast berggrund - och det mesta var inte ens byggt när tunnelbanan anlades. Att bygga en ytnära tunnel på någon del av Stadsholmen (eller ens att skapa vertikala skiktbrytande vattenledare genom pålning i åsen) är något som få byggföretag (definitivt inte Kraftbyggarna eller Skanska) skulle våga åta sig.
Herbert, Tingesten
 
Inlägg: 235
Blev medlem: lör 10 okt, 2009 17:07

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Herbert, Tingesten » tis 08 dec, 2009 0:10

3. Skippa Slussen-alternativet

Bild

Modifierad variant av ursprungsplanen med antingen en undervattensbro över djupet söder om Kastellholmen eller en över 70 meter djup bergtunnel.

Nackdelar: Ingen omstigningsmöjlighet vid Slussen. Undervattensbron dras i en färjeled. Extremt långa rulltrappor vid station Folkungagatan. Dålig kontakt med övriga Södermalm.

Fördelar: En station kortare resväg till T-Centralen. Ingen risk för byggskador på Gamla Stan.
Herbert, Tingesten
 
Inlägg: 235
Blev medlem: lör 10 okt, 2009 17:07

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Kristofer » tis 08 dec, 2009 14:39

Mycket intressant tråd. En liten petimäterkommentar, bara:
Nog skulle stationen i ursprungsförslaget hetat Finntorp, inte Finnboda? Den ligger ju i Finntorp och inte i dito-boda.
Om man inte vet vart man ska, är det ingen idé att skynda sig. Man vet ju ändå inte när man är framme. (Nalle Puh)
Användarvisningsbild
Kristofer
 
Inlägg: 1315
Blev medlem: mån 02 sep, 2002 9:11
Ort: Gotland (utvandrad stockholmare)

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Herbert, Tingesten » tis 08 dec, 2009 15:13

Kristofer skrev:Mycket intressant tråd. En liten petimäterkommentar, bara:
Nog skulle stationen i ursprungsförslaget hetat Finntorp, inte Finnboda? Den ligger ju i Finntorp och inte i dito-boda.


Ja, det är helt riktigt. Noterade felskrivningen själv men var för lat för att fixa... Den kommer även att gå under pseudonymen "Nacka C" i de första alternativen men ignorera det. :)
Herbert, Tingesten
 
Inlägg: 235
Blev medlem: lör 10 okt, 2009 17:07

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Herbert, Tingesten » tis 08 dec, 2009 15:16

Skippa Slussen-alternativet jämfört med ursprungsplanen. Nivåskillnaderna är som synes betydande, och alla dragningar av tunneln som inte går i en kringgående böj (t ex via Slussen) gör att station Folkungagatan hamnar extremt djupt (30 meter eller mer från gatuplanet):

Bild
Herbert, Tingesten
 
Inlägg: 235
Blev medlem: lör 10 okt, 2009 17:07

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav Herbert, Tingesten » tis 08 dec, 2009 19:07

Här är två alternativ med bansträckningar som avhjälper det problemet:

4. Blårött banbyte 1

Bild

Fördelar: Tillåter djup bergtunnel. Elimininerar den tvära kurvan mellan Mariatorget och Slussen.
Nackdelar: Försämrade omstigningsmöjligheter till TUB 1 för resande från Norsborg och Fruängen. En omstigningsstation kan byggas vid Medborgarplatsen men nivåskillnaden blir i så fall över 50 meter.


5. Blårött banbyte 2
Bild

Samma som Blårött banbyte-alternativet, men med omstigningsmöjlighet mellan samtliga linjer vid Slussen. Linjesträckningen tillåter bergtunnel på stort djup samtidigt som station Slussen kan läggas så grunt som strax under eller t o m över markytan. En ny plattform måste byggas vid Mariatorget.

Fördelar: Som Blårött banbyte-alternativet men med bättre omstigningsmöjligheter.
Nackdelar: Drygt 1 km längre tunnel än i Blårött banbyte-alternativet.
Herbert, Tingesten
 
Inlägg: 235
Blev medlem: lör 10 okt, 2009 17:07

Re: Utbyggnad av TUB 3: Nittio alternativ

Inläggav LÅ1 » tis 08 dec, 2009 21:17

Förslagen Blårött banbyte är intressanta.

Vet inte om detta är rätt plats att diskutera denna detalj, men jag tycker att om man måste bygga om Mariatorget så kanske man skulle bygga om även Zinkensdam. Jag tänker så här:
Zinken anses ju som en aning farlig, eftersom den bara har en utgång, och saknar nödutgång. Om plattformen förlängs (eller flyttas) en bit mot Mariatorget så kan man få en uppgång också mot Bysistäppan.
Byggs sedan en ny Station Mariatorget skulle den kunna ha en uppgång nära Mariatorget, precis som i dag, men andra uppgången mer mot Södra station. Uppgången mot Torkel Knutssonsgatan stängs.

Detta var bara en tanke som slog mig när jag såg förslaget "4. Blårött banbyte 1".
Bli blodgivare - Ge blod !
LÅ1
 
Inlägg: 11688
Blev medlem: tis 15 mar, 2005 16:32
Ort: Kungliga huvudstaden

Nästa

Återgå till Spårtrafik

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Christian Spår, Enceladus, Klfh och 6 gäster

cron