Varning spårväg !

[Björn Ehnberg]

Jadå, vägmärkesförordningen (SFS 2007:90) finns fortfarande, se vidare denna länk hos Vägverket. Varningsmärket "Varning för korsning med spårväg" kan man läsa om här. På tal om utseendet på det fordon som förefaller avbildas på vägmärket ifråga kan man ju med lika mycket fog fråga sig vad motsvarande märke "Varning för järnvägskorsning utan bommar" föreställer. Någonting i den stilen ser man väl egentligen bara i Malmköping när Förstlingen II är på besök!

Observera att märket "Varning för järnvägskorsning med bommar" får användas för plankorsningar med bommar, oavsett om banan är klassad som järnväg eller spårväg, även om en del hävdar att man då måste läsa vägmärkesförordningen som läser bibeln.

Mvh.

Björn

[daniel_s]

På tal om utseendet på det fordon som förefaller avbildas på vägmärket ifråga kan man ju med lika mycket fog fråga sig vad motsvarande märke "Varning för järnvägskorsning utan bommar" föreställer. Någonting i den stilen ser man väl egentligen bara i Malmköping när Förstlingen II är på besök!

Du kan ju alltid försöka att illustrera ett elektriskt tåg, utan att det blir pyttelitet och/eller ser ut som en spårvagn!

Observera att märket "Varning för järnvägskorsning med bommar" får användas för plankorsningar med bommar, oavsett om banan är klassad som järnväg eller spårväg, även om en del hävdar att man då måste läsa vägmärkesförordningen som läser bibeln.

De som hävdar det har antagligen läst den gamla vägmärkesförordningen (1978:1001), där märket heter 1.1.30 "Järnvägskorsning med bommar" medan man i de aktuella paragraferna omväxlande talar om "järnvägs- eller spårvägskorsningar" och "plankorsningar". Virrigt så att det förslår, men utan att ha utforskat frågan närmare törs jag satsa en blyertspenna på att man har försökt undvika begreppet "plankorsning" i de delar av förordningen som körkortsaspiranterna kan förväntas bli berörda av.

I den nya vägmärkesförordningen framgår det ju i klartext att märket kan användas såväl i järnvägs- som i spårvägskorsning, men då ska man tänka på att det inte bara är vägmärkesförordningen som styr hur skyddsanordningar vid plankorsning skall utformas. Det finns bl a ett bemyndigande för vägverket att (efter samråd med Banverket) meddela föreskrifter om skyddsanordningar vid plankorsningar (nu heter det plötsligt plankorsning igen), och för närvarande tillåts inte bommar i plankorsning med spårväg såvitt jag vet.

[Erland]

Jadå, vägmärkesförordningen (SFS 2007:90) finns fortfarande, se vidare denna länk hos Vägverket. Varningsmärket "Varning för korsning med spårväg" kan man läsa om här. På tal om utseendet på det fordon som förefaller avbildas på vägmärket ifråga kan man ju med lika mycket fog fråga sig vad motsvarande märke "Varning för järnvägskorsning utan bommar" föreställer. Någonting i den stilen ser man väl egentligen bara i Malmköping när Förstlingen II är på besök!

Tyskarna har ju moderniserat motsvarande märke med så där en 100 år:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... svg/120px-

[Björn Ehnberg]

På tal om utseendet på det fordon som förefaller avbildas på vägmärket ifråga kan man ju med lika mycket fog fråga sig vad motsvarande märke "Varning för järnvägskorsning utan bommar" föreställer. Någonting i den stilen ser man väl egentligen bara i Malmköping när Förstlingen II är på besök!

Du kan ju alltid försöka att illustrera ett elektriskt tåg, utan att det blir pyttelitet och/eller ser ut som en spårvagn!

Observera att märket "Varning för järnvägskorsning med bommar" får användas för plankorsningar med bommar, oavsett om banan är klassad som järnväg eller spårväg, även om en del hävdar att man då måste läsa vägmärkesförordningen som läser bibeln.

De som hävdar det har antagligen läst den gamla vägmärkesförordningen (1978:1001), där märket heter 1.1.30 "Järnvägskorsning med bommar" medan man i de aktuella paragraferna omväxlande talar om "järnvägs- eller spårvägskorsningar" och "plankorsningar". Virrigt så att det förslår, men utan att ha utforskat frågan närmare törs jag satsa en blyertspenna på att man har försökt undvika begreppet "plankorsning" i de delar av förordningen som körkortsaspiranterna kan förväntas bli berörda av.

I den nya vägmärkesförordningen framgår det ju i klartext att märket kan användas såväl i järnvägs- som i spårvägskorsning, men då ska man tänka på att det inte bara är vägmärkesförordningen som styr hur skyddsanordningar vid plankorsning skall utformas. Det finns bl a ett bemyndigande för vägverket att (efter samråd med Banverket) meddela föreskrifter om skyddsanordningar vid plankorsningar (nu heter det plötsligt plankorsning igen), och för närvarande tillåts inte bommar i plankorsning med spårväg såvitt jag vet.

Ja, efersom min herre tillät sig att kommentera utseendet för märket "varning för korsning med spårväg" , och vad symbolen där kan tänkas likna, tillät jag mig samma sak för dess järnvägsmotsvarighet. Jag ritar inga vägmärken, som tur är.

Det framgår väl alldeles tydligt för alla som kan läsa utantill att jag bara uttalat mig om vad vägmärkesförordningen säger om själva märket "Varning för järnvägskorsning utan bommar". Banverkets och Vägverkets bemyndiganden framgår f.ö. av 1 kap. 8 § och 8 kap. 1 o. 2 § i vägmärkesförordningen.

Betr. och bibeln, se vidare nedanst. inlägg från denna tråd:

Bortsett från värderingen i ovanstående påstående (som vi kan återkomma till, kanske) skulle jag gärna vilja veta varför det skulle vara förbjudet?

Om man läser vägmärkesförordningen som fan läser bibeln så är det inte förbjudet, men vi kan vända på det: Varför tror du att det inte finns några sådana anläggningar i Sverige idag? Jo, därför att det inte är en bra idé!

[daniel_s]

Nu anar jag en viss fientlighet här, den är i så fall ganska onödig eftersom vi i grund och botten vill samma sak: bättre trafiksäkerhet.

Emellertid har du nog läst mitt inlägg från för tio månader sedan lite slarvigt. Det som jag påstår där är att vägskyddsanläggningar i form av ljus- och ljudanläggningar är olämpliga och inte tillåtna i en miljö som den aktuella. (Tråden som sådan handlar visserligen bland annat om bommar, men inte mitt inlägg!)

Dessutom handlar den diskussionen i huvudsak inte om plankorsningar utan om korsningar med spårvägsspår i gatumiljö, vilket inte är samma sak även om man kan tro det.

[2763]

Dessutom handlar den diskussionen i huvudsak inte om plankorsningar utan om korsningar med spårvägsspår i gatumiljö, vilket inte är samma sak även om man kan tro det.

Nu häller jag väl bensin i stället för vatten på elden. Men trafiksäkerhet är baskemig inte en lätt fråga. Frågan är om detta forum är rätt plats att diskutera trafiksäkerhet. Trafiksäkerhet borde vara väldigt enkelt, men det är det inte med tanke på hur irrationellt vi handlar för att vinna en bilplats i kön vid exempelvis vävning. (Ganska långt från frågan om bommar, men ändock). Nä, jag är allt mer övertygad om att trafiksäkerhet inte kan/bör diskuteras med vem som helst även om det naturligtvis borde vara så.

//Tony

[Björn Ehnberg]

Nu anar jag en viss fientlighet här, den är i så fall ganska onödig eftersom vi i grund och botten vill samma sak: bättre trafiksäkerhet.

Emellertid har du nog läst mitt inlägg från för tio månader sedan lite slarvigt. Det som jag påstår där är att vägskyddsanläggningar i form av ljus- och ljudanläggningar är olämpliga och inte tillåtna i en miljö som den aktuella. (Tråden som sådan handlar visserligen bland annat om bommar, men inte mitt inlägg!)

Dessutom handlar den diskussionen i huvudsak inte om plankorsningar utan om korsningar med spårvägsspår i gatumiljö, vilket inte är samma sak även om man kan tro det.

Jag läser nog inte inlägg slarvigare än någon annan. För min del har jag hela tiden diskuterat vad vägmärkesförordningen kan tänkas ha att säga om korsningar mellan spårväg och annan väg.

[2763]

Jag läser nog inte inlägg slarvigare än någon annan. För min del har jag hela tiden diskuterat vad vägmärkesförordningen kan tänkas ha att säga om korsningar mellan spårväg och annan väg.

Du har alltså inte tagit hänsyn i ditt diskuterande till vad andra anser sig ha tyckt att vi har diskuterat?
Det är väl ok, för det är vi nog dåliga på lite till mans.

//Tony

[Stefan_Brännström]

När man ser folk stå så där hängande ut från en spårvagn som rullar, så drar man slutsatsen att vagnarna i Brasilien (i alla fall inte de av det slaget) inte färdas med någon högre hastighet alls.

Vi kan ju bara föreställa oss hur det skulle vara med en liknande öppnad vagnsmodell, fast i Göteborgs spårvagnsnät, och varför inte på Angeredsbanan? Då hade dom åtminstone fått "smaka på" 60 km/h, om man skulle följa de hastighetsföreskrifter som gäller för Göteborgs spårvagnar, och förmodligen hade livsfara uppstått. Givetvis.

[Björn Ehnberg]

Jag läser nog inte inlägg slarvigare än någon annan. För min del har jag hela tiden diskuterat vad vägmärkesförordningen kan tänkas ha att säga om korsningar mellan spårväg och annan väg.

Du har alltså inte tagit hänsyn i ditt diskuterande till vad andra anser sig ha tyckt att vi har diskuterat?
Det är väl ok, för det är vi nog dåliga på lite till mans.

//Tony

Den här ordväxlingen börjar bli lite lätt absurd, tycker Du inte, Tony? Jag måste tydligen vara övertydlig och skriva "vad vägmärkesförordningen kan tänkas ha att säga om [skydd för] korsningar mellan spårväg och annan väg" vilket jag tycker är (för den som är intresserad av svenska förhållanden) hyfsat förenligt med trådens titel "Varning spårväg", om det här hade varit en diskussionstråd, vilket den inte är! Därför föreslår jag stoppbock.

Mvh.

Björn

[2763]

Hej Björn.

Jag missuppfattade inte vad din mening var den biten var väldigt klar och tydlig, min fråga var om andra haft en annan mening, vilket tydligen var fallet.

Därför tycker jag att du träffade min avsikt ganska bra med en missuppfattning. Det här är inte alls absurt, det är en bra mekanism att känna till. Kommunikation förutsätter att du förstår vad motparten uppfattar av vad du förmedlar, skitenkelt och skitsvårt samtidigt.

Gla' midsommar på dig!

//Tony

[goatse]

Dags med en bild som har med topic att göra:

[Ivers1991]

Dags med en bild som har med topic att göra:

Förlåt om jag frågar, men var är detta någonstans?

[goatse]

Rotterdam, så även denna:

[Olle]

Ibland är det väldigt svårt att avgöra vad tilläggstexten egentligen betyder. Är det en hänvisning för spårvagnarna, att de ska köra rakt fram?




Visst kommer vi att sakna dessa Tatror om några år då de inte finns längre!

lle.

[2763]

Med tanke på de arbeten som görs på T3 i prag så lär de rulla åtminstone 10 år till. Lågolv mitt i vagnen e.t.c.

//T

[goatse]

[Olle]

Kul, det är en bra slogan. "Lätta upp tillvaron med en spårvagn".

lle.

[Olle]

Hur tolkar men den här skylten? Är det parkeringsplatser för spårvagnerna efter skylten? Troligen hela dygnet alla dagar eftersom det inte finns någon tilläggsinformation med tider.



lle.

[daniel_s]

Hur tolkar men den här skylten?

"Obs! Det går spårvagnar på den här gatan så om du inte parkerar som folk blir du påkörd, bötfälld och offentligt hånad"