Det är resenärens ansvar att ha giltig biljett!

Oavsett vad som tycks här om vad som ska gälla vid användning av kroppskameror tycker jag det är rimligt att detta inte överlämnas åt Tamsons gäng, utan att det i likhet med polisens användning bör lagregleras. Det intressanta är att en ändamålsglidning sker redan när kroppskamerorna introduceras, istället för att vara ett skydd för personalen i hot- och våldssituationer blir de (också) ett instrument för annan typ av "bevissäkring".

När det gäller uppgivande av falsk identitet är detta, som jag redan påpekat i sig straffbelagt. Möjligheten av få tag på sådana individer lär nog vara rätt små, även om fotodokumentation finns. Brottet i sig är säkerligen inte heller särskilt högt prioriterat utredningsmässigt.

Om man anser att "man med kameror kan visa på när någon klättrar över spärren (inte helt ovanligt) eller tar rygg på någon och plankar" i kontrollsyfte med hjälp av den fasta kameraövervakningen är man nog inne på en rätt farlig väg, i synnerhet om man börjar tänka i banor av automatisk ansiktsigenkänning e. dyl. Det finns alla anledning att höja ett varningens finger för det sk. "rent mjöl i påsen"-argumentet, som användes både då signalspanande myndigheter fick rätt till i princip obegränsad teleavlyssning och när samtliga medborgares teletrafik skulle registreras.

Beträffande kontrollavgiftssystemet föreligger det många missuppfattningar. Det existerar inte "för att det är en möjlighet att man tappat biljett och liknande", utan är inrättat av rättsekonomiska skäl. Med det menas att lagstiftaren vill undvika att domstolarna får hantera stora mängder mål om "ringa bedrägeri" (vilket är den korrekta termen), istället har man med speciallagstiftning valt en civilrättslig reglering som förstahandsalternativ. Detta har jag f.ö. förklarat i tidigare liknande trådar i ämnet:
viewtopic.php?f=14&t=40631&start=20

Oavsett vad som tycks här om vad som ska gälla vid användning av kroppskameror tycker jag det är rimligt att detta inte överlämnas åt Tamsons gäng, utan att det i likhet med polisens användning bör lagregleras. Det intressanta är att en ändamålsglidning sker redan när kroppskamerorna introduceras, istället för att vara ett skydd för personalen i hot- och våldssituationer blir de (också) ett instrument för annan typ av "bevissäkring".

När det gäller uppgivande av falsk identitet är detta, som jag redan påpekat i sig straffbelagt. Möjligheten av få tag på sådana individer lär nog vara rätt små, även om fotodokumentation finns. Brottet i sig är säkerligen inte heller särskilt högt prioriterat utredningsmässigt.

20

Även om man inte med ett foto får tag i syndaren så kan ju ett foto faktiskt visa vem som INTE åkte. Alltså den som nu fått sin identitet kapad av att någon annan som uppger ens personnummer och adress. Och om nu förslagna individer skaffar sig fördelar när så mycket är tillgängligt via nätet så är det väl rimligt att rättvisan använder de moderna metoder som finns tillgängliga. Men har du kanske något bättre förslag att erbjuda för biljettkontroll ?

[q

För mig så står det alltid sista giltighetsdagen för aktuell biljett i displayen vid spärren. Men om man har reskassa, hur vet man då hur mycket man har kvar? Jag har ibland sett att det står -27, eller vilken siffra det nu kan vara, när någon går förbi före mig i spärren. Jag tänkte först att SL accepterar minusbelopp, men insåg snart att det betyder förstås att det beloppet dragits just vid den passagen. Men då ser man ju inte hur mycket pengar som finns kvar. Jag har för mig att man i Västra Götaland kan ha minussaldo. Men där har man en säkerhet, eftersom man får betala pant för själva kortet. Och vid nästa påfyllning så fylls väl panten upp till full nivå föst. När man inte tänker åka med Västtrafik mer kan man lösa in kortet mot kvarvarande pant, antar jag. Detta arrangemang beror väl på att man inte bestämmer resans pris för än man checkar ut från ett fordon.

Vad som syns på displayen när man blippar ett Access med reskassa är överst en minussiffra för den resa som just registrerats , t.ex -22 för en resa på reducerat pris och under det återstående saldo i kronor. Blippar man en gång till inom 75min visas återstående giltighetstid i minuter. Börjar reskassan sina (3resor kvar) visas gul ram. Finns det periodbiljett på kortet visas sista datum för perioden (giltigt till och med xx-)

Oavsett vad som tycks här om vad som ska gälla vid användning av kroppskameror tycker jag det är rimligt att detta inte överlämnas åt Tamsons gäng, utan att det i likhet med polisens användning bör lagregleras. Det intressanta är att en ändamålsglidning sker redan när kroppskamerorna introduceras, istället för att vara ett skydd för personalen i hot- och våldssituationer blir de (också) ett instrument för annan typ av "bevissäkring".

När det gäller uppgivande av falsk identitet är detta, som jag redan påpekat i sig straffbelagt. Möjligheten av få tag på sådana individer lär nog vara rätt små, även om fotodokumentation finns. Brottet i sig är säkerligen inte heller särskilt högt prioriterat utredningsmässigt.

20

Även om man inte med ett foto får tag i syndaren så kan ju ett foto faktiskt visa vem som INTE åkte. Alltså den som nu fått sin identitet kapad av att någon annan som uppger ens personnummer och adress. Och om nu förslagna individer skaffar sig fördelar när så mycket är tillgängligt via nätet så är det väl rimligt att rättvisan använder de moderna metoder som finns tillgängliga. Men har du kanske något bättre förslag att erbjuda för biljettkontroll ?

Det är ett trivialt konstaterande.

Kommentaren avsåg yttrandet
"......att någon förslagen har memorerat ett, eller flera,personnummer och adresser...... I sådana fall borde man väcka åtal för bedrägeri-bedrägligt beteende".

Indirekta halmdockor av typen "Men du kanske har...." nedlåter jag mig inte att kommentera.

Att delegera till användaren av kroppskameran att bestämma när kameran ska vara på känns inte vidare rättssäkert.

Att delegera till användaren av kroppskameran att bestämma när kameran ska vara på känns inte vidare rättssäkert.

Men det är så det fungerar. Eller snarare inspelning sker kontinuerligt men sparas bara en kort tid. När sedan kameran slås på så kommer även en tids inspelning före påslagsögonblicket att sparas. Hur lång tid kommer jag inte ihåg. Denna informationen har jag fått från en video eller teve. Kommer inte ihåg om detta bara gällde en viss yrkesgrupp. De yrkesgrupper som det kan handla om är väl polis, ordningsvakter och biljettkontrollanter.

Att delegera till användaren av kroppskameran att bestämma när kameran ska vara på känns inte vidare rättssäkert.

Men det är så det fungerar. Eller snarare inspelning sker kontinuerligt men sparas bara en kort tid. När sedan kameran slås på så kommer även en tids inspelning före påslagsögonblicket att sparas. Hur lång tid kommer jag inte ihåg. Denna informationen har jag fått från en video eller teve. Kommer inte ihåg om detta bara gällde en viss yrkesgrupp. De yrkesgrupper som det kan handla om är väl polis, ordningsvakter och biljettkontrollanter.

Desto större anledning att lagreglera detta.

Att delegera till användaren av kroppskameran att bestämma när kameran ska vara på känns inte vidare rättssäkert.

Men det är så det fungerar. Eller snarare inspelning sker kontinuerligt men sparas bara en kort tid. När sedan kameran slås på så kommer även en tids inspelning före påslagsögonblicket att sparas. Hur lång tid kommer jag inte ihåg. Denna informationen har jag fått från en video eller teve. Kommer inte ihåg om detta bara gällde en viss yrkesgrupp. De yrkesgrupper som det kan handla om är väl polis, ordningsvakter och biljettkontrollanter.

Desto större anledning att lagreglera detta.

Idg/Computer Sweden skriver om GSPR och nämner SL:s kroppsburna kameror i en mening. "I dag fyller GDPR ett år – ännu inga viten utdömda i Sverige".

Och en annan teknik man tittar närmare på är hur SL tänker använda de kroppsburna kameror som på försök används av biljettkontrollanterna.

Och en annan teknik man tittar närmare på är hur SL tänker använda de kroppsburna kameror som på försök används av biljettkontrollanterna.

Ja, jag påpekade det redan igår:
https://www.datainspektionen.se/nyheter ... pskameror/

Och en annan teknik man tittar närmare på är hur SL tänker använda de kroppsburna kameror som på försök används av biljettkontrollanterna.

Ja, jag påpekade det redan igår:
https://www.datainspektionen.se/nyheter ... pskameror/

Det gjorde du visst. Det missade jag. Och du länkade till Datainspektionen direkt. Och även för polisens kroppskameror.

Niklas tar strid mot SL – i dag möts de i rätten

Hökarängsbon Niklas Löfgren är trött och sliten efter nattvak med ett litet barn när han går på buss 172 i Hökarängen.

Efter en stund kliver biljettkontrollanter på. Niklas Löfgren letar febrilt efter sitt SL-kort men minns inte i vilken ficka han lagt det.

När Nikas Löfgren kliver av bussen vid sitt arbete i Flemingsberg har han fått en tilläggsavgift på 1 560 kronor.

Lagen är väl tämligen klar. Kan man inte visa giltig biljett vid viseringstillfället så får man inte resa och kan man inte visa giltig biljett vid kontrolltillfälle så får man betala tilläggsavgiften. Lagen tar alltså inte hänsyn till hurvida man har biljett eller ej, endast om man kan visa upp den.

I en rättsstat är domstolen oberoende och en stor uppgift är att tolka lagen för att skapa prejudikat för att det både skall bli enklare, snabbare och mer rättssäkert. Därför är det bra att en del fall som verkar oklara åker vidare till högre instans och prövas. I själva processen är det därför normalt att olika domstolar kan ha olika syn på en regel- och lagtolkning och prejudikaten är ju till för att fastställa dessa.

Det skall bli intressant hur domstolen resonerar i detta fall. Om de tycker att en biljett som finns nedstoppad i en ficka som man inte "hittar" vid kontrolltillfället ("hittar" inom citattecken eftersom jag syftar på både slarv och fusk) så innebär det i praktiken att man kan lägga ner hela kontrollverksamheten och i förlängningen finansiering av kollektivtrafik, oavsett transportslag. Därför tror jag att personen i artikeln inte kommer undan detta.

När Nikas Löfgren kliver av bussen vid sitt arbete i Flemingsberg har han fått en tilläggsavgift på 1 560 kronor. Men han har också fått höra av kontrollanterna att han kan ringa SL:s kundservice så fort han hittat kortet, och uppge kortnumret.

Lite olyckligt att kontrollanterna gav ett falskt löfte!

Jag håller med om att HD-domen mot en person som passerade spärren med för lite pengar på kortet inte är jämförbart med detta. Får se hur långt detta drivs.

Uppdatering: Tingsrätten lade på måndagen fram ett förslag om förlikning. Niklas Löfgren accepterade inte det. Dom faller om en vecka.

Skulle vara roligt att veta hur det förlikningsförslaget såg ut. Men jag gissar att SL aldrig skulle accepterat det, även om motparten hade gjort det. SL lär nog vinna detta mål, och har all anledning i värden att få en dom, inte en förlikning, oavsett utslaget.

Niklas Löfgren förlorade i rätten. Men slapp vissa extra kostnader.

Resenärens har ansvar för att ha giltig biljett även i de fall spärren öppnar sig för en ogiltig biljett. Det har HD slagit fast. "Döms i Högsta domstolen för ogiltigt SL-kort".

Exempel på det finns när det gäller mål om (föregiven) identitetsstöld i samband med biljettkontroll. Uppger du tillräckligt fullständiga personuppgifter till kontrollören så godtas dessa tydligen utan uppvisande av identitetshandling (vilket man f.ö. inte är skyldig att inneha eller medföra).

Här är senaste exemplet på ett sådant mål, som SL lyckats få upp i HD:
http://www.dagensjuridik.se/2018/12/hd- ... vtrafiken2

SL har lyckats vinna ett lyckats vinna ett sådant mål tidigare. Det stannade i hovrätten, eftersom HD, schizofrent nog inte beviljade PT då, men nu har man tydligen kommit på andra tankar:
http://www.dagensjuridik.se/2017/02/nag ... -plankning

Att kapa någons identitet är f.ö. ganska lätt, fullständiga uppgifter kan man hitta ex.vis här, och man inte orkar gå till Skatteverket
https://mrkoll.se/

Visserligen är det (numera) förbjudet (BrB 4 kap. 6a§) men det hindrar ju inte den mindre nogräknade - risken att åka fast torde vara obefintlig. Jag har faktiskt själv varit åhöra vittne om hur en resenär satt och skröt för några vänner om hur han hade en falsk identitet beredd, om behovet skulle uppstå.

Samma dag som den av trådinledarens avsedda domen avkunnades, meddelade faktiskt HD dom även i det av mig citerade fallet om uppgiven falsk identitet:
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar ... %20Dom.pdf

Utfallet blev detsamma som i Hovrätten, dvs. SL:s talan underkändes. Domen rymmer en del läsvärda resonemang om bevisbörda och bevisvärdering i denna typ av mål.