Avgiftsfri kollektivtrafik

[Lennart Petersen]

[
Detta förutsätter att tillräckligt många bilister byter över till kollektivtrafik. För att lyckas med detta tror jag det finns bättre saker att satsa på än att sänka ett redan lågt pris. Istället riskerar en nollavgift få negativa folkhälsoeffekter då cyklister och gångtrafikanter kommer börja åka kollektivt istället.

Se där där kom det klasiska hälsoargumentet att vi ska gå och cykla i stället för att åka buss en sträcka.
Men då är ju bilen en verklig hälsobov med punkt till punkt resande . Kollektivtrafik inkluderar oftast ett visst mått av promenader till och från hållplatser och stationer. Mitt jobbresande inkluderade således ca 30 min sådana promenader dagligen och även för byten kan det bli lite korta promenader. Med sådana argument borde man ju inte tillåta periodbiljetter med obegränsat resande eftersom den med sådant kort kan frestas ta bussen i stället för den hälsosamma promenaden.
Och för kostnaden så skulle det för många bli ett nollsummespel eller vinst , kanske mest för en stor barnfamilj. Det man lägger på skatten spar man på avgiften. Gäller det sedan priset på just SL-kortet så är det både billigt och dyrt, billigt i jämförelse med motsvarande länstäckande kort men dyrt jämfört med lokala kort som täcker ett stadsområde och de flesta SL-resenäret åker en måttligt lång sträcka

[LÅ1]

Men borde vi inte klämma ut en avgift från alla turister som anländer med flyg? För klimatets skull!

Det är väl en del av 'flygskatten'?
Höj den gärna!
/TKO

Nej, faktiskt inte. Flygbolageten betalar bara flygskatten på resor från Sverige. Men det är klart, de flesta turister ska ju lämna landet, förr eller senare. För resenärer som kommit med flyg och fortsätter med flyg inom 24 timmar utgår ingen flygskatten, efter vad jag just läst mig till.

Men vad jag tänkte, men tydligen inte skrev, tidigare var ...klämma ut en extra avgift ...

Och ja, Höj gärna flygskatten. Speciellt på de riktigt korta resorna. Och kanske även på de mycket långa (läs till Thailand.)

[TKO]

Käre herr LÅ1!
(Jag gör ett kanske förutsägbart genusantagande - men jag kan ta kritiken om jag mot all förmodan har fel...)
Jag TROR vi har diametralt skilda ideologiska utgångspunkter - vilket inte uppenbarligen hindrar oss från att från var sitt håll hitta den rätta lösningen. Detta ger hopp i dessa annars bekymmersamma tider. Politiska kommentatorer talar gärna om att det finns en ny politisk skala skild från den traditionella vänster-högeraxeln. Dom kan ha rätt - men dom har missat att den andra dimensionen är 'dum i huvet' kontra 'rätt vettig'!

Minns var ni läste detta först
/TKO

(PS: Ovanstående bygger till mycket stor del på tankar från Ulrika Schenström - som ni säkert vet min absoluta favvomoderat!)

[Enceladus]

Gäller det sedan priset på just SL-kortet så är det både billigt och dyrt, billigt i jämförelse med motsvarande länstäckande kort men dyrt jämfört med lokala kort som täcker ett stadsområde och de flesta SL-resenäret åker en måttligt lång sträcka

Det är väl bra att avståndet inte påverkar priset? Vi gjorde nyligen en kostnadsjämförelse av nattrafiken, och det visade sig att några av de dyraste linjerna är lokallinjer i innerstan, t.ex. 93 och 96. De har i regel många avgångar och få resenärer per avgång. Varför ska då långväga resenärer betala mer? Dessutom bor många i periferin ofrivilligt.

[Lennart Petersen]

Gäller det sedan priset på just SL-kortet så är det både billigt och dyrt, billigt i jämförelse med motsvarande länstäckande kort men dyrt jämfört med lokala kort som täcker ett stadsområde och de flesta SL-resenäret åker en måttligt lång sträcka

Det är väl bra att avståndet inte påverkar priset? Vi gjorde nyligen en kostnadsjämförelse av nattrafiken, och det visade sig att några av de dyraste linjerna är lokallinjer i innerstan, t.ex. 93 och 96. De har i regel många avgångar och få resenärer per avgång. Varför ska då långväga resenärer betala mer? Dessutom bor många i periferin ofrivilligt.

Men jag har absolut inga invändningar mot att vi har ett enhetspris på periodkorten och att de gäller för hela länet.
Vad jag påpekade var att kortet är både dyrt och billigt beroende på vad man jämför med.
Det var något mycket innovativt när vi fick det gemensamma 50-kortet. Det kan ju sägas att förslaget kom från s, man var i opposition men det fanns inga invändningar från majoriteten i landstinget utan beslutet togs i stort sett enhälligt.

[LÅ1]

Käre herr LÅ1!
(Jag gör ett kanske förutsägbart genusantagande - men jag kan ta kritiken om jag mot all förmodan har fel...)
Jag TROR vi har diametralt skilda ideologiska utgångspunkter - vilket inte uppenbarligen hindrar oss från att från var sitt håll hitta den rätta lösningen. Detta ger hopp i dessa annars bekymmersamma tider. Politiska kommentatorer talar gärna om att det finns en ny politisk skala skild från den traditionella vänster-högeraxeln. Dom kan ha rätt - men dom har missat att den andra dimensionen är 'dum i huvet' kontra 'rätt vettig'!

Minns var ni läste detta först
/TKO

(PS: Ovanstående bygger till mycket stor del på tankar från Ulrika Schenström - som ni säkert vet min absoluta favvomoderat!)

Antagandena stämmer nog mycket bra.
När det gäller politik står jag absolut på den "högra" sidan, och jag anser att ju mindre politiker lägger sig i, dess bättre. Alltså vill jag ha en s.k. nattväktarstat som levererar trygghet på viss nivå, men som låter folk sköta sig själv och ta eget ansvar i många frågor. Varför ska politiker bestämma det som bäst beslutat vid det s.k. "köksbordet".

( En av mina favoritlaget är "HAX" Alexandersson, om han är bekant, och lite av ovanstående tankar kommer från honom.)

[Magnus Ahltorp]

Sedan säger sådana här undersökningar inte så värst mycket då många gärna vill ha saker "gratis" men man är inte lika benägna att vilja betala för det när det kommer till kritan. Sedan finns det betydligt viktigare saker att lägga skattepengar på än att sänka priset på ett redan billigt månadskort.

Nyttjande av vägar är ju generellt inte avgiftsbaserat, så varför ska kollektivtrafiken vara det? Är det några som inte är villiga att betala för sig är det ju bilister. Titta bara på mängden gnäll om tullarna i Stockholm.

Den stora anledningen till bilisternas gnäll är väl att de tycker att de redan har betalat en massa pengar pengar för sin bil, och därför ska allt annat vara gratis.

[LÅ1]

Sedan säger sådana här undersökningar inte så värst mycket då många gärna vill ha saker "gratis" men man är inte lika benägna att vilja betala för det när det kommer till kritan. Sedan finns det betydligt viktigare saker att lägga skattepengar på än att sänka priset på ett redan billigt månadskort.

Nyttjande av vägar är ju generellt inte avgiftsbaserat, så varför ska kollektivtrafiken vara det? Är det några som inte är villiga att betala för sig är det ju bilister. Titta bara på mängden gnäll om tullarna i Stockholm.

Den stora anledningen till bilisternas gnäll är väl att de tycker att de redan har betalat en massa pengar pengar för sin bil, och därför ska allt annat vara gratis.

Vad de betalt för bilen är en sak. Men därutöver får de betala drivmedelsskatt, moms på drivmedelsskatt samt bilskatt. Sammanlagt kan det bli stor kostnad, som bilisterna tycker sig få för lite tillbaka av.

[Magnus Ahltorp]

Sedan säger sådana här undersökningar inte så värst mycket då många gärna vill ha saker "gratis" men man är inte lika benägna att vilja betala för det när det kommer till kritan. Sedan finns det betydligt viktigare saker att lägga skattepengar på än att sänka priset på ett redan billigt månadskort.

Nyttjande av vägar är ju generellt inte avgiftsbaserat, så varför ska kollektivtrafiken vara det? Är det några som inte är villiga att betala för sig är det ju bilister. Titta bara på mängden gnäll om tullarna i Stockholm.

Den stora anledningen till bilisternas gnäll är väl att de tycker att de redan har betalat en massa pengar pengar för sin bil, och därför ska allt annat vara gratis.

Vad de betalt för bilen är en sak. Men därutöver får de betala drivmedelsskatt, moms på drivmedelsskatt samt bilskatt. Sammanlagt kan det bli stor kostnad, som bilisterna tycker sig få för lite tillbaka av.

Bilisterna betalar inte drivmedelsskatt (jag antar att du menar energiskatt/koldioxidskatt), lika lite som jag betalar arbetsgivaravgift när jag handlar en liter mjölk, även om båda förstås kan påverka priset. Att det betalas moms på drivmedelsskatt är också fel, det betalas moms på det som drivmedelsförsäljaren tar ut. Energiskatt och koldioxidskatt på bensin/diesel har för övrigt inget med vägarna att göra, om jag använder bensinen i min båt så betalar jag lika mycket skatt för det.

Återstår då fordonsskatten, och den är ju väldigt låg i förhållande till avgifterna för att åka kollektivt.

[LÅ1]

Den stora anledningen till bilisternas gnäll är väl att de tycker att de redan har betalat en massa pengar pengar för sin bil, och därför ska allt annat vara gratis.

Vad de betalt för bilen är en sak. Men därutöver får de betala drivmedelsskatt, moms på drivmedelsskatt samt bilskatt. Sammanlagt kan det bli stor kostnad, som bilisterna tycker sig få för lite tillbaka av.

Bilisterna betalar inte drivmedelsskatt (jag antar att du menar energiskatt/koldioxidskatt), lika lite som jag betalar arbetsgivaravgift när jag handlar en liter mjölk, även om båda förstås kan påverka priset. Att det betalas moms på drivmedelsskatt är också fel, det betalas moms på det som drivmedelsförsäljaren tar ut. Energiskatt och koldioxidskatt på bensin/diesel har för övrigt inget med vägarna att göra, om jag använder bensinen i min båt så betalar jag lika mycket skatt för det.

Återstår då fordonsskatten, och den är ju väldigt låg i förhållande till avgifterna för att åka kollektivt.

Vad man än kallar skatten, och vem som i praktiken levererar in den till staten, så är det bilisterna som i slutänden betalar den. Om det inte är åkerier, för då förs kostnaderna vidare ett eller flera led. Och det inser du också, hoppas jag

Det jag reagerade på var att du antydde att bilister inte ville betala mer än själva bilen. Jag har inte lagt någon värderingar på skatterna i sig, utan bara på ditt sätt att beskriva bilisternas attityd!

[Magnus Ahltorp]

Vad de betalt för bilen är en sak. Men därutöver får de betala drivmedelsskatt, moms på drivmedelsskatt samt bilskatt. Sammanlagt kan det bli stor kostnad, som bilisterna tycker sig få för lite tillbaka av.

Bilisterna betalar inte drivmedelsskatt (jag antar att du menar energiskatt/koldioxidskatt), lika lite som jag betalar arbetsgivaravgift när jag handlar en liter mjölk, även om båda förstås kan påverka priset. Att det betalas moms på drivmedelsskatt är också fel, det betalas moms på det som drivmedelsförsäljaren tar ut. Energiskatt och koldioxidskatt på bensin/diesel har för övrigt inget med vägarna att göra, om jag använder bensinen i min båt så betalar jag lika mycket skatt för det.

Återstår då fordonsskatten, och den är ju väldigt låg i förhållande till avgifterna för att åka kollektivt.

Vad man än kallar skatten, och vem som i praktiken levererar in den till staten, så är det bilisterna som i slutänden betalar den. Om det inte är åkerier, för då förs kostnaderna vidare ett eller flera led. Och det inser du också, hoppas jag

Det jag reagerade på var att du antydde att bilister inte ville betala mer än själva bilen. Jag har inte lagt någon värderingar på skatterna i sig, utan bara på ditt sätt att beskriva bilisternas attityd!

Men det är ju just inte mer än själva bilen de vill betala för. Energiskatt, koldioxidskatt, fordonsskatt, bilbesiktning, parkeringsavgifter, garageplats, trafikförsäkring, trängselskatt, alla dessa saker vill normalbilisten att alla andra ska betala åt dem, just för att de har köpt en dyr bil. Möjligen kan de tänka sig att betala för själva bränslet utan några skatter, men det gör ju ingen annan.

Jag tycker att det är ungefär lika logiskt som "nu jag köpt en dyr villa, så nu ska jag ha gratis el, vatten och avlopp".

Och det jag menar är att det enda som är i närheten av "väganvändningsavgift" är fordonsskatt och trängselskatt, där fordonsskatten är i det närmaste gratis. Skulle alla bara betala lika mycket som fordonsskatten är för en normal bil för att åka kollektivt så skulle det vara mycket närmare gratis kollektivtrafik, vilket är det som tråden handlar om.

[LÅ1]

Allvarligt talat begriper jag inte vad det är signaturen "Magnus Ahltorp" är ute efter! Att bilister skulle vara minre villiga att betala för sig än andra är bara ett påhitt. Är det några som inte vill betala för sig så är det ju plankan. Och de är sällan bilister. Även de som förespråkar "gratis" kollektivtrafik vill ju att andra betalar.

Det finns mycket i samhället som jag inte vill betala för. Slösaktiga politiker t.ex.

[Lennart Petersen]

Allvarligt talat begriper jag inte vad det är signaturen "Magnus Ahltorp" är ute efter! Att bilister skulle vara minre villiga att betala för sig än andra är bara ett påhitt. Är det några som inte vill betala för sig så är det ju plankan. Och de är sällan bilister. Även de som förespråkar "gratis" kollektivtrafik vill ju att andra betalar.
ex.

Nej , jag är alltså försiktigt positiv till en avgiftsfri kollektivtrafik men jag vill inte att andra betalar utan att alla betalar och det är viss skillnad. Jag avskyr plankare men går det via skatten så får även dom betala så långt dom nu betalar skatt. Och det finns en hel del ”kostymplankare” som sätter i system att ta kontrollavgiften. Ofta kan dom åka på reducerat och kan då snyggt öppna grindarna och skylla på att ”jag tog visst grabbens kort” om dom åker fast.
Men avgiftsfritt så blir det en gemensam nyttighet som alla kan använda.

[Magnus Ahltorp]

Allvarligt talat begriper jag inte vad det är signaturen "Magnus Ahltorp" är ute efter! Att bilister skulle vara minre villiga att betala för sig än andra är bara ett påhitt.

Att bilister skulle vara mindre villiga att betala för sig än andra är inte alls bara ett påhitt, jag vet inte varför du säger det. Ta bara en så enkel sak som parkeringsavgifter. I princip varenda bilist jag träffat har varit ovillig att betala parkeringsavgiften och försöker normalt smita undan det på samma sätt som någon som plankar i tunnelbanan. Med den lilla skillnaden att de allra flesta som åker i tunnelbanan faktiskt inte är plankare. Ta en normal arbetsplats där folk parkerar på gatan och skrik eller maila ut "Lapplisor på gatan", och se hur många av bilisterna som springer ut.

Är det några som inte vill betala för sig så är det ju plankan. Och de är sällan bilister. Även de som förespråkar "gratis" kollektivtrafik vill ju att andra betalar.

Har jag sagt något annat då? Det jag har sagt är ju att "Nyttjande av vägar är ju generellt inte avgiftsbaserat, så varför ska kollektivtrafiken vara det?" och att anledningen till att det är så är att bilisterna är så väldigt högljudda så fort de ska betala för något som inte är den egna bilen. Jag har här inte argumenterat varken för eller emot gratis kollektivtrafik, jag försöker påpeka att det är konstigt att nyttjande av vägar är förhållandevis gratis och att det ses som naturligt medan det inte ses som naturligt att kollektivtrafiken är det.

[LÅ1]

Allvarligt talat begriper jag inte vad det är signaturen "Magnus Ahltorp" är ute efter! Att bilister skulle vara minre villiga att betala för sig än andra är bara ett påhitt. Är det några som inte vill betala för sig så är det ju plankan. Och de är sällan bilister. Även de som förespråkar "gratis" kollektivtrafik vill ju att andra betalar.
ex.

Nej , jag är alltså försiktigt positiv till en avgiftsfri kollektivtrafik men jag vill inte att andra betalar utan att alla betalar och det är viss skillnad. Jag avskyr plankare men går det via skatten så får även dom betala så långt dom nu betalar skatt. Och det finns en hel del ”kostymplankare” som sätter i system att ta kontrollavgiften. Ofta kan dom åka på reducerat och kan då snyggt öppna grindarna och skylla på att ”jag tog visst grabbens kort” om dom åker fast.
Men avgiftsfritt så blir det en gemensam nyttighet som alla kan använda.

Tror inte det är så vanligt med att personer som ej får åka på reducerat medvetet gör det ändå. Jag sitter ofta långt fram i bussarna och man hör ju vilket prisalternativ det är på korten som blippas. Tänk på att det är många som tar ut del av pensionen före 65. Och studerande kan vara av varierande ålder.

Vad gäller förespråkare av avgiftsfri kollektivtrafik så upplever jag det som om majoriteten är personer med låg inkomst, och som tror att skattehöjningen (eller anslagsomfördelningen) drabbar någon annan. En variant av nånannanism. Men jag är kanske fördomsfull?

[TKO]

Vad gäller förespråkare av avgiftsfri kollektivtrafik så upplever jag det som om majoriteten är personer med låg inkomst, och som tror att skattehöjningen (eller anslagsomfördelningen) drabbar någon annan. En variant av nånannanism. Men jag är kanske fördomsfull?

Jag tror att det är en riktig analys!
(Även om det naturligtvis finns undantag... Leif Pagrotsky som knappast tillhör låginkomsttagarnas skara propagerade för nolltaxa för några år sedan).

Jag tror det är så här:

- Den som har bil tycker att det ska vara gratis att använda vägnätet.

- Den som hellre spelar golf än städar tycker att någon annan skall betala hemhjälpen.

- Den som inte har bil och heller inte så mycket pengar tycker att det skall vara gratis att använda kollektivtrafiken.

(VARNING: Ovanstående analys kan innehålla spår av fördomsfullt tänkande...)

/TKO

[LÅ1]

Allvarligt talat begriper jag inte vad det är signaturen "Magnus Ahltorp" är ute efter! Att bilister skulle vara minre villiga att betala för sig än andra är bara ett påhitt.

Att bilister skulle vara mindre villiga att betala för sig än andra är inte alls bara ett påhitt, jag vet inte varför du säger det. Ta bara en så enkel sak som parkeringsavgifter. I princip varenda bilist jag träffat har varit ovillig att betala parkeringsavgiften och försöker normalt smita undan det på samma sätt som någon som plankar i tunnelbanan. Med den lilla skillnaden att de allra flesta som åker i tunnelbanan faktiskt inte är plankare. Ta en normal arbetsplats där folk parkerar på gatan och skrik eller maila ut "Lapplisor på gatan", och se hur många av bilisterna som springer ut.

Är det några som inte vill betala för sig så är det ju plankan. Och de är sällan bilister. Även de som förespråkar "gratis" kollektivtrafik vill ju att andra betalar.

Har jag sagt något annat då? Det jag har sagt är ju att "Nyttjande av vägar är ju generellt inte avgiftsbaserat, så varför ska kollektivtrafiken vara det?" och att anledningen till att det är så är att bilisterna är så väldigt högljudda så fort de ska betala för något som inte är den egna bilen. Jag har här inte argumenterat varken för eller emot gratis kollektivtrafik, jag försöker påpeka att det är konstigt att nyttjande av vägar är förhållandevis gratis och att det ses som naturligt medan det inte ses som naturligt att kollektivtrafiken är det.

Det jag reagerade mot var en antydan att bilister var extra ovilliga för att betala för sig, och därmed helst vill smita undan skatter och avgifter i högre grad än övriga. Gäller det bara när en person uppträder som bilist, eller även när personen åker kollektivt eller handlar på Ica? Eller när de deklarerar? Jag tror att många människor är om sig och kring sig och försöker få privatekonomin att gå runt, oavsett om de ibland är bilister eller inte.

Det jag tidigare funderat på är att de stora trafiklederna övervakas kontinuerligt och att detta drabbar alla skattebetalare. Men det är väl så att det är samhällsekonomiskt viktigt att hålla lederna så framkomliga som möjligt.

[LÅ1]

Vad gäller förespråkare av avgiftsfri kollektivtrafik så upplever jag det som om majoriteten är personer med låg inkomst, och som tror att skattehöjningen (eller anslagsomfördelningen) drabbar någon annan. En variant av nånannanism. Men jag är kanske fördomsfull?

Jag tror att det är en riktig analys!
(Även om det naturligtvis finns undantag... Leif Pagrotsky som knappast tillhör låginkomsttagarnas skara propagerade för nolltaxa för några år sedan).

Jag tror det är så här:

- Den som har bil tycker att det ska vara gratis att använda vägnätet.

- Den som hellre spelar golf än städar tycker att någon annan skall betala hemhjälpen.

- Den som inte har bil och heller inte så mycket pengar tycker att det skall vara gratis att använda kollektivtrafiken.

(VARNING: Ovanstående analys kan innehålla spår av fördomsfullt tänkande...)

/TKO

Pagrotsky var ju politiker, och de har ju ett annat sätt att se på saker och ting. De har ju val att tänka på. Och vallöften kan allt för ofta gå före vad som är ekonomiskt sunt i längden. (Är detta ett utslag av politikerförakt? )

[TKO]

Vad gäller förespråkare av avgiftsfri kollektivtrafik så upplever jag det som om majoriteten är personer med låg inkomst, och som tror att skattehöjningen (eller anslagsomfördelningen) drabbar någon annan. En variant av nånannanism. Men jag är kanske fördomsfull?

Jag tror att det är en riktig analys!
(Även om det naturligtvis finns undantag... Leif Pagrotsky som knappast tillhör låginkomsttagarnas skara propagerade för nolltaxa för några år sedan).

Jag tror det är så här:

- Den som har bil tycker att det ska vara gratis att använda vägnätet.

- Den som hellre spelar golf än städar tycker att någon annan skall betala hemhjälpen.

- Den som inte har bil och heller inte så mycket pengar tycker att det skall vara gratis att använda kollektivtrafiken.

(VARNING: Ovanstående analys kan innehålla spår av fördomsfullt tänkande...)

/TKO

Pagrotsky var ju politiker, och de har ju ett annat sätt att se på saker och ting. De har ju val att tänka på. Och vallöften kan allt för ofta gå före vad som är ekonomiskt sunt i längden. (Är detta ett utslag av politikerförakt? )

Jag tror faktiskt att det var annat än valtaktik som föranledde Paggans utspel - han blev dessutom i stort sett utskälld av partiledningen för detta tilltag. SAP-ledningen ville absolut inte förknippas med plankare och annat löst folk... Han har dessutom rätt goda ekonomiska kunskaper vill jag påstå - universitetsstudier, arbete på Riksbanken, planeringschef på finansen är några punkter på cv:t, det var först på 90-talet som han startade sin politiska karriär.

/TKO

[Magnus Ahltorp]

Har jag sagt något annat då? Det jag har sagt är ju att "Nyttjande av vägar är ju generellt inte avgiftsbaserat, så varför ska kollektivtrafiken vara det?" och att anledningen till att det är så är att bilisterna är så väldigt högljudda så fort de ska betala för något som inte är den egna bilen. Jag har här inte argumenterat varken för eller emot gratis kollektivtrafik, jag försöker påpeka att det är konstigt att nyttjande av vägar är förhållandevis gratis och att det ses som naturligt medan det inte ses som naturligt att kollektivtrafiken är det.

Det jag reagerade mot var en antydan att bilister var extra ovilliga för att betala för sig, och därmed helst vill smita undan skatter och avgifter i högre grad än övriga. Gäller det bara när en person uppträder som bilist, eller även när personen åker kollektivt eller handlar på Ica? Eller när de deklarerar? Jag tror att många människor är om sig och kring sig och försöker få privatekonomin att gå runt, oavsett om de ibland är bilister eller inte.

Just i rollen som bilist, och just när det gäller kostnader som är förknippade med bilkörning. Jag har nämnt flera områden, men tydligast är just parkeringsavgifter och trängselskatt. Menar du att det inte alls finns stort motstånd mot dessa bland bilister, eller menar du att motståndet mot att betala för kollektivtrafik är lika stort? Så som jag ser det var det med nöd och näppe att trängselskatten kunde införas trots de massiva protesterna, och alla försök att få bilister att faktiskt betala vad det kostar att parkera möts av kompakt motstånd, samtidigt som de flesta tar det som helt naturligt att man betalar i kollektivtrafiken.

Förklaringen är väl kanske så enkel som att det "alltid" varit i princip gratis att använda vägarna, medan det "alltid" kostat att använda kollektivtrafiken. Och det är det här som jag tycker är orimligt.