Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Övriga diskussioner om lokaltrafik som ej platsar i andra forum. (exempelvis lokaltrafik med båtar)

Moderatorer: Jourmaster, Infomaster

Kategoriregler
Övriga diskussioner om lokaltrafik som ej platsar i andra forum. (exempelvis lokaltrafik med båtar)
Allmänna forumregler

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Odd » sön 29 jan, 2017 10:52

Lars Ödlund skrev:...
Ja det kommer givetvis att ställas stora krav på utökad kapacitet i alla trafikslag vilket främst i spårtrafiken leder till stora utmaningar för SLL och operatörerna, kostnaderna kommer sannolikt att öka så att den "vinst" man gör genom att slippa spärrvakter och administration av ett biljettsystem direkt äts upp av större produktionskostnader, större mängd skadegörelse och liknande....


Ja, den som tror att man kan avbemanna en t-banestation belägen inomhus utan att man måste ersätta den med annan personal har nog inte riktigt den insikt i hur det fungerar. Slopande av resenärstaxa kommer inte att minska personalkostnaderna. Indirekt kommer de att öka då den förväntade ökningen av trafikanter även medför ökat slitage, ökade underhållsbehov och utökat trafikutbud.
När man tänker för mycket kan man ibland skapa problem som inte fanns där från början -Nalle puh
Användarvisningsbild
Odd
 
Inlägg: 3792
Blev medlem: ons 11 sep, 2002 23:03

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Lars Ödlund » sön 29 jan, 2017 11:20

Det som inträffar är ju att belastningen säkerligen ökar avsevärt i em rusningen, kvällar och nätter, resegarantin kan man kanske avveckla och då kan man hantera problemen med att kunder inte får plats på udda tider.
Sedan som sagt det här med ökande sociala problem som snarare gör att fler än idag undviker att resa kollektivt vissa tider på dygnet.
Lars Ödlund
 
Inlägg: 1685
Blev medlem: fre 20 sep, 2002 9:21

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav BSB101 » sön 29 jan, 2017 12:05

Många skriver om en dramatisk ökning av antalet resande om man skulle införa nolltaxa. Vad finns det för belägg för detta? Jag är rätt säker på att flertalet som idag väljer andra färdmedel gör det utifrån andra orsaker än priset och med andra ord kommer man inte välja att åka kollektivt även vid en nolltaxa.

Angående att leva utan bil går det redan idag bra även om man bor i en förort/kranskommun så där behöver vi inte vänta till 2042.
SSS-forum - där det är helt okej att generalisera och komma med direkta felaktigheter om grupper så länge det är rätt grupper och man avslutar med en smiley. ;)
BSB101
 
Inlägg: 1682
Blev medlem: tis 17 aug, 2010 7:43
Ort: Sollentuna

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav LÅ1 » sön 29 jan, 2017 12:32

BSB101 skrev:Många skriver om en dramatisk ökning av antalet resande om man skulle införa nolltaxa. Vad finns det för belägg för detta? Jag är rätt säker på att flertalet som idag väljer andra färdmedel gör det utifrån andra orsaker än priset och med andra ord kommer man inte välja att åka kollektivt även vid en nolltaxa.

Skillnaden i resekostnaden mellan bil och kollektivtrafik ökar ju om nolltaxa införs. Dessutom har ju de flesta fått högre skatt, och alltså mindre real inkomst. Så för många finns det nog anledning att omvärdera sitt reseval. Dessutom är det väl många ströresor som nu görs med bil eftersom man inte har periodkort och det då upplevs som nästan gratis att ta bilen.

Motsatta effekten, alltså byte från kollektivtrafik till bil om nolltaxa införs, kan nog förekomma som någon redan påpekat. Då vid tider på dygnet då det kommer att kännas ännu mer osäkert (otrevligt eller hotfullt) i T-banan än i dagsläget.

Kan man tänka sig att inte lägga alla kostnader på landstingsskatten utan i ställ på trängselskatten, t.ex. tredubbla den, så kanske det genererar fler kollektivresor. När det gäller ökade inkomstskattesatser ökar det viljan att undvika sådan skatt. Kanske rent av att sluta jobba som innan. Alltså mindre extrajobb, mer deltid, tidigare pension etc.

Det hela är komplext, och hur människor anpassas sig till den nya situationen är svårt att förutspå. Det hela är väl obruten mark, dvs det finns väl ingen annan jämförbar ort som har eller har haft nolltaxa. Hur mycket skulle varje normalinkomsttagare behöva bidraga med för att klara nolltaxa? kan tänka mig att det för en sådan skulle öka kostnaden, kanske rent av fördubbla den?
Bli blodgivare - Ge blod !
LÅ1
 
Inlägg: 11715
Blev medlem: tis 15 mar, 2005 16:32
Ort: Kungliga huvudstaden

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav NerdBoy » sön 29 jan, 2017 13:14

BSB101 skrev:Många skriver om en dramatisk ökning av antalet resande om man skulle införa nolltaxa. Vad finns det för belägg för detta? Jag är rätt säker på att flertalet som idag väljer andra färdmedel gör det utifrån andra orsaker än priset och med andra ord kommer man inte välja att åka kollektivt även vid en nolltaxa.

Angående att leva utan bil går det redan idag bra även om man bor i en förort/kranskommun så där behöver vi inte vänta till 2042.

Eftersom nolltaxeförsöket i Avesta nämndes i artikeln kan vi kolla på de siffrorna igen:

Resultat på resandet och miljön
Utvärderingen visar på följande resultat vid införandet av avgiftsfria resor:

* 80% ökat resande med buss
* 40 ton minskade koldioxidutsläpp per år

Resandeökningen har framförallt skett i tätortstrafiken i Avesta och Krylbo.
Resandet med tätortstrafiken har mer än fördubblats jämfört med innan
införandet av avgiftsfria resor. Det är främst arbets- och skolpendlare som ökat
sitt resande med buss.

Resandeökningen består i huvudsak av tidigare bussresenärer som reser mer med
buss, men även helt nya bussresenärer. 39 procent av bussresorna har ersatt en
tidigare bilresa och 22 procent en tidigare gång- eller cykelresa. Drygt
100 000 bilresor per år beräknas ha ersatts med bussresor.

Jämförelse med andra kommuner
Jämförelsen gjordes med kommunerna Hallstahammar/Surahammar
(Brukslinjen), Gällivare, Jokkmokk, Kiruna, Kristinehamn, Ockelbo, Älvsbyn och
Övertorneå.

Ökningen av kollektivtrafikresandet vid införandet av avgiftsfri kollektivtrafik
varierar kraftigt mellan kommunerna, ökningar på 30 till 250 procent har
uppmätts. I allmänhet har de studerade försöken med avgiftsfri, eller kraftigt
subventionerade kollektivtrafik, haft störst effekt på resandet i tätorterna.
Resandeökningarna bidrar till ökade kostnader för kommunen då fler bussar har
behövts köpas in för att klara kapacitetsbehovet. Fler kommuner har då valt att
åter införa någon form av taxa.

I landsbygdstrafik, där skolskjuts och övriga samhällsbetalda transporter kan
samordnas på ett effektivt sätt, som exemplet Brukslinjen i Hallstahammar och
Surahammar, har kostnaderna kunnat hållas nere.


Källa: http://www.dalatrafik.se/globalassets/r ... 131101.pdf
Användarvisningsbild
NerdBoy
 
Inlägg: 5546
Blev medlem: lör 14 aug, 2004 10:01

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav NerdBoy » sön 29 jan, 2017 13:24

Jag undrar hur mycket Waxholmsbolaget behöver öka trafiken om det ska finnas plats för alla stockholmare och turister som vill ta en gratistur ut i skärgårn en solig sommardag? Räcker en fördubbling mot idag? Samma sak gäller busstrafiken till t ex Vaxholm, Stavsnäs, Sollenkroka och Dalarö.
Användarvisningsbild
NerdBoy
 
Inlägg: 5546
Blev medlem: lör 14 aug, 2004 10:01

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav LÅ1 » sön 29 jan, 2017 14:08

Utvärderingen av nolltaxa i Avesta har nog liten bäring på Stockholms län. I alla fall dess centrala och halvcentrala delar.
När det gäller landsortstrafiken, eller snarare landsbygdstrafiken, så ökar nog inte resandet så länge trafiken är gles. Att åka till lämplig plats för att handla och/eller utföra ärenden kan betyda betydligt mer än dubbla tiden borta från hemmet om man åker buss, jämfört med egen bil. (Något som bilmotståndarna i bl.a. MP tycks ha väldigt svårt att förstå.)
Bli blodgivare - Ge blod !
LÅ1
 
Inlägg: 11715
Blev medlem: tis 15 mar, 2005 16:32
Ort: Kungliga huvudstaden

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Lars_L » sön 29 jan, 2017 18:38

Ett problem med att mäta effekterna av nolltaxa i tätort är ju också att turtäthetsökning i sig ger ganska stort ökat resande, särskilt i tätort. Beror ju också på hur priskänsliga invånarna är, samt förstås hur stor andelen kollektivtrafikresenärer är från början.

Absolut störst effekt lär en sådan här effekt få i en mindre tätort, där folk annars väljer att gå eller cykla istället. När man i exemplet talar om 100 000 bilresor per år som ersätts av kollektivt resande, kan det ju låta mycket, men handlar då om 275 resor per dag - egentligen då kanske att 150 personer gått över till att åka kollektivt. Ifall nolltaxan kostar 2 miljoner per år, är det alltså en årlig utgift för kommunen på 13 000 per bilist som gått över till kollektivt resande. Då finns det nog bättre sätt att använda skattepengar på, exempelvis skulle det ju ha blivit mycket billigare om man köpt ett busskort åt dem.
Lars_L
 
Inlägg: 1774
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 12:47

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Lennart Petersen » mån 30 jan, 2017 0:48

NerdBoy skrev:Jag undrar hur mycket Waxholmsbolaget behöver öka trafiken om det ska finnas plats för alla stockholmare och turister som vill ta en gratistur ut i skärgårn en solig sommardag? Räcker en fördubbling mot idag? Samma sak gäller busstrafiken till t ex Vaxholm, Stavsnäs, Sollenkroka och Dalarö.


Men det är nog inte särskilt troligt att Waxholmsbolaget skulle ingå i ett nolltaxeprojekt. Redan nu har ju SLL ,landstinget, valt att hålla Waxholmsbolaget utanför SL taxesystem och SLL har alltså två taxesystem. Orsak lär ju vara att man vill ta ut så mycket som möjligt av sällan eller då och resande till skärgården.
Undantag är fast boende på ö utan väg eller vägfärja till fastlandet som kan köpa periodkort på vissa villkor.
Möjligen skulle man kunna låta fast boende ha nolltaxa på båtarna, vilket skulle ge marginella effekter men ta betalt av övriga resenärer.
Lennart Petersen
 
Inlägg: 1730
Blev medlem: sön 21 aug, 2011 22:53

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Lars Ödlund » mån 30 jan, 2017 12:19

LÅ1 skrev:
Kan man tänka sig att inte lägga alla kostnader på landstingsskatten utan i ställ på trängselskatten, t.ex. tredubbla den, så kanske det genererar fler kollektivresor. När det gäller ökade inkomstskattesatser ökar det viljan att undvika sådan skatt. Kanske rent av att sluta jobba som innan. Alltså mindre extrajobb, mer deltid, tidigare pension etc.

Det hela är komplext, och hur människor anpassas sig till den nya situationen är svårt att förutspå. Det hela är väl obruten mark, dvs det finns väl ingen annan jämförbar ort som har eller har haft nolltaxa. Hur mycket skulle varje normalinkomsttagare behöva bidraga med för att klara nolltaxa? kan tänka mig att det för en sådan skulle öka kostnaden, kanske rent av fördubbla den?


Ett problem med att lägga ökningen på trängsel"skatten" är att denna i flertal fall inte betalas av den enskilde utan av arbetsgivare o liknande (arbetsrelaterade resor och förmånsbilar)

Sedan uppstår ju problemet att om intäkterna där minskar måste man höja ännu mer o.sv.

Ett annat problem med en nolltaxa i Stockholmsområdet är alla utsocknes som inte betalar skatt i SLL, både inhemska som utländska inkl alla 100 tusen tals turister, dem som betalar skatt till SLL måste betala även för dessa, för egen del t.ex skulle en nolltaxa vara förmånlig eftersom jag inte betalar det på skatten.
Lars Ödlund
 
Inlägg: 1685
Blev medlem: fre 20 sep, 2002 9:21

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav TKO » mån 30 jan, 2017 15:01

Det verkar finnas två huvudinvändningar mot en totalt skattefinansierad kollektivtrafik:

- Det blir så många fler som åker att det aldrig kan fungera, alltså är det en omöjlig reform!

- Det blir inte så många fler kollektivresenärer, alltså är det en onödig reform!

Dessa bägge synpunkter kan inte bägge vara korrekta...

Vidare tycker jag det saknas principiellt djup i de flesta debattinlägg. Huvudfrågan - tycker jag - är om kollektivtrafiken enbart skall betalas av de som använder den ("total avgiftsfinansiering") eller om även andra inkomstkällor behövs, t ex skattefinansiering. OM vi anser att enbart avgiftsfinansiering inte är en bra idé återstår att avgöra förhållandet mellan avgifts- och skattefinansiering. Att nuvarande ordning (cirka 50/50) skulle vara den axiomatiskt bästa vore ju en lycklig slump, men är det speciellt troligt?

Vi kan ju också jämföra med andra kollektiva nyttigheter där avgiftsfinansieringsgraden varierar starkt:

- Skola: ingen avgiftsfinansiering
- Sjukvård: närmast försumbar avgiftsfinansiering
- Hemtjänst: tämligen hög avgiftsfinansiering
etc.

Sedan kan vi naturligtvis debattera utifrån de senaste 30 årens politiska mantra: "Tjänar JAG på det här?"

funderar
Thomas K Ohlsson
156 234 användare ogillar detta inlägg!
TKO
 
Inlägg: 6023
Blev medlem: tor 05 sep, 2002 12:29
Ort: Årsta

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Inge » mån 30 jan, 2017 15:35

Men nu är det inte så att det är 50/50. 50/50 är mer en princip för att styra förvaltningen. När man tycker det behövs och man anser att man har råd går man in med diverse särbidrag. Främst till infrastruktur. Den verkliga procenten bidrag är alltså egentligen betydligt högre och varierar dessutom år till år efter politisk bedömning av behov och prioriteringar.
Användarvisningsbild
Inge
 
Inlägg: 4234
Blev medlem: mån 20 apr, 2009 13:11

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Lars_L » mån 30 jan, 2017 22:15

Givetvis är inte 50/50 någon naturlag. Vad man ska fråga sig är väl snarare varför man ska skattefinansiera kollektivtrafik? Det kan ju knappast sägas vara en rättighet i den bemärkelsen att den som inte har råd att åka kollektivt drabbas i någon större utsträckning. Särskilt som man på många håll har en kontantbiljett som i princip inte är subventionerad. Dagens enhetstaxa ligger ju (som enkelbiljett som köps kontant) över vad medelresan kostar i produktionskostnader, om än det förstås finns reserelationer som är dyrare.

Det som subventioneras är ju alltså i princip periodkorten. Då kan man väl invända att den som behöver åka varje dag, i regel har råd att åka eftersom man troligen har ett arbete. Att subventionera de som inte har råd, skulle förstås vara mycket mer effektivt att göra direkt. Så gör man ju exempelvis redan i Stockholm då man lagt in busskort som en del av normen för försörjningsstöd.

Skälet - men det är knappast det ursprungliga - är väl alltså egentligen miljöskäl och kanske även framkomlighetsskäl; Det är troligen billigare att subventionera kollektivtrafiken än att behöva bygga nya bilvägar och ordna parkeringsplatser etc. Det finns ju förstås ett annat instrumentellt skäl. Troligen är det bra både för arbetsmarknad och handeln att folk lockas att resa kollektivt och att det då subventioneras. Det finns säkert många som skulle tveka att ta arbete ifall reskostnaden skulle bli för hög (som exempel).

I annat fall får man väl snarast se det som att eftersom en ganska stor andel åker kollektivt, kommer de flesta att tycka att det är en ganska bra idé att bekosta en viss andel av kostnaderna via skattsedeln. Det går därmed ganska enkelt att få en acceptans för en sådan lösning, iaf så länge inte subventionsgraden blir för hög.

En helt avgiftsbefriad kollektivtrafik, skulle däremot troligen svårligen att accepteras av majoriteten av väljarkåren, vilket ju också visar sig i hur man röstar.
Lars_L
 
Inlägg: 1774
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 12:47

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Odd » tis 31 jan, 2017 7:04

TKO skrev:- Det blir så många fler som åker att det aldrig kan fungera, alltså är det en omöjlig reform!

- Det blir inte så många fler kollektivresenärer, alltså är det en onödig reform!

Invändningarna som jag har sett handlar i huvudsak om följande:
- Tveksamt om försök på småorter är applicerbara i Stockholm.
- Skärgårdstrafiken kan få kapacitetsproblem.
- Orättviseeffekt
- Nån enstaka är tveksam till att det kommer vara så många mer som åker, vilket ju faktiskt inte skulle bli några större problem.
- Tveksam ekonomisk besparingseffekt

Ingen av dom talar alltså emot att införa taxefri kollektivtrafik i Stockholm.

Men jag har inte sett ett enda inlägg som påstår det du påstår. Kanske använder du en källa med alternativa fakta som vi inte har tillgång till...
När man tänker för mycket kan man ibland skapa problem som inte fanns där från början -Nalle puh
Användarvisningsbild
Odd
 
Inlägg: 3792
Blev medlem: ons 11 sep, 2002 23:03

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Stefan Widén » tis 31 jan, 2017 8:02

Min sammanfattning är de som jag skrev tidigare och de visar de senare inläggen prov på.

Det spännande är inte att diskutera av som händer idag, alla verkar överens om att gör man en sådan reform idag så räcker inte kapaciteten till. Och att få samtliga partier att skriva in i sina program att slopa avgifterna för att lägga allt på skatten, verkar inte troligt.

Det är vad som händer i framtiden som är det spännande.. vad påverkar våra beslut då? kör alla med elbilar? har man hittat ny gummiblandning som gör att slitaget på vägar blir mindre? får man äga sin egna bil? Finns det ny typ av kollektivtrafik, vida överstigande dagens i effektivitet? hur funkar det i glesbygd kontra städerna? Ja man säkerligen hitta fler frågeställningar.

Sen skulle jag vilja fundera på om man inte ska utgå från samtliga transporter när man diskuterar kostnader och givetvis väga in alla underliggande kostnader för underhåll osv. hur kan vi effektivisera totalen?

Stefan
Infrastrukturchef med ansvar infrastrukturfrågor, hållplats- och spårnära underhåll
Användarvisningsbild
Stefan Widén
 
Inlägg: 2023
Blev medlem: sön 01 sep, 2002 23:09

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav dr Cassandra Nojdh » tis 31 jan, 2017 12:44

TKO skrev:Med tanke på de känslor som debattartiklar med oönskade åsikter verkar framkalla hos många skribenter på detta forum vill jag starkt avråda dessa från att läsa debattinlägget "Låt alla åka gratis i kollektivtrafiken" i dagens eSvD. Och de som ändå inte kan låta bli ombedes ha burken med valium inom räckhåll!

fredagskramar från Årsta

/TKO

Äh, försök inte ta på dig offerkoftan, TKO. Du vet mycket väl att ämnet har diskuterats här många gånger, i huvudsak på ett måttfullt sätt. Att det flesta som skriver här inte tycker att totalt skattefinansierad kollektivtrafik är en bra idé får du nog leva med, utan att försöka antyda att det är en åkomma som måste dämpas med bensodiazepiner. Det är iofs. en fullt legitim åsikt som planka.nu:s företrädare framför och det är bra så länge de använder vanliga, demokratiska medel för att uttrycka den. Att de däremot uppmuntrar till och aktivt understödjer avgiftssmitning är inte så bra.

Själv frågar jag mig, varje gång denna fråga kommer upp, varför detta ska göras? Vilka avvägningar mellan skatter och avgifter som ska göras är en knepig fråga, och nu är ju politik det möjligas konst (kommer du ihåg vem som sa det), oavsett vad t. ex. Inge tycker. Varför ska landstinget subventionera friska människors resor till 100 %? Den frågan har inte fått något bra svar oavsett vilka argument som förs fram (miljöskäl, jämställdhet, fördelningspolitik etc. etc). Om det är så att det befinns lämpligt och rimligt att taxera ut ytterligare storleksordningen 5 miljarder kronor från Stockholms läns skattebetalare är det betydligt mer ändamålsenligt att dessa medel tillförs sjukvården.
Så över till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. etc (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin)
dr Cassandra Nojdh
 
Inlägg: 721
Blev medlem: mån 26 jan, 2015 13:05

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav dr Cassandra Nojdh » tis 31 jan, 2017 12:51

Harald skrev:Det första som borde tas bort är väl TV-avgiften. Den är verkligen orättvis. Fattigpensionärer och arbetslösa betalar lika mycket som folk med miljoninkomster.

Ja, just det! Genom teknikutvecklingen och domen i HFD (när Radiotjänst och Sveriges Television på egen hand försökte ändra lagtolkningen) har den avgiften ju kommit att få allt mindre räckvidd. Själv ser jag på tv hemma enbart med hjälp av en bildskärm och en Google Chromecast, och kan därför fullt lagligt strunta i denna avgift. Däremot är det inte lika lagligt att planka i kollektivtrafiken.

Fast landstinget har ju ingenting med detta att göra!
Så över till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. etc (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin)
dr Cassandra Nojdh
 
Inlägg: 721
Blev medlem: mån 26 jan, 2015 13:05

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav TKO » tis 31 jan, 2017 13:42

Lars_L skrev:---klipp---
En helt avgiftsbefriad kollektivtrafik, skulle däremot troligen svårligen att accepteras av majoriteten av väljarkåren, vilket ju också visar sig i hur man röstar.


Vad jag vet finns det få politiska partier som har en total gemensam finansiering av kollektivtrafiken på sitt program, så det är svårt att genom valresultat bilda sig en uppfattning om folkopinionen i denna fråga. Men jag tror inte heller att det just nu finns en folkmajoritet för en sådan reform.

Men saker kan ju ändras... minns att det är mindre än 100 år sedan alla ungdomar fick tillgång till en avgiftsfri gymnasieutbildning. Så det som verkar omöjligt idag kan vara självklart i morgon!

funderar
Thomas K Ohlsson
156 234 användare ogillar detta inlägg!
TKO
 
Inlägg: 6023
Blev medlem: tor 05 sep, 2002 12:29
Ort: Årsta

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav dr Cassandra Nojdh » tis 31 jan, 2017 13:55

TKO skrev:
Lars_L skrev:---klipp---
En helt avgiftsbefriad kollektivtrafik, skulle däremot troligen svårligen att accepteras av majoriteten av väljarkåren, vilket ju också visar sig i hur man röstar.


Vad jag vet finns det få politiska partier som har en total gemensam finansiering av kollektivtrafiken på sitt program, så det är svårt att genom valresultat bilda sig en uppfattning om folkopinionen i denna fråga. Men jag tror inte heller att det just nu finns en folkmajoritet för en sådan reform.

Men saker kan ju ändras... minns att det är mindre än 100 år sedan alla ungdomar fick tillgång till en avgiftsfri gymnasieutbildning. Så det som verkar omöjligt idag kan vara självklart i morgon!

funderar
Thomas K Ohlsson

Att investera i ungdomens utbildning är nog en avsevärt mycket bättre skattemedelsanvändning än att låta alla åka "gratis".
Så över till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. etc (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin)
dr Cassandra Nojdh
 
Inlägg: 721
Blev medlem: mån 26 jan, 2015 13:05

Re: Varning: Läs inte detta (på SvD debatt)

Inläggav Harald » tis 31 jan, 2017 14:16

Jämförelser med utbildning är väl inte särskilt relevanta. Reformer på det område, alltifrån folkskolans införande och framåt, har sin grund i att det är ett samhälleligt intresse att befolkningen är välutbildad och att utvecklingen har lett till ökade krav på utbildning. Eftersom alla ska gå i skolan finns det inte heller något behov av avgifter för att hindra "okynnesanvändning" av skolan.
Harald
 
Inlägg: 7722
Blev medlem: sön 24 nov, 2002 12:04
Ort: Majorna

FöregåendeNästa

Återgå till Allmänt om lokaltrafik

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 4 gäster