Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
TKO skrev:Eftersom det enbart kommer att finnas hissar ner till grottstationen kommer de flesta resenärer att tänka sej för både en och två gånger innan dom ger sej på detta äventyr. Kvällstid är det något bara för de våghalsiga - eller med speciella inköpsbehov...
/TKO
LasseW skrev:Tillbaka till grundfrågan i denna långa tråd.
Någon som känner till planen för vad som kommer hända när FUT tar yta i anspråk på bussterminalen för 800 bussarna.
Vet vi något som är dokumenterat om framtiden för bussterminalen
Lasse
roggek skrev:TKO skrev:Eftersom det enbart kommer att finnas hissar ner till grottstationen kommer de flesta resenärer att tänka sej för både en och två gånger innan dom ger sej på detta äventyr. Kvällstid är det något bara för de våghalsiga - eller med speciella inköpsbehov...
/TKO
"Speciella inköpsbehov"....Fniss![]()
Inköp av Affe, Brasse och Maja, då eller?
Enceladus skrev:roggek skrev:TKO skrev:Eftersom det enbart kommer att finnas hissar ner till grottstationen kommer de flesta resenärer att tänka sej för både en och två gånger innan dom ger sej på detta äventyr. Kvällstid är det något bara för de våghalsiga - eller med speciella inköpsbehov...
/TKO
"Speciella inköpsbehov"....Fniss![]()
Inköp av Affe, Brasse och Maja, då eller?
Har skribenterna aldrig åkt buss från Vasagatan? Gullmarsplan är ju som Bullerbyn i jämförelse! Däremot skulle situationen antagligen bli ännu bättre om bussterminalen och tunnelbanan hade en gemensam spärrlinje som i Liljeholmen. Inte minst skulle kapaciteten öka om påstigning kunde ske genom alla dörrar.
TKO skrev:Enceladus skrev:Har skribenterna aldrig åkt buss från Vasagatan? Gullmarsplan är ju som Bullerbyn i jämförelse! Däremot skulle situationen antagligen bli ännu bättre om bussterminalen och tunnelbanan hade en gemensam spärrlinje som i Liljeholmen. Inte minst skulle kapaciteten öka om påstigning kunde ske genom alla dörrar.
Vid de tidpunkter jag åker buss från Vasagatan är det väldigt lugnt där.
Dessutom trodde jag det var allmänt känt att ordningsmakten anser Gullmarsplan vara Stockholms värsta område avseende våldskriminalitet och narkotikaförsäljning,
Enceladus skrev:TKO skrev:Enceladus skrev:Har skribenterna aldrig åkt buss från Vasagatan? Gullmarsplan är ju som Bullerbyn i jämförelse! Däremot skulle situationen antagligen bli ännu bättre om bussterminalen och tunnelbanan hade en gemensam spärrlinje som i Liljeholmen. Inte minst skulle kapaciteten öka om påstigning kunde ske genom alla dörrar.
Vid de tidpunkter jag åker buss från Vasagatan är det väldigt lugnt där.
Dessutom trodde jag det var allmänt känt att ordningsmakten anser Gullmarsplan vara Stockholms värsta område avseende våldskriminalitet och narkotikaförsäljning,
Här är Stockholms farligaste platser. Gullmarsplan är som sagt som Bullerbyn i jämförelse. Det är vanskligt att ignorera statistik och enbart utgå från egna erfarenheter. De flesta brukar anse att trängseln är störst där de själva åker eftersom de bara har erfarenhet därifrån i morgonrusningen. Gullmarsplan kan säkert framstå som den farligaste platsen i världen för någon som endast åker tunnelbana i stan och buss ut till Årsta eller Brandbergen. Men då saknar den personen perspektiv.
TKO skrev:Trafiken på linje 160 kan i högtrafik bäst beskrivas som två skilda linjer - Gullmarsplan-Årstaberg med ledbussar i 5-minuterstrafik och Gullmarsplan-Liljeholmen med korta vagnar i 15-minuterstrafik. Ledbusstrafiken till Årstaberg är alltså tätare än trafiken på såväl 144 som 807...
Magnus Ahltorp skrev:
Det är ju däremot ingenting mot Östbergahöjden. Som avhandlat tidigare i tråden är det ju bara 134:an som är rimlig att ta dit. Halvtimmestrafik efter 21.58, när 160 har 10-minuterstrafik. Men det kanske är rimligt om man tror att det bara bor några hundra personer där. De skulle definitivt kunna ha en ordentlig linje från Gullmarsplan istället för skämtlinjen 168. Men eftersom det tydligen är moraliskt förkastligt att vara ute sent så är det kanske också rimligt med en buss som slutar att gå 19.00.
Lars_L skrev:Magnus Ahltorp skrev:
Det är ju däremot ingenting mot Östbergahöjden. Som avhandlat tidigare i tråden är det ju bara 134:an som är rimlig att ta dit. Halvtimmestrafik efter 21.58, när 160 har 10-minuterstrafik. Men det kanske är rimligt om man tror att det bara bor några hundra personer där. De skulle definitivt kunna ha en ordentlig linje från Gullmarsplan istället för skämtlinjen 168. Men eftersom det tydligen är moraliskt förkastligt att vara ute sent så är det kanske också rimligt med en buss som slutar att gå 19.00.
160 har ju sin trafik utifrån det resande som är på linjen. Sedan kan man förstås tycka att folk ska ta Tvärbanan istället. Jag tror väl inte det gör kollektivtrafiken mer attraktiv att tvinga folk att gå , men ändå.
Lars_L skrev:160 går ju över till kvartstrafik vid tiotiden på kvällen, ungefär samma tid som 134 övergår från tjugominuterstrafik till halvtimmestrafik. Sedan kan det förstås skifta på några minuter när skiftet sker. 160 har ungefär 2,5 gånger så många resenärer som 134 och bör väl då också ha ungefär 2,5 gånger så tät trafik.
Lars_L skrev:Utifrån hur många som bor på Östbergahöjden har alltså 134 en ganska väl anpassad turtäthet, även om jag tycker det borde vara kvartstrafik under dagtrafiken på lördagar. Fast nu har man ju då även 168 som väl tar några resenärer i alla fall.
Lars_L skrev:Men diskussionen är alltid intressant vad som ska vara utgångspunkten för turtätheten. De flesta tycker att antalet resenärer på bussen ska vara avgörande. Men man kan ha andra principer också. En är förstås befolkningstäthet. Det skulle ju gynna Östbergahöjden. Problemet med en sådan linje är ju annars att området ligger rätt isolerat. Det medför att busslinjen i princip bara har det nämnda bostadsområdet som upptagningsområde. Bostäderna ligger på ett för begränsat område för att skapa ett stråk med tillräckligt många passagerare även om det är hög befolkningstäthet i själva området.
Nu när man kan byta från pendeln vid Årstaberg har väl också behovet av en förbindelse från Gullmarsplan minskat. Det är ju bättre att satsa på en tung linje med relativt bra turtäthet som går till en målpunkt, än dela upp det på flera med dålig turtäthet till båda målpunkterna.
Magnus Ahltorp skrev:Det här resonemanget går ju att använda på många ställen, men trots det är det bara 160 som parallellkör med så absurd turtäthet. Varför är det just Årstaborna som behöver ha ett så enormt incitament att åka kollektivt? Inte ens Sofia, som inte har någon spårtrafik än, har den här turtätheten. Årsta torg har 15 turer från Gullmarsplan som avgår mellan 16.00 och 17.00. Sofia har 11 turer från Medborgarplatsen under samma tid, och då ligger Årsta torg två tunneltågslängder från stationen Valla torg. Jag missunnar inte Årstaborna deras buss, men några av dessa bussturer skulle faktiskt kunna gå till något ställe där de gör bättre nytta.
Magnus Ahltorp skrev:Det här är ju ett cirkelresonemang. Såvida du inte menar att resandet är konstant oavsett turtäthet för att de som bor i Östbergahöjden inte har något annat val.
Magnus Ahltorp skrev:Det är snarare utifrån vilka som bor på Östbergahöjden. De som bor på Östbergahöjden har låg status, de som bor i Årsta har hög status. Befolkningsunderlaget är det inget fel på.
Magnus Ahltorp skrev:Det här hade ju varit bra om det faktiskt hade satsats på en "tung linje med relativt bra turtäthet", men behovet har funnits hur länge som helst, och det har ändå inte hänt något. Det höll på att hända något för 30 år sedan genom att snabbspårvägen skulle dras genom Östberga, men det blev som vi alla vet inget av det.
Lars_L skrev:160 har ju sin trafik utifrån det resande som är på linjen. Sedan kan man förstås tycka att folk ska ta Tvärbanan istället. Jag tror väl inte det gör kollektivtrafiken mer attraktiv att tvinga folk att gå , men ändå. 160 går ju över till kvartstrafik vid tiotiden på kvällen, ungefär samma tid som 134 övergår från tjugominuterstrafik till halvtimmestrafik. Sedan kan det förstås skifta på några minuter när skiftet sker. 160 har ungefär 2,5 gånger så många resenärer som 134 och bör väl då också ha ungefär 2,5 gånger så tät trafik.
Lars_L skrev:Utifrån hur många som bor på Östbergahöjden har alltså 134 en ganska väl anpassad turtäthet, även om jag tycker det borde vara kvartstrafik under dagtrafiken på lördagar. Fast nu har man ju då även 168 som väl tar några resenärer i alla fall.
Men diskussionen är alltid intressant vad som ska vara utgångspunkten för turtätheten. De flesta tycker att antalet resenärer på bussen ska vara avgörande. Men man kan ha andra principer också. En är förstås befolkningstäthet. Det skulle ju gynna Östbergahöjden. Problemet med en sådan linje är ju annars att området ligger rätt isolerat. Det medför att busslinjen i princip bara har det nämnda bostadsområdet som upptagningsområde. Bostäderna ligger på ett för begränsat område för att skapa ett stråk med tillräckligt många passagerare även om det är hög befolkningstäthet i själva området.
Nu när man kan byta från pendeln vid Årstaberg har väl också behovet av en förbindelse från Gullmarsplan minskat. Det är ju bättre att satsa på en tung linje med relativt bra turtäthet som går till en målpunkt, än dela upp det på flera med dålig turtäthet till båda målpunkterna.
Enceladus skrev:
Det finns väl ännu ingen resandestatistik för nya linje 160? Linjen har ju knappt existerat i en månad. Men det går förstås att göra uppskattningar från statistik för gamla linje 160.
Generellt sett kan linje 160 sägas ha ett rimligt utbud. I det gamla trafikupplägget var det ganska trångt i rusningen och ganska glest i mellantrafiken. Jag har inte så mycket erfarenhet av det nya trafikupplägget, men det borde fortfarande vara hög beläggning i rusningen. Däremot borde beläggning vara ännu lägre i mellantrafiken. Jämfört med linjerna 144 och 165 borde linje 160 ha avsevärt lägre beläggning i mellantrafiken. Å andra sidan har linje 160 samma turtäthet som linje 144 på sena kvällar, och då borde linje 160 istället ha högre beläggning.
Det är alltså mellantrafikens 7,5-minuterstrafik som kan ifrågasättas, men annars är utbudet inte alls orimligt.
Lars_L skrev:Det är ju inte någon regelrätt parallellkörning. Visst, just för boende vid Årsta torg är det nära till Tvärbanan. Men vid andra hållplatser är det ju inte kortare avstånd än för många som bor i Östbergahöjden att gå från Liseberg (må vara att det är en backe upp/ner). Då skulle man kunna lägga ner trafiken i Östbergahöjden också och mena att folk ska ta 165:an.
Lars_L skrev:Tvärbanan har ju fått ganska långt mellan hållplatserna eftersom den ska fungera som en tvärförbindelse. Det är ju just station Valla torg som ligger nära och bekvämt där många kan välja mellan 160 och Tvärbanan.
Lars_L skrev:Men alla borde väl vara glada över att det i alla fall finns en linje som fungerar skapligt i Stockholm, men detta tycks mestadels leda till missnöje från alla håll...Det är ju 160 som snarare visar på hur linjer med hög turtäthet ska se ut om man jämför med andra storstäder.
Lars_L skrev:Att beror ju på vad man jämför med. Men 134:an har ju ändå skaplig turtäthet. Felet är väl snarast planeringen av områden som byggts såsom isolerade öar, vilket generellt leder till dålig kollektivtrafik av nämnda skäl.
Lars_L skrev:Men 134:an har ju ändå skaplig turtäthet. Felet är väl snarast planeringen av områden som byggts såsom isolerade öar, vilket generellt leder till dålig kollektivtrafik av nämnda skäl.
Lars_L skrev:Sedan tycker jag nog att det är ganska smart att eftersträva 7,5-minuterstrafik även på busstrafik som har det underlaget. Ett gräns ligger väl ungefär på 25 resenärer på dimensionerande snitt, vilket ju 160 klarar i dimensionerande riktning. På lördagar under mest belastade timme ligger nog snittet på närmare 40 personer. Skulle man då ha tiominuterstrafik skulle det vara stor risk för stående resenärer. Sedan kan man tycka att det inte gör något Men då har man ju olika måttstock på olika linjer.
Lars_L skrev:Men 134:an har ju ändå skaplig turtäthet. Felet är väl snarast planeringen av områden som byggts såsom isolerade öar, vilket generellt leder till dålig kollektivtrafik av nämnda skäl.
TKO skrev:Min uppfattning grundar sej inte på egna upplevelser - jag tycker för det mesta det är lugnt vid Gullmarsplan - utan på uppgifter i de bägge lokaltidningar som har Gullmarsplan inom sitt spridningsområde. Men om DN påstår något annat får jag väl tro på det - har tyvärr ingen möjlighet att kolla vad dom skriver eftersom jag inte prenumererar på liberaltrumpeten...
Enceladus skrev:Fast det är ju precis vad som händer nu - standarden varierar mellan olika linjer. Flera linjer har regelbundet stående resenärer i mellantrafiken. Det är ganska märkligt att sittplatsstandard prioriteras på linje 160 när linjen både har kort restid och hög turtäthet. Det är kanske inget fel på linjens trafikutbud i sig, men som signaturen "Magnus Ahltorp" säger är resurserna begränsade och det finns linjer som har högre beläggning trots längre restid eller lägre turtäthet. Det är glädjande att det har gjorts några välbehövliga förstärkningar i T20, men på vissa linjer är de inte tillräckliga och andra linjer har inte fått några nödvändiga förbättringar alls.
Lars_L skrev:Nu ska man väl komma ihåg att den korta sträckan mellan Gullmarsplan och Årstaberg inte räcker till så mycket annan trafik. Dessutom är det säkert endast mellan 10-13 det skulle räcka med tiominuterstrafik på vardagar. Troligen är det väl den låga kostnaden för trafiken - som ju knappast räcker för att förbättra på någon annan linje, mer då än enstaka turer som gör att SL bifallit förslaget. SL betalar väl troligen inte heller för ledbussar, så det är ju dimensionerat för kortvagnar.
Lars_L skrev:Men ni köper nog lite för mycket Trafikförvaltningens standardsvar om ekonomi. Det är ju inga stora summor det handlar om, särskilt inte när det gäller mellantrafiken och för att inte tala om på helger. Detta kan ju jämföras med vad det kostar att införa nya tvärgående linjer i högtrafik.
Lars_L skrev:Dock är ju problemet, vilket jag försökte lyfta i min tråd om resandefrekvens - att det enda som finns gräns för är ju antalet stående. Överträds den gränsen enligt avtalet (som ju då också ser olika ut i olika avtalsområden), så ska man sätta in förstärkning/ökad turtäthet - om nu någon bryr sig om att följa upp saken. Det är ju detta som inte fungerar för mellantrafiken. Här behövs ju ett mått för vad som är rimlig beläggning. Enligt min mening bör man i normalfallet inte planera för mer än 75 procent av sittplatserna som mest på dimensionerande sträcka. Hade man en sådan planeringsregel och följde upp den så skulle det inte vara något problem. Inte ekonomiskt heller. Det är bara att det inte är någon som har till uppgift att kontrollera detta.
Enceladus skrev:Varför är trafiken på linje 160 dimensionerad för kortvagnar? Det finns ju ganska många linjer med lägre resandeunderlag som är anpassade för ledvagnar, även i samma trafikområde. Egentligen behövs inte ens 10-minuterstrafik i vardagarnas mellantrafik - frågan är bara hur många stående resenärer som ska accepteras. Det finns linjer som har ganska många stående resenärer även på helger...
Sittplatsutbud i riktning från Fruängen:
Mån-fre 06.00-06.30: minsta sittplatsutbud per avgång är 30.
Mån-fre 06.30-08.30: minsta sittplatsutbud per avgång är 55.
Trafikutövaren skall vid var tid planera så att max 20 % (grön standard enligt Riplan) av bussens ståplatser utnyttjas på respektive avgång.
Sittplatsutbud i riktning från Älvsjö:
Mån-fre 06.00-08.30: minsta sittplatsutbud per avgång är 55
Trafikutövaren skall vid var tid planera så att max 20 % (grön standard enligt Riplan) av bussens ståplatser utnyttjas på respektive avgång.
Enceladus skrev:Vissa linjer som har anslutning till pendeltåg eller tunnelbana skulle behöva fördubblad turtäthet. Är du säker på att det inte handlar om några stora summor, givet att spårtrafiken har samma utbud som idag?
Enceladus skrev:Det behövs också riktlinjer för vilka linjer som ska trafikeras med ledbussar och även under vilka tider på dygnet. Det är ganska absurt om en av regionens tyngsta linjer är anpassad för kortvagnar...
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 12 gäster