Stombuss 6

Diskussioner om trådbussar och andra bussar i reguljär lokaltrafik.

Moderatorer: Jourmaster, Infomaster

Kategoriregler
Diskussioner om trådbussar och andra bussar i reguljär lokaltrafik.
Allmänna forumregler

Re: Stombuss 6

Inläggav Odd » ons 22 nov, 2017 21:42

TKO skrev:Fast finns det underlag ens för en 'lätttrafikerad' stomlinje till Rudboda? Nu är det väl snart 40 år sedan jag besökte dom trakterna, men då var det rätt glest där ute...

/TKO


Det skulle vara bra att testa. Då vet man ju sedan om det kommer finnas underlag för spårväg. Kanske kommer man till den hemska insikten att Lidingö borde få en norra spårväg igen, fast kanske inte riktigt samma väg.
När man tänker för mycket kan man ibland skapa problem som inte fanns där från början -Nalle puh
Användarvisningsbild
Odd
 
Inlägg: 4101
Blev medlem: ons 11 sep, 2002 22:03

Re: Stombuss 6

Inläggav TKO » ons 22 nov, 2017 21:49

Hur mycket folk bor längs vägen?
Hur ser trafikförsörjningen ut idag?
Är verkligen den bästa trafikutökningen en linje via Norra Hjorthagen, Östra station och Odenplan till NKS?

Några frågor innan provtrafiken startar...

/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
TKO
 
Inlägg: 7376
Blev medlem: tor 05 sep, 2002 11:29
Ort: Årsta

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » tor 23 nov, 2017 8:45

Inge skrev:Jo precis enligt den så kallade stomnätsstrategin, av vilken "linje 6" är den första implementationen efter ett halvt decennium, så skulle linjen egentligen gått hela vägen till Vällingby. Dock lite längre söderut än gamla linje 175 som ju gick till Danderyds sjukhus. Strategin har ju för det istället den mindre briljanta idén att "slå samman 178 och 179", dvs skapa en helt hopplös böj över Järva med såväl Tensta, Rinkeby och Kista "på vägen". Ingen kommer naturligtvis att åka så. När 175 lades ner förlängdes iställer 157, fast via Bromstensvägen istället för Duvbovägen och inte heller hela vägen från Vällingby. Sträckan Spånga-Vällingby fick ju istället 179, dock annan väg.

Har lite svårt att se varför man skall rucka på kombinationen 157/179 igen. Stomnätsstrategin vore i varje fall ett rejält nerköp. Men det är kanske därför linje 6 inte kommer längre än till Karolinska och dessutom med någon begränsad turtäthet.... "Strategerna" har helt enkelt fått nöja sig med att bytta nummer på linje 73. Till och ett ensiffrigt nummer har man förärats med.

Hipp hipp hurra!

PS -Vilket tror ni skulle gå snabbast mellan Odenplan och Vällingby. Den fantastiska stombuss 6 eller tunnelbanan samma sträcka? -Eller för den delen pendeltåget eller den fantastiska stombuss 6 mellan Odenplan och Sundbyberg?

PSS -Nobina har visst redan börjat köra med blå bussar på linje 73. Finns bild på konkurrerande forum.


Ändringen av 178/179 hänger ju samman med att tunnelbanan förlängs till Barkarby. Då finns ju inget behov av en stomlinje till Akalla-Jakobsberg. Sedan exakt vilken sträckning den sammanslagna linjen får är väl fortfarande öppen.

Sedan är ju diskussionen här så märklig. Det förstås inte tänkt att någon ska åka buss mellan Vällingby och Odenplan, lika lite som folk åker fyran mellan Gullmarsplan och Radiohuset. Tanken är ju att binda ihop de tunga bostadsområden som byggs kring Beckomberga och Mariedal med Vällingby och Sumpan. Nu är väl dock frågan om det byggts tillräckligt i Beckomberga för att starta denna linje, men det förslaget (alltså en linje mellan Vällingby och Sundbyberg kom ju från Nobina många år innan stomlinjeförslaget.

Naturligtvis behöver också Solna en förbindelse till Karolinska. 6_an ersätter förstås då 506 som ju inte är optimal som linje. I och med att vändslingan vid gamla Karolinska tas bort, är det ju rimligt att en sådan linje fortsätter till Odenplan och vidare. Även från de hållplatser som passeras efter Vällingby till Karolinska finns väl ett värde i att slippa byten, om än förstås de som har gångavstånd till tunnelbanan alltjämt kommer föredra att åka till S:t Eriksplan och byta.
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav bjorn.lovdahl » fre 24 nov, 2017 10:11

Inge skrev:
PSS -Nobina har visst redan börjat köra med blå bussar på linje 73. Finns bild på konkurrerande forum.


Nobina kör inte linje 73.....
bjorn.lovdahl
 
Inlägg: 236
Blev medlem: mån 30 jan, 2006 21:28
Ort: Hässleholm

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » lör 25 nov, 2017 13:17

Inge skrev:
Jag tycker inte att det hänger samman alls. Den så kallade linje 6 avvecklas rimligen när tunnelbanan till Karolinska och Solna är färdig. Den sammanslagna 178/179 (dvs stympade och ologiska linje 179) påstås ha samband med den senare tunnelbaneutbyggnasen till Barkarby. Sedan menar man att det skall bli någotslags nät. Det funkar ju inte och när dessutom de föreslagna linjerna är dåliga i sig själva, vilken poäng blir kvar?

Dock noterade jag nu att 179:s sväng i Rinkeby faktiskt karakteriseras som olämplig stombusslinjedragning. Det borde ju underlätta för att få igenom en förändring, men man vet ju inte, det kanske ändå obstrueras bara för att?

Med i uppsnabbningsplanen för linje 1,4,178 och 179 kom ju ingen uträtning.


Men varför skulle det behövas en tvärförbindelse till Huddinge sjukhus - när det finns pendeltåg dit ifall man menar att 6:an bör läggas ner? En tvärförbindelses funktion är ju att spara in restid och att resenärerna ska slippa byten. Det röriga som påpekats tidigare är ju att stomlinjerna i Stockholm är en sammanblandning av alla möjliga teoretiska idéer om kollektivtrafik. Flertalet är ju egentligen främst radiella och är ju då snarare en radiell spårförbindelse på gummidäck. Linjerna i innerstaden enligt gamla planen utgick ju snarast från vilka existerande linjer som hade flest resande, än någon idé om att skapa tvärförbindelser.

Andra är mer halvhjärtade försök att snabba upp existerande linjer, men där man inte vågat gå hela vägen ut. Både 471 och 474 går ju för långa omvägar för att kunna ses som en variant av en radiell spårförbindelse. Många andra har ju även lokala uppdrag och är ensam linje på delar av sträckan. 179 är ju främst en uppsnabbning av 514 etc.

Eftersom tunnelbanan till Karolinska inte passerar Solna centrum, är det ju nödvändigt att ha kvar någon form av bussförbindelse dit från NKS. Naturligtvis fyller 67 till viss del en sådan funktion. Den tillkom ju dock egentligen efter att förslaget på 6:an kom. Ser vi på antalet avgångar på 117 i maxtimmen, så går de i genomsnitt var 3:e minut och 113 går idag (fram till Sundbyberg var 7,5:e minut). En ny linje mellan Vällingby och Sundbyberg verkar alltså enligt min slutsats ganska rimlig. Bör i vilket fall bära sig med tiominuterstrafik i högtrafik (och då med viss utglesning av de andra linjerna). Mariedal är ju inte heller färdigbyggt ännu. Dessutom ger ju detta en bra förbindelse mellan Vällingby och Bromma sjukhus som nu har en evighetsringlinje med relativt dålig turtäthet. Att koppla just denna sträcka till Karolinska är väl inte nödvändigt. Samtidigt är det ju en rejäl överkapacitet i Duvbo i dag med både 504 och 506. Här skulle man också då kunna göra vissa besparingar. Hallonbergen ligger ju längs Solnagrenen, så det känns ju liten vits att ha den kopplad till Nya Karolinska.

Men visst kan man fortfarande snabba upp de tvärgående stomlinjerna, men då blir man i gengäld tvungen att starta en nya linjer på del av sträckan som fångar upp de områden som inte tas med. Men med tanke på att 179 har närmare 20 000 resenärer per dag, känns det ju som att det finns utrymme för en riktig snabbgående tvärförbindelse mellan Vällingby och Kista. I dag tycks det ju dock vara väldigt få som åker den sträckan med buss. Och så ser det ju ut på de flesta stomlinjer. De används - med några undantag - ändå mest för lokal transport till/från närmaste tunnelbana eller pendeltågsstation.
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav Kantorn » lör 25 nov, 2017 13:46

Lars_L skrev:Men med tanke på att 179 har närmare 20 000 resenärer per dag, känns det ju som att det finns utrymme för en riktig snabbgående tvärförbindelse mellan Vällingby och Kista. I dag tycks det ju dock vara väldigt få som åker den sträckan med buss. Och så ser det ju ut på de flesta stomlinjer. De används - med några undantag - ändå mest för lokal transport till/från närmaste tunnelbana eller pendeltågsstation.

179 ändras till att från Spånga köra via Bromstensvägen - Ulvsundavägen i stället för (Tensta-Rinkeby) till Kymlingelänken? Och så låter man 514 orörd ta hand om Tensta-Rinkeby. Räcker det? Då kan man nog få problem - det åks rätt mycket buss där. 514 får nog utökas.
Mina önskemål:
Spårväg på linje 4 och från Brommaplan till Näsbypark
Trådbuss på tex samtliga 11x-linjer
Användarvisningsbild
Kantorn
 
Inlägg: 7038
Blev medlem: tis 01 mar, 2005 10:23
Ort: Ryssby

Re: Stombuss 6

Inläggav Enceladus » lör 25 nov, 2017 15:36

Lars_L skrev:Men varför skulle det behövas en tvärförbindelse till Huddinge sjukhus - när det finns pendeltåg dit ifall man menar att 6:an bör läggas ner? En tvärförbindelses funktion är ju att spara in restid och att resenärerna ska slippa byten. Det röriga som påpekats tidigare är ju att stomlinjerna i Stockholm är en sammanblandning av alla möjliga teoretiska idéer om kollektivtrafik. Flertalet är ju egentligen främst radiella och är ju då snarare en radiell spårförbindelse på gummidäck. Linjerna i innerstaden enligt gamla planen utgick ju snarast från vilka existerande linjer som hade flest resande, än någon idé om att skapa tvärförbindelser.

Andra är mer halvhjärtade försök att snabba upp existerande linjer, men där man inte vågat gå hela vägen ut. Både 471 och 474 går ju för långa omvägar för att kunna ses som en variant av en radiell spårförbindelse. Många andra har ju även lokala uppdrag och är ensam linje på delar av sträckan. 179 är ju främst en uppsnabbning av 514 etc.

Eftersom tunnelbanan till Karolinska inte passerar Solna centrum, är det ju nödvändigt att ha kvar någon form av bussförbindelse dit från NKS. Naturligtvis fyller 67 till viss del en sådan funktion. Den tillkom ju dock egentligen efter att förslaget på 6:an kom. Ser vi på antalet avgångar på 117 i maxtimmen, så går de i genomsnitt var 3:e minut och 113 går idag (fram till Sundbyberg var 7,5:e minut). En ny linje mellan Vällingby och Sundbyberg verkar alltså enligt min slutsats ganska rimlig. Bör i vilket fall bära sig med tiominuterstrafik i högtrafik (och då med viss utglesning av de andra linjerna). Mariedal är ju inte heller färdigbyggt ännu. Dessutom ger ju detta en bra förbindelse mellan Vällingby och Bromma sjukhus som nu har en evighetsringlinje med relativt dålig turtäthet. Att koppla just denna sträcka till Karolinska är väl inte nödvändigt. Samtidigt är det ju en rejäl överkapacitet i Duvbo i dag med både 504 och 506. Här skulle man också då kunna göra vissa besparingar. Hallonbergen ligger ju längs Solnagrenen, så det känns ju liten vits att ha den kopplad till Nya Karolinska.

Men visst kan man fortfarande snabba upp de tvärgående stomlinjerna, men då blir man i gengäld tvungen att starta en nya linjer på del av sträckan som fångar upp de områden som inte tas med. Men med tanke på att 179 har närmare 20 000 resenärer per dag, känns det ju som att det finns utrymme för en riktig snabbgående tvärförbindelse mellan Vällingby och Kista. I dag tycks det ju dock vara väldigt få som åker den sträckan med buss. Och så ser det ju ut på de flesta stomlinjer. De används - med några undantag - ändå mest för lokal transport till/från närmaste tunnelbana eller pendeltågsstation.


Sträckan mellan Vällingby och Hagastaden är väl inte den som har ifrågasatts? Den främsta kritiken mot stomnätsplanen är att man bara ritat streck på en karta utan att tänka ett steg längre. Vilka bussar ska använda den nya gigantiska Slussenterminalen om tunnelbanan förlängs till Nacka och bussarna från Orminge och Värmdö förlängs till Norrtälje? Liljeholmens bussterminal har passning till sydgående tåg från innerstan. Vem kommer att byta till en busslinje mot innerstan istället för att sitta kvar på tåget mot Hornstull/Fridhemsplan? Jämförelsevis är Handelskammarens förslag exemplariskt. Att stomnätsplanen inte heller tar hänsyn till framtida investeringar (t.ex. tre stomlinjer till Hagastaden) gör saken inte bättre. Gör om och gör rätt!
Enceladus
 
Inlägg: 2065
Blev medlem: tor 29 jun, 2017 17:23

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » lör 25 nov, 2017 22:20

Enceladus skrev:
Sträckan mellan Vällingby och Hagastaden är väl inte den som har ifrågasatts? Den främsta kritiken mot stomnätsplanen är att man bara ritat streck på en karta utan att tänka ett steg längre. Vilka bussar ska använda den nya gigantiska Slussenterminalen om tunnelbanan förlängs till Nacka och bussarna från Orminge och Värmdö förlängs till Norrtälje? Liljeholmens bussterminal har passning till sydgående tåg från innerstan. Vem kommer att byta till en busslinje mot innerstan istället för att sitta kvar på tåget mot Hornstull/Fridhemsplan? Jämförelsevis är Handelskammarens förslag exemplariskt. Att stomnätsplanen inte heller tar hänsyn till framtida investeringar (t.ex. tre stomlinjer till Hagastaden) gör saken inte bättre. Gör om och gör rätt!


Nja, utav signaturen Inge - fast det är ju få saker som inte ifrågasätts därifrån . Men det vimlar ju av tvärförbindelser som delvis går parallellt. Det finns väl inte någon stomlinje som inte går parallellt på delsträckor. Det skapar restidsvinster och är inget större problem. Sedan får man fundera över hur mycket sådant man ska ha. Grunden måste vara att det är en relativt stor målpunkt och att många därför slipper göra ett byte. Linje 2:s förlängning till Karolinska går ju via område där det är för långt att gå från tunnelbanan (eller i alla fall utanför den mer bekväma sträcka som brukar räknas in). Blir väl den enda linjen som trafikerar gamla området, där det ju kommer finnas verksamheter kvar. En förlängning från Norrtull dit är ju nästan marginell.

Så kritiken mot stomlinjer till NKI tycker jag är ganska överdriven. Sedan är jag väl inte okritisk heller till Trafikförvaltningens förslag. Men man har ju själva sagt att stomlinjerna mellan Norrtälje och Värmdö mer ska ses som en vision. Dock har du nog inte riktigt studerat trafikutbudet till Nacka/Värmdö om du tror att terminalen hänger på linje 474.

Linje 5 över Liljeholmen fyller ju samma funktion som linje 4 till Gullmarsplan. Inte konstigare än så. Resenärer sparar in byten.

Nu har inte jag något problem med andra förslag på stomlinjer. Tycker det finns berättigade synpunkter mot en del av förslagen, kanske framförallt de genomgående linjerna från Norrtälje och Vaxholm. Fast dessa är det väl inte ens någon på Trafikförvaltningen som tror att de någonsin kommer realiseras. I Stockholm har man ju till och med valt att begränsa körfälten på Vasagatan där de tänkt gå, med hänvisning till att det inte ska gå några stomlinjer där. Däremot är ju underlagen beräknade rätt bra. Linje 77 fyller ju många funktioner, likväl som 4:an över Skanstullsbron och är givetvis inte tänkt för de som kommer med tunnelbana - de byter ju vid Skanstull till/från 4:an. Liljeholmen ser jag väl alltså mer som en praktiskt ändhållplats, än någon sträckning som ska bli dimensionerande.

Fridhemsplan blir ju än en viktig knutpunkt om tunnelbana går dit. Då är det väl ganska rimligt att ha en linje därifrån till Karolinska sjukhuset. Många arbetar vid Västerbroplan och det finns ju många som går på/av även vid Högalidsgatan. Men man kunde ju exempelvis låta linje 5 utgå från Stora Essingen om man hellre vill det exempelvis. Inget behöver ju hellre vara hugget i sten. Men ser ändå fortfarande Liljeholmen som en skaplig ändhållplats. Inte minst med tanke på hur mycket som byggts i området under senare år. Syftet är alltså givetvis inte t-baneresenärer som ska till/från Fridhemsplan.
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » lör 25 nov, 2017 22:35

Inge skrev:[

Jag är väl nästan beredd att hålla med ovanstående skribent om "gör om, gör rätt", med den skillnaden att jag inte gärna vill låta samma klåpare göra om. Det är ju trots allt mina skattepengar det handlar om.

Näväl för att kommentera ditt inlägg i sak. Linje 6s dragning förbi Karolinska motsvarar en dragning via Huddinge, Flemingsberg och Tullinge! Så eländigt har man väl ändå inte dragit någon stombuss vid Flemingsberg? Det är ju inte fråga om någon tvärförbindelse överhuvudtaget, utan om en ren dubblering.

Vad gäller linje 67 kan noteras att den inte heller går in till Solna Centrum utan har nästan exakt samma dragning som tunnelbanan kommer att få. Dvs man får gå ut "bakvägen" från Solna Centrum och något hundratal meter längs Solnavägen för att nå stationen. Jag förutsätter att linje 67 kortas/ersättes när tunnelbanan är färdig.

117 har ingenting alls med linje 6 att göra. Den går ju helt på tvärs med den tänkta linje 6. Dvs i den riktning folk faktiskt vill åka... Linje 6 har alltså endast att dela på 113:s svagare underlag och turtäthet. Där linje 113 får den raskare sträckningen !

Vad gäller antalet resande mellan Vällingby och Kista på 179 är jag inte säker på att det är en så liten andel som väljer bussen. Men att det alls finns en andel att räkna med som väljer tunnelbanan beror ju just på svängen via Rinkeby. Då kan man inte resonera som så att det inte är så många i alla fall. Det vore både ett citkelresonemang och fel i sak. Det gäller inte i alla fall utan möjligen just i det aktuella fallet, på grund av att..


Hm, på vilket sätt kommer man utan byte mellan Karolinska och Tekniska högskolan utan linje 6 eller 67? Från Tullinge, Flemingsberg och Huddinge går det ju pendeltåg. Från stationen är det gångavstånd till sjukhuset. Behöver ju inte gå några linjer förbi där alls egentligen, om man resonerar på det viset (vilket jag inte gör). Så du tycker inte det är rimligt att det finns en bytespunkt för resenärer längs blåa linjen som ska till Karolinska? Ska de behöva göra två byten för att komma till Karolinska, eller hur menar du? Det kommer ju inte vara något bekvämt gångavstånd mellan den nya tunnelbanan och blåa linjen, alltså behövs en tvärförbindelse mellan dessa. Om den kallas stomlinje eller inte är ju däremot förstås bara en namnfråga.

En stor del av resenärerna på 117 kommer ju från de nya områdena kring Beckomberga. Eftersom avståndet är lite för långt att gå till Bällstavägen, väljer ju många att endera åka till Spånga och byta eller till Brommaplan och åka via stan eller vilken väg man nu väljer. Det finns alltså möjlighet att avlasta både 113 och 117. Restiden blir ju rätt positiv oavsett att åka till Sundbyberg mot Brommaplan. Körtiden blir ungefär densamma, medan pendeltågen går på 9-minuter till City, mot 18 minuter från Brommaplan.

Jo, men det är ju svängen runt Rinkeby som ger en stor del av underlaget. Det var detta resonemang jag försökte diskutera och sa också att en rakare dragning kan ha effekt, men att det då behövs ytterligare en linje. Men att ha en expressvariant av 179 kan ju vara en idé som exempel, eller förlänga 514 till Vällingby och låta den gå i tiominuterstrafik. I sådana fall skulle man ju också kunna dra in några hållplatser ytterligare på 179. Så visst finns det möjligheter!
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » sön 26 nov, 2017 11:11

Inge skrev:Mellan Odenplan, Karolinska och Hagalund kommer det att gå tunnelbana. Det är den linjen du vill ha dubblerad. Då skall det jämföras med en lika meningslös dubblering Huddinge-Flemingsberg-Tullinge. Inte med en linje som faktiskt går på tvärs.

Om man bor i Bromma och Beckomberga tillhör Bromma, är det naturligt att åka till Brommaplan. Det är ju där centrumet ligger. Folk kommer naturligtvis inte att plötsligt vilja åka till Sundbyberg istället, bara för att någon numrerar om varannan tur på 113 till nummer 6.

Svängen runt Rinkeby ger naturligtvis en mindre del påstigande. Men den skjuter hela stombussen i sank och resulterar antagligen i att en del resande från västerort hellre åker runt. Även om jag inte tror att rundåkandet är lika stort som du uppenbarligen tror.

Generellt är jag för genomgående linjer. Så av den anledningen finge 514 gärna fortsätta till Vällingby. Tex istället för 116, dvs gamla 540. Men det behövs inte för de påstigande i Rinkeby. Dessa åker främst till Kista och för det duger 514 utmärkt som den är.


Men även om man kan gå från Hagalund, blir ju restiden avsevärt längre om man nu ska byta till annan buss eller tunnelbana vid Solna. Därför anser jag det är befogat ändå med en tung linje mellan Solna och Karolinska. När området är klart kommer ju betydligt fler resa än idag och restiden om nu kollektivtrafiken ska vara attraktiv, blir ju inte så jättebra om man ska gå till Hagalund från Solna för att åka en hållplats med tunnelbanan. Det är inte så vi bygger en attraktiv kollektivtrafik. Däremot kan man ju fråga sig om 67 ska finnas kvar som ju mer direkt går parallellt på sträckan.

Nu går ju 113 till Islandstorget och inte Brommaplan och mot att byta till tunnelbana mot Vällingby där, så lär ju linje 6 bli populär. Brommaplan är ju inte heller något centrum, annat än några livsmedelsbutiker (i princip) - alla som åker dit ska ju till stan. Att kunna ta sig mellan Vällingby och Sundbyberg på 20-minuter ser jag nog ändå som attraktivt.

Nu behöver det ju inte heller handla om att bussarna ska gå var tredje minut till Vällingby. Men tiominuterstrafik i högtrafik anser jag att det finns ett gott underlag för.

Vitsen med att förlänga 514 är väl att göra 179 i sådana fall till en snabblinje. 179 har ju alldeles för många hållplatser mellan Spånga och Vällingby och fungerar ju där mer som en lokalbuss. Går 514 samma väg kan den ta det lokala resandet och även ha kvar möjligheten för Rinkebybor att ha direktförbindelse till Vällingby.

Skulle ändå säga att det är ett ganska stort resande överlag från Järvafältet till Vällingby, även om förstås resandet är större till/från Kista.
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » sön 26 nov, 2017 20:29

Inge skrev:Du tyckte ju att man kunde gå till 67:an. Då blir det ju inte mycket längre att gå till nya tunnelbanan.

Nä 113 går inte till Brommaplan och inte heller den föreslagna linje 6. Det är förstås ett problem om man tror att någon kommer att åka med "stombussen". Resenärerna kommer förstås att fortsätta att åka med linje 117 som både får oftare och tar dem dit de skall. Ungefär som linje 55 från Norra Djurgårdsstaden...

179 stannar inte på alla hållplatser som övriga bussar (118) mallen Spånga och Vällingby. Den typen av i det närmaste betydelselös uppsnabbning har mam öagt och fortsätter man att lägga mycket energi på. Problemet är just att man ignorerar det som verkligen tar tid. Det vill säga svängen genom Rinkeby.


Men allvarligt talat, tror du att resenärerna på 117 har Brommaplan som slutmål? Det är ju skillnad på 55:an och där håller jag med om att det finns ett problem med 6:an, den har inte någon riktigt bra bytespunkt till tunnelbanan vid Stadion och är ju samma sak där som med NKS - man vill inte byta till t-bana för att åka en eller ett par stationer.

Nej visst 179 stannar inte vid alla hållplatser mellan Vällingby och Spånga, men ungefär hälften av linjens hållplatser ligger på den korta sträckan mellan Vällingby och Spånga. Det skulle räcka med att den stannade på två hållplatser (Västergöksvägen och Svandammen) och man skulle nog spara in 2-3-minuters restid. Ungefär vad Rinkebyvängen tar. Tillsammans skulle man kunna minska körtiden mellan Vällingby och Kista till ca 24-minuter i mellantrafik. Det skulle ge en ganska bra effekt på resandet. Därtill skulle man förstås låta 179 mot Kista, stanna vid hållplatsläget för 118/512 vid Spånga station, så att man slipper åka runt hela terminalen. Är ju ganska märkligt att man låter ett område med ganska få resenärer som Bromsten och linje 118 ha det snabbaste hållplatsläget, istället för stationens enda stomlinje.
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » sön 26 nov, 2017 23:36

Inge skrev:
Det här är ju bara barnsligt. Man kan naturligtvis inte ha två hållplatser på en flera kilometer lång sträcka. Dessutom tjänar man inga 2-3 minuter på att köra förbi några hållplatser. Det ger defacto nästan ingenting. Det man tjänar på är att låta bli att köra i långa slingor. Tidsförlusten i Rinkeby är inga 2-3 minuter. Snarare 7-8. Men som sagt idiotförslag sim går ut på att köra förbi hållplatser utan linjeuträtning är trafikförvaltningen experter på att ta fram. Du behöver inte uppmuntra dem !

Vad gäller terminallägena är det svårt att förstå vad du menar. 179 stannar direkt utanför stationen i Spånga. Vid Brommaplan är det däremot 117 som har de bästa lägena, vilket givetvis är rätt och riktigt då 117 är den tyngsta linjen med den intensivaste trafiken, trots att fordonen inte är blå.

Så visst har man ordnat det väl för de som skall vidare med tunnelbanan från 117. Helt försumbart är dock inte andelen resenärer som skall just till Brommaplan. All samhällsservice finns ju där.


Visst kan man det om man vill ha stombussar på riktigt som ska ge snabba tvärförbindelser. Jag har ju dock sagt att man i sådana fall givetvis får komplettera med linje 514 till Vällingby. Men då antar jag att du tycker man ska lägga till de hållplatser som 514 stannar på även i övrigt (förutom Rinkeby då)? eftersom det är larvigt att hoppa över hållplatser.

Men visst sparar man tid på att ha färre hållplatser. Däremot måste man naturligtvis ha ett modernt sätt att sköta påstigningen på, så att det sker genom alla dörrar. I annat fall riskerar ju tiden att bli densamma och den egentliga vinsten bara blir själva in- och utkörningen från hållplats (som också motsvarar viss tidsförbättring). Har man en annan linje som trafikerar hållplatserna får man ju dock en viss vits. Dessutom är inte den upplevda restiden oväsentlig här - det vill säga att resenärerna uppfattar restidsvinsten som större än den faktiskt är. Detta är ju orsaken till varför direktbussarna är så pass populära även bland resenärer som inte vanligtvis brukar tycka om att åka buss.

Detta är alltså väldigt väsentligt för att skapa en attraktiv kollektivtrafik. Vad jag menar med Spånga är att 179 med dagens lösning får åka igenom hela terminalen till hållplatsen på väg till Kista vilket är en onödig sträcka. Skulle gå mycket snabbare om bussen kunde svänga direkt vänster och ha hållplatsen där 118/512 har idag. Den extra svängen mot Kista blir väl närmare en minut genom terminalen och ytterligare förseningar p.g.a. att det ofta står en hel del bussar uppställda på mer eller mindre lämpliga ställen i själva terminalen.

Nu är ju inte tanken på något sätt att linje 6 skulle ersätta 117. Det är ju ganska många påstigande också på sträckan närmare Brommaplan. Men eftersom körtiden blir ungefär densamma till Sundbyberg som till Bromma och tunnelbana/pendeltåg når andra destinationer samt går snabbare till Centrala Stockholm. Det gör att det i vilket fall kan finnas motiv till en tvärförbindelse. Kan en sådan lasta av 117 något är det väl bra, då det ju knappast är meningsfullt med tätare trafik på den linjen. 115 är ju också en ganska dålig linje, om vi nu pratar om att kunna nå centrum lätt, då man från Vällingby måste åka runt både Grimsta och Råcksta.

Med en sådan ny linje skulle ju dagens 115 kunna vända vid Bromma Sjukhus och bli dubbelriktad, vilket skulle ge bättre trafik även för boende i exempelvis Grimsta. En enkelriktad ringlinje som tar uppemot 30-minuter för ett varv, är ju knappast så attraktiv.
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav Enceladus » mån 27 nov, 2017 17:40

Lars_L skrev:
Enceladus skrev:
Sträckan mellan Vällingby och Hagastaden är väl inte den som har ifrågasatts? Den främsta kritiken mot stomnätsplanen är att man bara ritat streck på en karta utan att tänka ett steg längre. Vilka bussar ska använda den nya gigantiska Slussenterminalen om tunnelbanan förlängs till Nacka och bussarna från Orminge och Värmdö förlängs till Norrtälje? Liljeholmens bussterminal har passning till sydgående tåg från innerstan. Vem kommer att byta till en busslinje mot innerstan istället för att sitta kvar på tåget mot Hornstull/Fridhemsplan? Jämförelsevis är Handelskammarens förslag exemplariskt. Att stomnätsplanen inte heller tar hänsyn till framtida investeringar (t.ex. tre stomlinjer till Hagastaden) gör saken inte bättre. Gör om och gör rätt!


Nja, utav signaturen Inge - fast det är ju få saker som inte ifrågasätts därifrån . Men det vimlar ju av tvärförbindelser som delvis går parallellt. Det finns väl inte någon stomlinje som inte går parallellt på delsträckor. Det skapar restidsvinster och är inget större problem. Sedan får man fundera över hur mycket sådant man ska ha. Grunden måste vara att det är en relativt stor målpunkt och att många därför slipper göra ett byte. Linje 2:s förlängning till Karolinska går ju via område där det är för långt att gå från tunnelbanan (eller i alla fall utanför den mer bekväma sträcka som brukar räknas in). Blir väl den enda linjen som trafikerar gamla området, där det ju kommer finnas verksamheter kvar. En förlängning från Norrtull dit är ju nästan marginell.

Så kritiken mot stomlinjer till NKI tycker jag är ganska överdriven. Sedan är jag väl inte okritisk heller till Trafikförvaltningens förslag. Men man har ju själva sagt att stomlinjerna mellan Norrtälje och Värmdö mer ska ses som en vision. Dock har du nog inte riktigt studerat trafikutbudet till Nacka/Värmdö om du tror att terminalen hänger på linje 474.

Linje 5 över Liljeholmen fyller ju samma funktion som linje 4 till Gullmarsplan. Inte konstigare än så. Resenärer sparar in byten.

Nu har inte jag något problem med andra förslag på stomlinjer. Tycker det finns berättigade synpunkter mot en del av förslagen, kanske framförallt de genomgående linjerna från Norrtälje och Vaxholm. Fast dessa är det väl inte ens någon på Trafikförvaltningen som tror att de någonsin kommer realiseras. I Stockholm har man ju till och med valt att begränsa körfälten på Vasagatan där de tänkt gå, med hänvisning till att det inte ska gå några stomlinjer där. Däremot är ju underlagen beräknade rätt bra. Linje 77 fyller ju många funktioner, likväl som 4:an över Skanstullsbron och är givetvis inte tänkt för de som kommer med tunnelbana - de byter ju vid Skanstull till/från 4:an. Liljeholmen ser jag väl alltså mer som en praktiskt ändhållplats, än någon sträckning som ska bli dimensionerande.

Fridhemsplan blir ju än en viktig knutpunkt om tunnelbana går dit. Då är det väl ganska rimligt att ha en linje därifrån till Karolinska sjukhuset. Många arbetar vid Västerbroplan och det finns ju många som går på/av även vid Högalidsgatan. Men man kunde ju exempelvis låta linje 5 utgå från Stora Essingen om man hellre vill det exempelvis. Inget behöver ju hellre vara hugget i sten. Men ser ändå fortfarande Liljeholmen som en skaplig ändhållplats. Inte minst med tanke på hur mycket som byggts i området under senare år. Syftet är alltså givetvis inte t-baneresenärer som ska till/från Fridhemsplan.


Det är inget orimligt i att dra tre busslinjer till Hagastaden, men att kalla dem för stomlinjer när det inte finns underlag för mer än 10-minuterstrafik i högtrafik urvattnar konceptet. Dessa linjer har mindre underlag än många förortsbussar som ingen någonsin skulle få för sig att kalla stombussar! Orsaken är inte att det är få som ska till Hagastaden, utan att stadsbussar går för långsamt för längre resor.

Trafikverkets slutliga bedömning är att Slussens bussterminal är olönsam. Detta ska ses i ljuset av den planerade bussterminalen vid Nacka Centrum. Bussarna kan inte både vända vid Slussen och Nacka! Om Värmdöbussarna fortsätter till Norrtälje minskar underlaget ytterligare. Dessutom finns det lösa planer på spårtrafik till Orminge - tunnelbana eller spårväg. Helhetsperspektivet saknas.

Liljeholmens bussterminal är anpassad för resande från innerstan. Varför skulle någon som kommer från Hornstull/Fridhemsplan byta till en buss som går tillbaka dit? För resande söderifrån blir det för dåligt byte. För resande från andra bussar, Tvärbanan samt boende i området går det snabbare att ta sig till tunnelbanans perrong än bussens hållplatsläge. Dessutom skulle bussen gå mycket långsammare - jämför med linje 77! Bussterminalen vid Gullmarsplan ser helt annorlunda ut.
Enceladus
 
Inlägg: 2065
Blev medlem: tor 29 jun, 2017 17:23

Re: Stombuss 6

Inläggav Odd » mån 27 nov, 2017 20:28

Blott existensen av linje 6 visar ju på att sträckan är ytterst lämplig för spårvägstrafik. Den skulle binda ihop Ropsten-Östra Station-Odenplan på ett smidigt sätt. Slutdestination Hagalund eller Friends Arena med förbindelse till Tvärbanan så skulle den troligen helt kunna finansieras genom att blindtarmen Gulalinjen inte byggs, och man skulle dessutom betjäna ett större område genom något fler hållplatser längs vägen, inte minst en precis utanför Solna Centrum, som exempel.
När man tänker för mycket kan man ibland skapa problem som inte fanns där från början -Nalle puh
Användarvisningsbild
Odd
 
Inlägg: 4101
Blev medlem: ons 11 sep, 2002 22:03

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » mån 27 nov, 2017 21:05

Enceladus skrev:
Det är inget orimligt i att dra tre busslinjer till Hagastaden, men att kalla dem för stomlinjer när det inte finns underlag för mer än 10-minuterstrafik i högtrafik urvattnar konceptet. Dessa linjer har mindre underlag än många förortsbussar som ingen någonsin skulle få för sig att kalla stombussar! Orsaken är inte att det är få som ska till Hagastaden, utan att stadsbussar går för långsamt för längre resor.

Trafikverkets slutliga bedömning är att Slussens bussterminal är olönsam. Detta ska ses i ljuset av den planerade bussterminalen vid Nacka Centrum. Bussarna kan inte både vända vid Slussen och Nacka! Om Värmdöbussarna fortsätter till Norrtälje minskar underlaget ytterligare. Dessutom finns det lösa planer på spårtrafik till Orminge - tunnelbana eller spårväg. Helhetsperspektivet saknas.

Liljeholmens bussterminal är anpassad för resande från innerstan. Varför skulle någon som kommer från Hornstull/Fridhemsplan byta till en buss som går tillbaka dit? För resande söderifrån blir det för dåligt byte. För resande från andra bussar, Tvärbanan samt boende i området går det snabbare att ta sig till tunnelbanans perrong än bussens hållplatsläge. Dessutom skulle bussen gå mycket långsammare - jämför med linje 77! Bussterminalen vid Gullmarsplan ser helt annorlunda ut.


Man kan diskutera stomlinjekonceptet en hel del. Som jag väl pekat på tidigare kallar man ju allt möjligt för stomlinjer. En buss som går varannan timme på helger tycker man tillhör konceptet, liksom linje 2 som det är svårt att kalla tvärgående hur mycket man än vill. Det är ju därför redan rätt urvattnat.

I stadstrafik är det ju ganska svårt att ha linjer som hoppar över vissa hållplatser, eftersom det finns ganska små möjligheter att köra om etc. Därför tycker jag tanken med huvudlinjer är bättre för stadstrafik som jag varit inne på tidigare. För visst, det är ju inte alls bra att linje 6 inte här når upp till riktlinjerna för stomlinje. Tyvärr blir ju detta ett problem med den typ av avtal man har. Nu verkar man ändå fått skapa ett tilläggsavtal där säkert Keolis tjänar en bra slant på att man inför den här linjevarianten - även om den inte uppfyller kraven för stomlinje.

Men om det finns underlag eller inte, få vi väl se när området/områdena är klara. Än så länge är ju inte områdena färdigbyggda. Linje 2 är ju bara en förlängning på några hundra meter av linjen och tar man samtidigt bort linje 57 - är det väl inte på något sätt orimligt. Jag tycker inte man ska underskatta möjligheterna att skapa flera linjer till ett stort arbetsplatsområde. Snarare är det väl konstigt att men envisats med att vända linje 2 vid Norrtull, när Karolinska ligger på andra sidan vägen. Har väl mer haft historiska orsaker med att det ligger i en annan kommun.

Att det finns andra linjer i förorterna med högre resande är ju sant. Här är ju problemet att Trafikförvaltningen valt att fokusera så mycket på stomlinjerna, att man helt missar de tunga kollektivtrafikstråken, där ju bara ett fåtal har stomlinjer. Att trafiken fungerar där kan man ju tycka vore ett intresse. Så man lägger nog krutet lite på fel saker.

Nej - visst kan man vända alla bussar vid Nacka - men då räcker ju inte den terminalen till, eller kapaciteten på tunnelbanan. Det är ju inte alla bussar som kommer gå till Norrtälje och det är ju inte ens någon på Trafikförvaltningen som tror att en sådan linje kommer bli verklighet. Så det där fantasiförslagen behöver man nog inte ta hänsyn till.

Sedan - ska man ha en attraktiv kollektivtrafik så bör bussar som går från landsbygden gå hela vägen in i stan. Det är nog en förutsättning för en attraktiv kollektivtrafik. jag kan inte förstå missnöjet med det. Det är ju bättre att försörja dessa områden med buss, än att som alternativet annars varit, att inte koppla ihop blåa linjen med Hagsätragrenen.
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav Kantorn » tis 28 nov, 2017 11:27

Inge skrev:Om man bor i Bromma och Beckomberga tillhör Bromma, är det naturligt att åka till Brommaplan. Det är ju där centrumet ligger. Folk kommer naturligtvis inte att plötsligt vilja åka till Sundbyberg istället, bara för att någon numrerar om varannan tur på 113 till nummer 6.

Om man bor i Bromma - och Mariehäll tillhör Bromma - åker man gärna till Alvik för färd mot Stockholm. Men ska man till ett nära centrum åker man mer än gärna till Sundbyberg. Nu finns där en spårväg som man kan åka. Men jag tror att med en busslinje direkt till Vällingby så är det många som åkt densamma för färd dit. Men det har jag inget belägg för.
Det jag ville ha sagt är att Beckomberga och Bromma kyrka knappast är hela Bromma.
Mina önskemål:
Spårväg på linje 4 och från Brommaplan till Näsbypark
Trådbuss på tex samtliga 11x-linjer
Användarvisningsbild
Kantorn
 
Inlägg: 7038
Blev medlem: tis 01 mar, 2005 10:23
Ort: Ryssby

Re: Stombuss 6

Inläggav Enceladus » tor 30 nov, 2017 15:54

Lars_L skrev:Sedan - ska man ha en attraktiv kollektivtrafik så bör bussar som går från landsbygden gå hela vägen in i stan. Det är nog en förutsättning för en attraktiv kollektivtrafik. jag kan inte förstå missnöjet med det. Det är ju bättre att försörja dessa områden med buss, än att som alternativet annars varit, att inte koppla ihop blåa linjen med Hagsätragrenen.


Det eventuella missnöjet med Slussenterminalen kan bero på att den försenar utbyggnaden till Orminge. Dock betalar Stockholms kommun 2,35 miljarder kronor för förlängningen av blå linjen söderut (medan Nacka endast betalar 0,85 miljarder kronor), så det alternativ du nämner är helt orealistiskt.
Enceladus
 
Inlägg: 2065
Blev medlem: tor 29 jun, 2017 17:23

Re: Stombuss 6

Inläggav Lars_L » tor 30 nov, 2017 19:40

Enceladus skrev:
Lars_L skrev:Sedan - ska man ha en attraktiv kollektivtrafik så bör bussar som går från landsbygden gå hela vägen in i stan. Det är nog en förutsättning för en attraktiv kollektivtrafik. jag kan inte förstå missnöjet med det. Det är ju bättre att försörja dessa områden med buss, än att som alternativet annars varit, att inte koppla ihop blåa linjen med Hagsätragrenen.


Det eventuella missnöjet med Slussenterminalen kan bero på att den försenar utbyggnaden till Orminge. Dock betalar Stockholms kommun 2,35 miljarder kronor för förlängningen av blå linjen söderut (medan Nacka endast betalar 0,85 miljarder kronor), så det alternativ du nämner är helt orealistiskt.


Förstår inte hur den försenar utbyggnaden till Orminge. Tvärtom är det ju snarare den ganska bisarra idén om att tunnelbana utgör något slags byteshandel för att bygga bostäder som orsakar problemet.

Ser man det utifrån ett resenärsperspektiv, så är en förlängning till Orminge ganska vettig, men eftersom det inte går att bygga så mycket bostäder i närheten av sträckan blir det ointressant utifrån vårt tids utbyggnadsnorm.

Dock är befolkningen redan ett problem. I 1965 års tunnelbaneplan räknade man med 200 000 boende för en tunnelbana utan grenar. Nacka och Värmdö har redan nästan 150 000 och då tillkommer ju Hammarbystaden och Söders befolkning som bor i närheten av den nya tunnelbanan. Bara Nacka planerar att bygga 14 000 bostäder till 2030, vilket innebär en ökad befolkning på ca 35 000, Värmdö beräknar öka sin befolkning med 12 000. Redan några år efter att tunnelbanan börjat gå, kommer alltså Nacka/Värmdö ha ungefär 20 000 resenärer mot stan i maxtimmen. Det är betydligt mer än gröna linjen söderifrån idag.

Men kanske skulle man istället satsa på att bygga en till t-bana genom stan. Skulle vara betydligt bättre än den planerade glesa förbindelsen mellan Älvsjö och Fridhemsplan. Om man nu inte vill ha några bussar in till stan...
--- Inlägget är signerat Lars Lundqvist,
Lars_L
 
Inlägg: 2309
Blev medlem: sön 09 nov, 2014 11:47

Re: Stombuss 6

Inläggav at1981 » tor 30 nov, 2017 21:51

Hejsan!

Jag tycker att linje 6 gärna kan slås samman med linje 76 också så att den blir lite längre! :)
(Undrar varför de hoppade över linje 5 :( )
MVH Alexander från Värmdö
Användarvisningsbild
at1981
 
Inlägg: 896
Blev medlem: fre 19 dec, 2003 9:11
Ort: Värmdö

Re: Stombuss 6

Inläggav Enceladus » fre 01 dec, 2017 3:45

Lars_L skrev:
Enceladus skrev:
Lars_L skrev:Sedan - ska man ha en attraktiv kollektivtrafik så bör bussar som går från landsbygden gå hela vägen in i stan. Det är nog en förutsättning för en attraktiv kollektivtrafik. jag kan inte förstå missnöjet med det. Det är ju bättre att försörja dessa områden med buss, än att som alternativet annars varit, att inte koppla ihop blåa linjen med Hagsätragrenen.


Det eventuella missnöjet med Slussenterminalen kan bero på att den försenar utbyggnaden till Orminge. Dock betalar Stockholms kommun 2,35 miljarder kronor för förlängningen av blå linjen söderut (medan Nacka endast betalar 0,85 miljarder kronor), så det alternativ du nämner är helt orealistiskt.


Förstår inte hur den försenar utbyggnaden till Orminge. Tvärtom är det ju snarare den ganska bisarra idén om att tunnelbana utgör något slags byteshandel för att bygga bostäder som orsakar problemet.

Ser man det utifrån ett resenärsperspektiv, så är en förlängning till Orminge ganska vettig, men eftersom det inte går att bygga så mycket bostäder i närheten av sträckan blir det ointressant utifrån vårt tids utbyggnadsnorm.

Dock är befolkningen redan ett problem. I 1965 års tunnelbaneplan räknade man med 200 000 boende för en tunnelbana utan grenar. Nacka och Värmdö har redan nästan 150 000 och då tillkommer ju Hammarbystaden och Söders befolkning som bor i närheten av den nya tunnelbanan. Bara Nacka planerar att bygga 14 000 bostäder till 2030, vilket innebär en ökad befolkning på ca 35 000, Värmdö beräknar öka sin befolkning med 12 000. Redan några år efter att tunnelbanan börjat gå, kommer alltså Nacka/Värmdö ha ungefär 20 000 resenärer mot stan i maxtimmen. Det är betydligt mer än gröna linjen söderifrån idag.

Men kanske skulle man istället satsa på att bygga en till t-bana genom stan. Skulle vara betydligt bättre än den planerade glesa förbindelsen mellan Älvsjö och Fridhemsplan. Om man nu inte vill ha några bussar in till stan...


Det är rimligt att belöna bostadsbyggande eftersom bostadsbristen är vår tids största problem. Det är också naturligt att bygga bostäder och infrastruktur tillsammans - det är så vi alltid har gjort och så gör man även i andra delar av världen. Sedan borde en större del av momsintäkterna gå till relevanta infrastrukturinvesterar.

Jag tror inte att jag har föreslagit att dra in Orminges direktbussar innan tunnelbanan har utbyggts ut dit (citera gärna om jag har gjort det). Däremot är det ganska klart att denna trafik inte kan motiveras med dagens resande efter en sådan utbyggnad. Därför är det sannolikt att man kommer att vilja vänta med utbyggnaden tills resandet blir så stort att både tunnelbana och direktbussar behövs - så att investeringen i Slussenterminalen inte är förgäves. Som jämförelse behöver Södertälje redan idag flera direktbussar till Liljeholmen för att avlasta pendeln.

När det gäller förbindelsen mellan Älvsjö och Fridhemsplan så förstår jag att den är kontroversiell. Den skippar inte bara T-Centralen, utan hela "City". Men Stockholm har ett väldigt liten innerstad, och redan idag står innerstan för en ganska liten del av resandet, så det är inte alls dumt att prioritera snabba resor mellan områden där resandet är större och där det kommer att växa ännu mer. Sedan är tunnelbana kanske inte det optimala trafikslaget - en kombination av pendeltåg och spårväg hade kanske varit bättre - men det hade inte varit politiskt möjligt, bland annat för att väljarna vill ha nattrafik.

Jag undrar också om din oro för kapacitetsbrist inte är felplacerad. Både röda linjen och pendeln har högre kapacitetsutnyttjande än gröna linjen. Det är inte längre någon ståplatsgaranti vid Stuvsta. Som den politiska verkligheten ser ut idag skulle det nog vara bäst att förlänga Fruängsgrenen till Huddinge C. Då avlastas pendeln på rätt plats och fler delar av Huddinge får nattrafik. Röda linjen borde avlastas tillräckligt med Sverigeförhandlingen. Slussen har bara 31 400 dagliga bussresenärer från Nacka och Värmdö (varav 5 400 i maxtimmen). Det är inte mycket i jämförelse. Som Inge säger är Nacka mycket bilberoende. Men tunnelbana kanske kan ändra på detta?
Enceladus
 
Inlägg: 2065
Blev medlem: tor 29 jun, 2017 17:23

FöregåendeNästa

Återgå till Bussar

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 1 gäst

cron