"Fritt bussval kan ge miljövinster"

[Lars Ödlund]

Intressanta ideer

Tyvärr så är inte de ekonomiska kalkylerna lika positiva som några verkar tro.

För det första är inköpspriset för en mindre buss inte så lågt som ni verkar tro, en Sprinter typ Transfer 55 får man inte för några 250000 i det utförande som skulle behövas, lägg på det dubbla. Sedan är bränsleförbrukningen inte %% mot antalet sittplatser, livslängden är kortare, bussen måste utrustas med lift för att bli riktigt anpassad för funktionshindrade vilket höjer priset och bränsleförbrukningen, tillgängligheten (i trafik) är betydligt sämre jmf med en riktig buss, det finns ju en orsak till att närlinjeoperatörerna har en extremt stor vagnreserv.

Men om man bortser från detta så har vi den ökade kapitalkostnaden för typ en ca 30% större vagnpark (med bussar i 16-22-35-40-60 platser) samt kostnaden för en omfattande tomkörning och fordonsbyten, både förarlöner och rullkostnader.

Det finns ju en anledning till att man begränsar antalet fordonstyper och att det därför av omloppsskäl går en större buss än vad resandemängden på just den turen kräver, det blir på alla sätt dyrare med fler fordon oavsett storlek och även miljöpåverkan ökar, både vid tillverkning/skrotning och körning.

Det finns en anledning till att ha anpassade mindre fordon och det är på ställen där det fordonet/fordonen kan utnyttjas fullt ut på vissa omlopp, vad gäller skoltrafiken så har man på många håll samordnat den med linjetrafiken men det innebär inte att det blir färre bussar utan att man på de flesta håll erbjuder "Svensson" plats i skoltrafiken.
Genom de optimeringar o besparingar som skolorna gjort med färre men längre skollinjer kan en skolbuss idag sällan utföra rusningstrafik före eller efter skolturerna då dessa kan börja mellan 06:30-07:00 och sluta 16:00-17:00, återstår mellantrafiken men där har många skolor bussarna uppbokade för andra skoltransporter + att flera skolor har differentierade start o sluttider vilket sprider ut den tid när skolbussarna inte är tillgängliga.

[NerdBoy]

Just nu är det kaos i Norrort för att SL inte anade att det var något fel med budet som lovade bäst kvalitet OCH lägst pris. Frustrationen späs på av att SLs system för störningsinformation bygger på att Arriva frivilligt rapporterar in störningar, och de anade inte att Arriva skulle strunta i det. Enligt uppgift har SL problem med att kräva in viten för inställda turer på grund av luddiga formuleringar i avtalet, eftersom SL inte anade att Arriva skulle komma på tanken att "köra ikapp" de inställda turerna i efterhand. Sammantaget är det väldigt mycket som beror på att SL var godtrogna och att Arriva utnyttjade det.

Vad tror ni hade hänt om SL hade gett Arriva fria händer att köra mindre bussar "av miljöskäl"? Ja, det behövs ju inte särskilt mycket fantasi för att se Arriva ta chansen att byta ut lagom fulla ledbussar mot korta överlastade bussar. För nog måste väl det bästa, såväl ekonomiskt som miljömässigt, vara att bussarna körs så fulla att det alltid är några som blir kvar på hållplatserna och måste vänta på nästa buss?

Nej tack, det räcker med "frihet under ansvar" nu. I den här delen av landet behövs det MER detaljstyrning, inte mindre.

[Lars Ödlund]

Finns det inte en möjlighet att via BussPc systemet logga vilka turer som verkligen har utförts och när?
Då är det lätt att samköra detta med av operatören inrapporterade störningar som ligger till grund för viten.

Annars har det ju alltid varit så att störningsrapporteringen från grunden skötts av resp operatör, något annat är ju omöjligt.

Det är ju inte alls ovanligt f.ö att man i liknande situationer som Arriva är i just nu prioriterar att köra så många turer som möjligt och att trafikledningen då väljer att sköta rapporteringen när man har tid över, detta fenomen har ju samtliga SL operatörer över tid drabbats av, Swebus lyckades väl t.om utverka ett tilläggsavtal för att kunna anställa personal på trafikledningarna som avlastade TL med just störningsärenden.

Sitter man ensam och det är 10 i kö på radion och 20 på telefon så är det knappast att sitta och knappa in föreningar man prioriterar.

Men detta är ju något man brukar få redogöra för noga vid utvärderingen hur man har planerat att lösa Trafikledning o störningsrapportering, är bör ju någon av de inblandade parterina antingen farit med osanning alternativt varit ouppmärksam

[Verspieder]

Problemet är ju att resenärerna retar sig enormt över den (som de upplever) helt uteblivna störningsinformationen. Inte ens i efterhand tycker de att informationen dyker upp.

Torsdagen har iofs ju varit lite speciell med bombhotet vid Mörby innan 16-tiden, och ett flertal 676 och 639 rapporterades därför ha drabbats av förseningar på mellan 7-15 minuter pga detta. Samt en södergående 676 och en södergående 639 som blev försenade vid 5-tiden i morse pga halka uppe i de norra delarna.

Vad gäller Arrivas Danderydslinjer har enligt SL:s hemsida bara någon enstaka 670, samt ett fåtal 176+177 fallit bort pga vagnfel på morgonen. Inga andra störningar som rör Danderyds sjukhus finns ute på hemsidan.

[Verspieder]

Vad tror ni hade hänt om SL hade gett Arriva fria händer att köra mindre bussar "av miljöskäl"? Ja, det behövs ju inte särskilt mycket fantasi för att se Arriva ta chansen att byta ut lagom fulla ledbussar mot korta överlastade bussar. För nog måste väl det bästa, såväl ekonomiskt som miljömässigt, vara att bussarna körs så fulla att det alltid är några som blir kvar på hållplatserna och måste vänta på nästa buss?

Nej tack, det räcker med "frihet under ansvar" nu. I den här delen av landet behövs det MER detaljstyrning, inte mindre.

Tja, i ett alternativt universum hade ju SL kunnat välja en annan slags operatör till Norrort. Eller flera.
Kanske Roslagstrafik (Nettbuss och Roslagståg) i Danderyd och Täby? Detta medan de ju kunnat upphandla Åkersberga/Ljusterö separat och kanske tilldela det området till... tja, t.ex Bergkvarabuss? Lägg därtill en maxålder på 12 år och var hårda på bälteskrav och sittplatsgaranti så säkerheten sätts främst. Jag tror nog att sådana trafiklösningar skulle fungera med "frihet under ansvar".

Jag vet att jag är totalt orealistisk nu, för i vår eget universum är det ju inte tal om något annat än att skapa gigantiska trafikområden där enbart stordrift med noll underentreprenörer skall utföras med gamla slitna stadsbussar. Allt till det rejält lägsta priset. För det ger ju tydligen bäst kvalitet om man får tro SL.

[spårlasse]

Risk för trådurspårning - men ändå...

Först, Arriva får naturligtvis böta för inställda turer. Som sådana räknas avgångar där resegaranti gäller - alltså som är 20 minuter försenade. Detta står dock i en bilaga till avtalet - och inte på samma ställe som rör vite för inställda avgångar. Det kan faktiskt vara så illa att Arriva själva har missat detta.

Givetvis kontrolleras utbudet med avvikelser i Buss PC:n.

När det gäller standard på bussar, så handlar inte detta något om ifall man väljer det billigaste anbudet, utan givetvis vilka krav man ställer i upphandlingen.

Det är ju hursomhelst fortfarande tjänster som upphandlas. Så länge man har ett sådant system får man också dras lite med at att företagen försöker hitta så billiga lösningar som möjligt (det är ju själva tanken), därför tror jag att huvudmännen faktiskt måste ställa en del detaljerade krav - trots de nackdelar detta innebär och att avtalen därmed blir dyrare.

Jag har faktiskt också blivit något mer skeptisk mot att ge bussföretagen full mandat över att välja busstorlek etc. Helt enkelt för att jag tycker att det inte fungerar i många SL-avtal idag. Detta blir ju särskilt känsligt med minibussar - då man inte kan ha stående passagerare. SL verkar inte riktigt heller ha kontroll över hur många som åker - trots ATR. Vet inte om man gör så många körningar därifrån som man borde göra. Har en känsla av att man räknar med att belastningen inte ska vara något problem på många håll och därför inte kontrollerar hur det ser ut. Detta har ju inte minst märkts vid övergången till låggolvsvagnar.

I grunden tror jag dock SL:s sätt att styra - med att ha gränser för hur många stående det får vara på olika linjer är rätt bra. Jag har dock en känsla av att det inte följs upp så noga som det skulle behövas. Eller om ATR-statistiken är för dålig. Sedan är ju frågan om passagerare i framtiden normalt kommer att acceptera ståplatser på förortslinjer - även om de inte går på motorväg.

I grunden är det alltså både bra för miljön och för ekonomin om bussföretagen får välja storlek på bussen. Men detta kräver att det fungerar och att man har framförhållning. Det är ju när det börjar bli stående på enstaka avgångar som det är dags att börja titta på möjlighet att köra med större buss, tätare turer. inte när man redan nått en situation där turen får lämna passagerare längs vägen.

[M_M]

Först, Arriva får naturligtvis böta för inställda turer. Som sådana räknas avgångar där resegaranti gäller - alltså som är 20 minuter försenade. Detta står dock i en bilaga till avtalet - och inte på samma ställe som rör vite för inställda avgångar. Det kan faktiskt vara så illa att Arriva själva har missat detta.

Så utomordentligt fånigt!

Avtalet borde givetvis vara utformat så att böterna beror på en funktion av hur sena (eller än värre för tidiga) bussarna varit vid varje hållplats längs varje tur, kanske viktat så att viktigare hållplatser ger dyrare förseningsbot och också viktat efter om hållplatser vissa tider används mest för avstigning eller mest för påstigning...

Nu tycker säkert nån att det här verkar krångligt men tänk då efter hur j-la krångligt det blir för de stackars resenärerna som egentligen bara kan halvt lita på att bussarna kan komma ungefär när som helst mellan en stund före och oftast inte mer än 20 minuter efter tiden i tabellen. Dessutom så inbjuder eventuell "det är krånligt"-kritik mig att redan i förväg komma med det snusförnuftiga svaret: "det är jätteenkelt, om man bara kör alla bussar i tid så behöver man inte räkna nåt på förseningskostnader".

[NerdBoy]

Problemet är ju att resenärerna retar sig enormt över den (som de upplever) helt uteblivna störningsinformationen. Inte ens i efterhand tycker de att informationen dyker upp.

Torsdagen har iofs ju varit lite speciell med bombhotet vid Mörby innan 16-tiden, och ett flertal 676 och 639 rapporterades därför ha drabbats av förseningar på mellan 7-15 minuter pga detta. Samt en södergående 676 och en södergående 639 som blev försenade vid 5-tiden i morse pga halka uppe i de norra delarna.

Vad gäller Arrivas Danderydslinjer har enligt SL:s hemsida bara någon enstaka 670, samt ett fåtal 176+177 fallit bort pga vagnfel på morgonen. Inga andra störningar som rör Danderyds sjukhus finns ute på hemsidan.

I en annan tråd beskrev jag problemen som jag hade både på morgonen och kvällen igår. Ingenting av det har dykt upp på på sl.se, varken igår eller idag. Så här har det varit varenda dag sedan Arriva tog över, så det har ingenting med bombhotet att göra. Personligen tror jag att Arriva inte har rapporterat något alls och att den lilla information som trots allt finns har hittat till SL på andra sätt.

Vad gäller bombhotet så har det uppmärksammats på andra ställen hur mycket snabbare tidningarna var att få ut informationen om att Roslagsbanan var avstängd.

[NerdBoy]

Finns det inte en möjlighet att via BussPc systemet logga vilka turer som verkligen har utförts och när?
Annars har det ju alltid varit så att störningsrapporteringen från grunden skötts av resp operatör, något annat är ju omöjligt.

Ja, men skillnaden jämfört med tidigare är att numera har så gott som varenda människa en internetanslutning i fickan. Att då inte få ut störningsinformationen förrän den är hopplöst inaktuell (eller inte alls) är bara dumt.

Det är ju inte alls ovanligt f.ö att man i liknande situationer som Arriva är i just nu prioriterar att köra så många turer som möjligt och att trafikledningen då väljer att sköta rapporteringen när man har tid över, detta fenomen har ju samtliga SL operatörer över tid drabbats av, Swebus lyckades väl t.om utverka ett tilläggsavtal för att kunna anställa personal på trafikledningarna som avlastade TL med just störningsärenden.

Sitter man ensam och det är 10 i kö på radion och 20 på telefon så är det knappast att sitta och knappa in föreningar man prioriterar.

Det var just det. Om man låter operatören prioritera själv, så prioriterar operatören det som är bäst för operatören. Om det istället hade stått i avtalet att alla störningar måste rapporteras in inom X minuter så hade den ensamme personen inte varit ensam.

Men detta är ju något man brukar få redogöra för noga vid utvärderingen hur man har planerat att lösa Trafikledning o störningsrapportering, är bör ju någon av de inblandade parterina antingen farit med osanning alternativt varit ouppmärksam

"Farit med osanning" är väl en rätt bra beskrivning av hela anbudet. En förare som börjar arbetsdagen i Täby-garaget ska 15 minuter senare ha lastat sin buss i Danderyd, en förare som avslutar en tur i Mörby ska 20 minuter senare ha lastat sin buss i Åkersberga, o s v. Hela paketet bygger på orealistiska tider och SL har inte haft förmåga att genomskåda det.

Om vi återvänder till trådens ämne så lär det ju vara samma sak om SL låter Arriva själva bestämma storleken på bussarna: Arriva lovar att bara köra små bussar på turer med ett litet antal resenärer och SL skriver pressmeddelanden om hur bra det ska bli för miljön. Sedan rullar de små bussarna även i rusningstrafiken, för "det är ju bättre med en liten buss än ingen alls", och SL har ingen aning om vad som gick fel.

[spårlasse]

Först, Arriva får naturligtvis böta för inställda turer. Som sådana räknas avgångar där resegaranti gäller - alltså som är 20 minuter försenade. Detta står dock i en bilaga till avtalet - och inte på samma ställe som rör vite för inställda avgångar. Det kan faktiskt vara så illa att Arriva själva har missat detta.

Så utomordentligt fånigt!

Avtalet borde givetvis vara utformat så att böterna beror på en funktion av hur sena (eller än värre för tidiga) bussarna varit vid varje hållplats längs varje tur, kanske viktat så att viktigare hållplatser ger dyrare förseningsbot och också viktat efter om hållplatser vissa tider används mest för avstigning eller mest för påstigning...

Nu tycker säkert nån att det här verkar krångligt men tänk då efter hur j-la krångligt det blir för de stackars resenärerna som egentligen bara kan halvt lita på att bussarna kan komma ungefär när som helst mellan en stund före och oftast inte mer än 20 minuter efter tiden i tabellen. Dessutom så inbjuder eventuell "det är krånligt"-kritik mig att redan i förväg komma med det snusförnuftiga svaret: "det är jätteenkelt, om man bara kör alla bussar i tid så behöver man inte räkna nåt på förseningskostnader".

Ja, med avgång, avser jag här från varje hållplats. Tidigare hade faktiskt SL ett system där man räknade ut hur många resenärer det var som drabbades av förseningen på respektive tur. Jag antar att man tyckte det var jobbigt.

Nu talar vi om vad som räknas som inställd tur. Det är ju även ganska högt vite om man inte håller punktligheten. Och den gäller ju från 3-minuters försening vid stationer där hålltid förekommer.

[M_M]

Ja, med avgång, avser jag här från varje hållplats. Tidigare hade faktiskt SL ett system där man räknade ut hur många resenärer det var som drabbades av förseningen på respektive tur. Jag antar att man tyckte det var jobbigt.

De kanske fick sluta med det efter att det uppdagats att de inte har nån vidare statistisk koll?

Nu talar vi om vad som räknas som inställd tur. Det är ju även ganska högt vite om man inte håller punktligheten. Och den gäller ju från 3-minuters försening vid stationer där hålltid förekommer.

Aha!

[FLJ]

Finns det inte en möjlighet att via BussPc systemet logga vilka turer som verkligen har utförts och när?
Då är det lätt att samköra detta med av operatören inrapporterade störninga...

Eftersom SL (eller trafiknämndslänsmyndigheten, eller vad nu Lindhagensgatan-upphandlar-kontoret nu heter 2013) har outsourc:at
BussPC-datadriften (till norska Evry, antar jag) och inmatandet/kvalitetskontrollen til bussOperatören (bl.a Arriva eller Swebus (minns
ni debaclet med mellanchefsfusket 2011/2012 avseende utbuds-återrapporteringsfusket), så är det garanterat inte speciellt lätt -
tror jag i alla fall.

I en annan tråd föreslog jag att man skulle samråda med Svd:s väntekarte-initativ istället ! ?
(Om SLL sedan skulle välja att efterfråga hög statistisk säkerhet kan man ju fortsätta "ge bort" miljoner kronor
på ÅF-trafikräknare, istället för att helt enkelt avlöna bussförare och operatören rimligt mycket för efterfrågad kollektivtrafik-kvalitet !)

[spårlasse]

Finns det inte en möjlighet att via BussPc systemet logga vilka turer som verkligen har utförts och när?
Då är det lätt att samköra detta med av operatören inrapporterade störninga...

Eftersom SL (eller trafiknämndslänsmyndigheten, eller vad nu Lindhagensgatan-upphandlar-kontoret nu heter 2013) har outsourc:at
BussPC-datadriften (till norska Evry, antar jag) och inmatandet/kvalitetskontrollen til bussOperatören (bl.a Arriva eller Swebus (minns
ni debaclet med mellanchefsfusket 2011/2012 avseende utbuds-återrapporteringsfusket), så är det garanterat inte speciellt lätt -
tror jag i alla fall.

I en annan tråd föreslog jag att man skulle samråda med Svd:s väntekarte-initativ istället ! ?
(Om SLL sedan skulle välja att efterfråga hög statistisk säkerhet kan man ju fortsätta "ge bort" miljoner kronor
på ÅF-trafikräknare, istället för att helt enkelt avlöna bussförare och operatören rimligt mycket för efterfrågad kollektivtrafik-kvalitet !)

Mellanchefsdebaclet hos Busslink handlade väl förvisso om att man "glömde" att köra vissa extraturer som fakturerades och tvärtom. Dessa har ju inte alltid varit inlagda som omlopp i Buss-PC:n - eftersom det inte rört ordinarie förstärkningar utan sådana som man sätter in pågrund av väder/resgrupper, eller att man bara har en vagn som står till förfogande etc.

Arriva har ju (eller ska) införa ett eget system för att räkna passagerare i samtliga bussar under E20-avlalet. Tanken är väl att kunna påvisa när skillnaden gentemot Accessystemets data blir för stort.

Men den statistik som är dålig rör ju passagerarstatistiken. I stort fungerar den, men när man kommer till enskilda turer så blir det brister.
Min kritik ligger väl dock kanske främst i att man inte tycks analysera tillräckligt. Man ändrar avgångstider etc, utan att förstå vad ett längre tidsintervall innebär i större antal resenärer exempelvis. För att få bra statistik måste man ofta veta ner på kvartsnivå hur många som reser i genomsnitt på stråket under aktuell tid. I detta måste också inräknas vad normala förseningar på spårbunden trafik orsakar i ökad belastning på enskilda turer etc.

Sedan som allt annat finns det ställen där detta verkar fungera bra, och ställen där det fungerar sämre. Både Tyresö och Handen tycker jag i princip verkar ha bra koll. Medan det finns trafikområden där man ständigt gör den här typen av misstag. Och det görs också i flera led. Både när trafiken upphandlas och senare när linjesträckningar eller avgångstider ändras.